Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 11АП-6887/16

г. Самара

18 мая 2016 г.

Дело N А55-9813/2014

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Холодкова Ю.Е., рассмотрев апелляционную жалобу Кишенина Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2016 года по делу N А55-9813/2014 (судья Агеева Г.М.) по заявлению конкурсного управляющего Альдебенева Н.В. об истребовании документов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волжская металлургическая компания" (ИНН 6323081424, ОГРН 1056320055660),

УСТАНОВИЛ:

Кишенин Александр Владимирович 05 мая 2016 года обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2016 года по делу N А55-9813/2014 (в апелляционной жалобе заявитель указывает дату оспариваемого судебного акта - 08 февраля 2016 года, однако суд с учетом картотеки арбитражных дел, доводов апелляционной жалобы, а так же приложенных документов к апелляционной жалобе делает вывод, что апелляционная жалоба подана на определение от 08 апреля 2016 года).

В соответствии с частью первой статьи 223 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с части 3 статьи 61 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Таким образом, определение от 08 апреля 2016 года могло быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение 14 дней со дня вынесения с учетом положения п. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок до 28 апреля 2016 года.

Между тем апелляционная жалоба на определение суда от 08 апреля 2016 года подана 05 мая 2016 года, о чем свидетельствует оттиск печати суда первой инстанции, а также распечатка с официального сайта www.arbitr.ru, то есть по истечении установленного законом четырнадцатидневного срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Арбитражный суд не восстанавливает пропущенный процессуальный срок по собственной инициативе.

Произвольное восстановление пропущенного срока на обжалование нарушает фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-204).

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21 апреля 2016 года N Ф06-6413/2016 по делу N А55-12162/2015.

При этом заявитель не лишен возможности обратиться с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в порядке ст. 259 АПК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Заявителем жалобы в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, посредством сети Интернет представлена копия чек-ордера от 05.05.2016 на сумму 3000 руб.

Копия чек-ордера, приложенная к апелляционной жалобе, не является надлежащим доказательством, подтверждающим уплату государственной пошлины в доход федерального бюджета, поскольку надлежащим доказательством является подлинный платежный документ.

Поскольку подлинник указанного чек-ордера заявителем не представлен, справка на возврат государственной пошлины не может быть выдана.

В связи с тем, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде, применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, они фактически не возвращаются заявителю, а приобщаются к материалам дела.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 223, п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Кишенина Александра Владимировича от 05 мая 2016 года на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2016 года по делу N А55-9813/2014 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Судья

Ю.Е. Холодкова