Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 07АП-2679/16

г. Томск

17 мая 2016 г.

Дело N А45-18074/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей: О.Б. Нагишевой, О.Ю. Киреевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой

при участии представителей:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Строительное управление N 9" (N 07АП-2679/16) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2016 по делу N А45-18074/2015 (судья Ю.А. Печурина) по иску ООО "Сиббест" к ОАО "Строительное управление N 9" о взыскании задолженности за выполненные работы и неустойки, и по встречному иску об обязании передать в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу исполнительную документацию,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сиббест" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.103 т.1), о взыскании с ОАО "Строительное управление N 9" (далее ОАО "СУ N 9") стоимости выполненных работ в сумме 844 950 руб. и неустойки в сумме 90 903,82 руб.по договору на выполнение подрядных работ от 17.11.2014 N 99/14.

Определением суда от 17.12.2015 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ОАО "СУ N 9", уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Сиббест" об обязании передать в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу исполнительную документацию согласно требованиям договора подряда N 99/14 от 17.11.2014, действующим СНиП, ГоСТам и РД-11-02-2006, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N1128 от 26.12.2006.

Решением арбитражного суда от 17.02.2016 (резолютивная часть объявлена 10.02.2016) первоначальный и встречный иски удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "СУ N 9" в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на то, что ООО "Сиббест" не уведомляло ОАО "СУ N 9" о намерении сдать скрытые работы и не сдало их, чем нарушило п. 7.1 договора. Обязанность подрядчика передать документы для целевого использования заказчиком результата выполненной работы, предусмотренная договором, ООО "Сиббест" не исполнена, учитывая, что необходимость спорной документации обусловлена невозможностью ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта и итоговой приемкой объекта.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

На основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки решения только в обжалуемой части от ООО "Сиббест" не поступило.

Руководствуясь указанной выше нормой права, а также разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в части удовлетворения первоначального иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 17.11.2014 между ООО "Сиббест" (подрядчиком) и ОАО "СУ N 9" (заказчиком) заключен договор на выполнение подрядных работ N 99/14 (далее - договор), по условиям которого:

- в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить на Объекте работы, указанные в п. 1.1.2., настоящего договора и сдать результаты работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их на условиях, предусмотренных разделом 5 настоящего договора (п. 2.1);

- стоимость строительно-монтажных работ по настоящему договору определена согласно расценки за комплекс работ по бестраншейной замене канализационного трубопровода из расчета 9 250 рублей за метр погонный и составляет 2 084 950 руб. (п. 3.1);

- начало работ - через 8 календарных дней с момента исполнения Заказчиком обязательств, указанных в п.5.1 настоящего договора, и с момента получения разрешения на разрытие в УАТИ Мэрии г. Новосибирска. Окончание работ - через 30 календарных дней с момента исполнения Заказчиком обязательств, указанных в п.5.1 настоящего договора, и с момента получения разрешения на разрытие в УАТИ Мэрии г. Новосибирска (п. 4.1);

- для выполнения работ по настоящему договору заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 5(пяти) банковских дней с момента заключения настоящего договора авансовый платеж в размере 50% в сумме - 1 040 000 руб. 95% стоимости выполненных работ по формам КС-2 оплачивается заказчиком подрядчику в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. 5.3. 5% стоимости выполненных работ по формам КС-3 оплачивается заказчиком подрядчику в течение пяти банковских дней после проведения всех испытаний и сдачи заказчику всей исполнительной документации по актам приема-передачи документации, а также устранения всех замечаний (п. 5.1-5.2);

- подрядчик предоставляет на освидетельствование заказчику скрытые работы. Подрядчик обязан за два дня до намерения сдать скрытые работы, оповестить об этом заказчика с точным указанием даты сдачи скрытых работ и места нахождения скрытых работ (СНиП 12-01-2004 Приложение Б-акт освидетельствования скрытых работ). По факту освидетельствования подписывается акт освидетельствования скрытых работ (п. 7.1);

- в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств, указанных в разделе 5 настоящего договора, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,02 % за каждый день просрочки от цены договора (п. 9.2).

Подрядчиком выполнены работы на сумму 2 084 950 руб., 19.06.2015 заказчик уведомлен о выполнении работ.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных по договору от 17.11.2014 N 99/14 работ, ООО "Сиббест" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обязанности оплатить стоимость выполненных работ в сроки, установленные договором подряда, поскольку доказательств оспаривания количества и качества этих работ, ответчиком не представлено.

Выводы суда соответствуют материалам дела.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения сторон, возникшие на основании названного выше договора подряда, подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ о подряде.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1 ст.702 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из п.4 ст. 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

По правилам ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Подрядчиком выполнены работы на сумму 2 084 950 руб., что подтверждается следующими документами: справкой ф. КС-3 N 1 от 31.12.2014 на сумму 873 198,82 руб., подписанной сторонами договора, актом ф. КС-2 N 1 от 31.12.2014 на сумму 873 198,82 руб., подписанным сторонами договора, справкой ф. КС-3 N 2 от 12.02.2015 на сумму 1 211 751,18 руб., подписанной в одностороннем порядке, актом ф. КС-2 N 2 от 12.02.2015 на сумму 1 211 751,18 руб., подписанной в одностороннем порядке, актом освидетельствования скрытых работ N1 от 12.02.2015, картой телевизионного обследования вновь построенных и переложенных сетей.

Акты освидетельствования скрытых работ подписаны от имени заказчика начальником участка ОАО "СУ N 9" Кудряшовым С.В. и руководителем группы тех. надзора МУП "Горводоканал" Вдовиным Е.П.

Из материалов дела следует, что наличие правоотношений с истцом, основанных на договоре на выполнение подрядных работ от 17.11.2014 N 99/14, ответчик не отрицает.

Не оспаривая факт выполнения работ, ОАО "СУ N 9" в качестве основания для отказа в удовлетворении требований указал на то, что ему не передана исполнительная документация, оформленная надлежащим образом. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что наличие актов по форме КС-2, КС-3, при отсутствии исполнения истцом обязательств по передаче исполнительной документации, само по себе не свидетельствует о надлежащем выполнении истцом обязательств по договору, в связи с чем, требование о взыскании суммы окончательного расчета по договору не подлежат удовлетворению.

Данный довод суд апелляционной инстанции отклоняет как не обоснованный в связи со следующим.

Как правильно указал суд, отказ заказчика от приемки работ следует признать обоснованным, в том случае, если им обнаружены недостатки, которые исключают возможность использования объекта для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены заказчиком или подрядчиком, то есть существенные недостатки. Наличие в результате работ иных, несущественных недостатков, устранимых без особого ущерба для интересов заказчика, не препятствует приемке, на них должно быть указано в акте.

Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что до обращения ООО "Сиббест" в суд с настоящим иском, ответчик заявлял истцу претензии по объему и качеству выполненных работ, а также о наличии в выполненных истцом работах существенных недостатков.

Кроме того, удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции обязал ООО "Сиббест" передать ОАО "СУ N 9" исполнительную документацию согласно требованиям договора подряда N 99/14 от 17.11.2014, действующим СНиП, ГоСТам и РД-11-02-2006, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N1128 от 26.12.2006.

Учитывая изложенное, оснований для отказа от оплаты истцу 884 950 руб. по договору подряда у ответчика, не имелось.

Положениями ст.ст.329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании указанных норм и п. 9.2. договора истец начислил ответчику неустойку в размере 90 903 рубля 82 копейки за период с 03.07.2015 по 10.02.2016 за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ОАО "СУ N 9" 884 950 руб. долга по договору подряда и 90 903,82 руб. неустойки.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы на основании ст.110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы в производству подателю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании ст.110 АПК РФ, п. 12 ч.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ, п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" подлежит взысканию с ОАО "Строительное управление N 9" в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2016 по делу N А45-18074/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Строительное управление N 9" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева О.Б. Нагишева