Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 16АП-1392/16

г. Ессентуки

18 мая 2016 г.

Дело N А22-3950/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Остриковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Элисте на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02 марта 2016 года по делу N А22-3950/2015,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ориент",

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Элисте,

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 23.04.2015, (судья Шевченко В.И.),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ориент" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Элисте (далее - Инспекция) о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) от 23.04.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02 марта 2016 года заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Ориент" удовлетворены.

Суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Элисте о назначении административного наказания от 23.04.2015.

Решение мотивированно тем, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при получении наличных денежных средств уплаты по договору аренды применении контрольно-кассовой техники не является обязательным, поскольку договор не является услугой.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Элисте обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что представителями ООО "Ориент" при осуществлении наличных денежных расчетов за аренду помещения (за февраль месяц), не выдан арендатору отпечатанный контрольно-кассовой техникой кассовый чек, ввиду отсутствия кассового аппарата, не выдан бланк строгой отчетности, ввиду отсутствия данных бланков), что образует состав правонарушения. Указывает, что в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, Общероссийским классификатором услуг населению, аренда нежилого помещения относится к услугам.

До начала судебного заседания от общества поступил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02 марта 2016 года по делу N А22-3950/2015, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

Инспекцией на основании поручения N 35 от 16.03.2015 в отношении общества была проведена проверка по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, д. 245, Торговый дом "Арбат".

Проведенной проверкой установлено следующее нарушение.

03 марта 2015 года в 15 часов 00 минут в момент оплаты ИП Маджиевым Р.А. наличными денежными средствами в сумме 18 840, 00 руб. за аренду помещения за февраль 2015 года представителем ООО "Ориент" не выдан отпечатанный контрольно-кассовой техникой кассовый чек, т.е. денежные расчеты произведены без применения ККТ или документа строгой отчетности, чем нарушен Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

По данному факту 17.03.2015 был составлены акт проверки соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники (далее-ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт" (т. 1 л.д. 89-90).

Начальником отдела оперативного контроля ИФНС России по г. Элисте Бадаевым М.В. составлен протокол об административном правонарушении N 20 от 31.03.2015 (т.1 л.д. 70-71).

Данный протокол составлен в присутствии представителя общества, которому разъяснены его права и обязанности, о чем собственноручно расписался.

Копию протокола получил представитель общества, что подтверждается его подписью.

Инспекцией 31.03.2015 вынесено определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении.

Рассмотрение дело об административном правонарушении назначено на 23.04.2015 в 15 часов 00 минут.

Данное определение получено представителем общества 31.03.2015, о чем он собственноручно расписался (т. 1 л.д. 67).

Постановлением от 23.04.2015 ООО "Ориент" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановление мотивировано тем, что в нарушении законодательства представителем ООО "Ориент" при осуществлении наличных денежных расчётов при оказании услуг населению не был выбит и выдан кассовый чек или бланк строгой отчетности.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

На основании частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступает установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов. Состав правонарушения является формальным, наступления вредных последствий не требуется.

Объективную сторону образуют деяния в форме действий (бездействия), которые содержатся в диспозиции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в том числе действие, выразившееся в неприменении в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники или в использовании контрольно-кассовой техники с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения.

Субъективная сторона выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения закона.

Субъектом правонарушения выступает лицо, осуществляющее реализацию товаров, выполнение работ либо оказание услуг, и ответственное за соблюдение требований законодательства о применении ККТ.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В нарушение действующего законодательства, представителем ООО "Ориент" при осуществлении наличных денежных расчетов не выдан отпечатанный контрольно-кассовой техникой кассовый чек, не выдан иной документ, подтверждающий прием наличных денежных средств от арендатора.

В бездействии работников ООО "Ориент", выразившемся в невыдаче чека (иного документа), в ненадлежащем контроле со стороны руководства, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ (неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям; либо используется с нарушением установленного законодательством Российской федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ, установлен и подтверждается материалами дела: договором аренды нежилого помещения от 21.01.2015 г., согласно которому арендодатель ООО "Ориент" в лице генерального директора Мох И.Н. предоставляет в возмездное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Элиста ул. Ленина, д.245 во временное пользование арендатору - ИП Манджиеву Р.А.; объяснением арендатора ИП Манджиева Р.А. от 17.03.2015 г., согласно которому при оплате им наличными денежными средствами 03.03.2015 г. в сумме 18840,00 руб. за аренду помещения Обществом не выдан какой-либо документ, в том числе кассовый чек, подтверждающий прием наличных; актом проверки соблюдения требований ФЗ от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 17.03.2015 г., согласно которому установлено, что 03.03.2015 примерно в 15 часов 00 минут в ООО "Ориент" при взимании арендной платы за нежилое помещение с ИП Манджиева Р.А. не выдан кассовый чек, ввиду отсутствия контрольно-кассовой техники, не выдан бланк строгой отчетности, ввиду отсутствия указанных бланков, не выдан иной документ, подтверждающий прием наличных средств, в связи с отсутствием указанных документов; выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой Общество осуществляет деятельность по сдаче внаем собственного нежилого имущества.

В соответствии с частью статьи 2.1.КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждено, что юридическое лицо имело возможность исполнить требования законодательства по применению контрольно-кассовой техники, но не приняло всех зависящих от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции, признавая недействительным постановление о привлечении к административной ответственности в виду того, что согласно статье 606 ГК РФ арендодатель не оказывает услуги, а передает во временное владение и пользование или во временное пользование имущество, а потому сдача в аренду помещения не является оказанием услуги и положения Закона о применении ККТ на получение арендных платежей не распространяется, не учел цели Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и экономической направленности арендных отношений.

Частями 1 и 2 статьи Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" предусмотрено:

1. Контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

2. Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

В пункте 2.1. Определения Конституционного Суда РФ от 17.10.2006 N 436-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бухаловой Светланы Васильевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 5 статьи 3 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт"Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности (статья 8, часть 1), а также такие основные неотчуждаемые права и свободы, как право на свободу предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1) и право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2). В то же время, как следует из статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, в том числе предполагающее свободу пользования имуществом в целях осуществления предпринимательской деятельности, не умаляет право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами.

Конституционный Суд Российской Федерации при рассмотрении вопросов, связанных с проверкой конституционности законоположений, регулирующих применение контрольно-кассовой техники, неоднократно указывал, что такие законоположения имеют многофункциональное значение и направлены на обеспечение интересов граждан в области торговли и оказания услуг, защиту прав потребителя, а также охрану установленного порядка торговли и оказания услуг, фискальных интересов государства, финансовой (в том числе налоговой) дисциплины; применение контрольно-кассовой техники в предпринимательской деятельности служит ведению учета поступления и выдачи наличных денежных средств при совершении сделок, что отражается на определении налоговой базы и размере подлежащих уплате налогов; федеральный законодатель, определяя порядок осуществления наличных денежных расчетов, в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации вправе в пределах своих конституционных полномочий ввести некоторые ограничения в целях защиты прав и законных интересов других лиц".

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" указано:

"Статьей 2 Закона (пункт 1) на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику.

Исходя из положений Закона сферой его регулирования являются наличные денежные расчеты, независимо от того, кто и в каких целях совершает покупки (заказывает услуги).

Поэтому судам следует иметь в виду, что контрольно-кассовые машины подлежат применению и в тех случаях, когда наличные денежные расчеты осуществлялись с индивидуальным предпринимателем или организацией (покупателем, клиентом).

В пункте 4 того же Постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 2 Закона организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Поскольку в силу приведенной нормы неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

Из приведенных норм Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ и обязательных к применению положений, содержащихся в актах Конституционного Суда РФ и в постановлении Пленума ВАС РФ, следует, что Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ и принятые в его развития нормативные акты, устанавливающие обязанность применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов наличными денежными средствами или платежными картами, направлены на обеспечение публичных интересов государства.

Применение контрольно-кассовой техники обязательно для лиц, занимающихся предпринимательской, экономической деятельностью при ведении наличных денежных расчетов, за исключением, прямо предусмотренным законом.

В целях Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ наличные денежные расчеты - произведенные с использованием средств наличного платежа расчеты за приобретенные товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В соответствии с п. 2.1 ст. 2 ФЗ от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных п.2 ст. 346.26 НК. РФ, и индивидуальные предприниматели являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов РФ предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие п.2 и 3 указанной статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар.

Таким образом, организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в случае оказания услуг населению без применения контрольно-кассовой техники обязаны выдавать соответствующие бланки строгой отчетности вне зависимости от требования покупателя (клиента).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2003 г. N 677 "Об общероссийских классификаторах технико-экономической и социальной информации в социально -экономической области" применение классификаторов деятельности в экономической сфере является обязательным.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 18.03.2015 г. N 81620150121384 одним из дополнительных видов деятельности общества заявлено: сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества (ОКВЭД 70.20.2).

При осуществлении расчетов при оказании данной услуги необходимо применение контрольно-кассовой техники (выдача обязательного документа установленной формы).

Сведений о том, что в силу статей 2.1 и 3 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ общество не обязано применять контрольно-кассовую технику, обществом не представлено и судом не установлено.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, производство по делу велось в соответствии с нормами КоАП РФ.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 17. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано: "Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. При этом, исходя из смысла статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене".

Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Апелляционный суд считает возможным признать правонарушение малозначительным в связи с тем, что правонарушение совершено впервые; арендная плата уплачивалась периодически, в соответствии с установленными сроками в кассу общества и оприходовалось в соответствии с приходными документами общества. Оприходование произведено в полном размере; операция по приему оприходования документов обществом не скрывалось; общество оказывало содействие при проведении проверки. Ущемление прав индивидуальных предпринимателей, внесших плату не установлено, поскольку они убеждены в оприходовании денежных средств и зачете их в счет арендной платы.

Кроме того, генеральный директор общества Мох Ирина Надвидовна, решением городского суда Республики Калмыкия от 18.08.2015 привлечена к административной ответственности, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Данное решение было обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия. Решением Верховного Суда Республики Калмыкия от 16.09.2015, решение суда от 18.08.2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Апелляционный суд с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, отсутствием тяжких последствий и существенного вреда, отсутствием существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, приходит к выводу о признании данного правонарушения малозначительным.

На основании ч. 2 ст. 211 АПК РФ, ст. 2.9 КоАП РФ, в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) апелляционный суд признает данное административное правонарушение малозначительным, постановление о привлечении к административной ответственности подлежащим отмене в связи с малозначительностью.

Апелляционный суд считает, не правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии вины и исключает из мотивировочной части текста решения суда.

С учетом признания административного правонарушения малозначительным резолютивная часть решения суда первой инстанции соответствует обстоятельствам и материалам дела, поэтому отсутствуют основания для внесения изменений в резолютивную часть решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы в этой части подтвердились.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02 марта 2016 года по делу N А22-3950/2015.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02 марта 2016 года по делу N А22-3950/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников