Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 09АП-17780/16

г. Москва

18 мая 2016 г.

Дело N А40-182648/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ПТБ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2016 г.

по делу N А40-182648/15, принятое судьей Гараевой Н.Я. (шифр судьи 34-1498)

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПТБ" (ОГРН 1125029003703, 141700, Московская обл., Мытищинский р-н, деревня Грибки, д. 19 А)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, корп. 3

о взыскании 56.688 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Протопопов О.С. по доверенности от 14.11.2015 г.

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ПТБ" с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба в размере 43.086 руб. 47 коп., неустойки в размере 3.602 руб. 02 коп., расходов по экспертизе в размере 10.000 руб., судебных расходов в размере 25.000 руб., судебных издержек в размере 314 руб. 84 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года по делу А40-182648/15 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 01.08.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ г.р.з. Х432СМ52 и автомобиля Киа Бонго г.р.з. К402АН152.

Согласно справке ГИБДД от 01.08.2014 N б/н, ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля Киа Бонго г.р.з. К402АН152 Фоминым А.А..

Гражданская ответственность пострадавшего застрахована в ОАО "РСТК" по полису ССС N 0671554696.

Истец заявляет о том, что на основании проведенной независимой экспертизы в "АПМ-Эксперт", стоимость ремонта автомобиля ВАЗ г.р.з. Х432СМ52, составляет 43.086 руб. 47 коп.

Услуги экспертной организации оплачены в сумме 10.000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 162508839 от 11.09.2014 года.

Ввиду того, что Приказом Банка России от 20 мая 2015 года N ОД-1117 лицензия на осуществление страховой деятельности у ОАО "Русская страховая транспортная компания" была отозвана, обязанность по осуществлению компенсационной выплаты возлагается на Российский Союз Автостраховщиков.

Из материалов дела следует, что 20.08.2015 г. между Митрофановым Д.Г. и истцом заключен договор уступки права.

Истцом к исковому заявлению приложена квитанция с описью вложения о направлении в адрес ответчика извещения, претензии, однако сам текст извещения и претензии истцом суду не представлены.

Согласно квитанции извещение и претензия направлены в адрес ответчика истцом 21.08.2015 года.

В соответствии со ст. 384 Кодекса право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При таких обстоятельствах к ООО "ПТБ" в силу ст. ст. 382, 387 Кодекса перешло право требования возмещения вреда в пределах возмещенной суммы.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случае применения к страховщику процедуры банкротства или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности (п. 2 ст. 18 названного Федерального закона).

Суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

В силу п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Пунктом 4 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы.

В соответствии с п. 43 Правил, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая, данная норма содержится и в п. 3 ст. 11 ФЗ об ОСАГО.

Однако, ни потерпевший, ни истец не уведомил ответчика о наступлении страхового случая, истцом в материалы дела заявление о наступлении страхового случая не представлено.

Доказательства предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.09.2014, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Истцом предъявлено требование на основании ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору ОСАГО.

В законе "Об ОСАГО" определен порядок взаимодействия потерпевшего и Страховщика.

Императивно установлено, что сначала потерпевший должен обратиться к Страховщику, а если Страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Таким образом, право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Учитывая, что истцом предусмотренный данной нормой порядок не соблюден, поскольку истец к страховщику не обращался, о страховом случае ответчика не уведомил, с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки) не обращался, оснований для удовлетворения требований о взыскании ущерба не имеется.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Ссылки заявителя на то, что в подтверждение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом в материалы дела представлено экспертное заключение от 11.09.2014 г. составленное ИП Арсеньевым М.Г., что подтверждает ущерб, причиненный на сумму иска, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку проведенная потерпевшим с нарушением законодательно установленного порядка независимая экспертиза, на основании которой заявлены требования о возмещении ущерба, не является допустимым доказательством и не подтверждает размер ущерба.

Поскольку обязанность по уведомлению страховщика с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки) не исполнена, отсутствуют основания считать достоверным размер заявленного ущерба, как и основания для взыскания стоимости проведенной экспертизы.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что потерпевший зарегистрирован в г. Нижний Новгород, ДТП произошло так же в г. Нижний Новгород, однако для подтверждения размера ущерба по настоящему делу представлено экспертное заключение "АПМ-Эксперт" ИП Арсеньевым М.Г. от 11.09.2014 г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС, составленного в г. Москве.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2016 г. по делу N А40-182648/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПТБ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова