Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 10АП-4393/16

г. Москва

17 мая 2016 г.

Дело N А41-99123/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Катькиной Н.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от ООО "Строительная компания Премьер": не явились, извещены;

от "ПКФ Стройбетон": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная компания Премьер" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2016 года по делу N А41-99123/15, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по исковому заявлению ООО "ПКФ Стройбетон" к ООО "Строительная компания Премьер" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПКФ Стройбетон" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Строительная компания Премьер" о взыскании задолженности по договору от 11.02.2013 N 1513 в размере 844 819,9 руб. и 74 669,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2016 года по делу N А41-99123/15 требования ООО "ПКФ Стройбетон" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании процентов, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

В отсутствие возражений со стороны участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, применительно к пункту 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО "ПКФ Стройбетон" и ООО "Строительная компания Премьер" был заключен договор от 11.02.2013 N 1513 на поставку товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 14 862 478,9 руб., что подтверждается товарными накладными, товарно-транспортными накладными. Товар был принят ответчиком без замечаний по количеству, качеству и ассортименту.

Ответчик принятые обязательства по оплате исполнил частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что взыскиваемые проценты рассчитаны истцом исходя из недействующей нормы статьи 395 ГК РФ.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в статью 395 ГК РФ изложена в новой редакции, вступившей в силу с 01.06.2015. Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, по общему правилу положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В рассматриваемой ситуации правоотношения возникли до вступления в силу Закона N 42-ФЗ. Однако права и обязанности, связанные с требованием истца об уплате законных процентов, возникли уже после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2016 года по делу N А41-99123/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.Н. Катькина Н.В. Марченкова