Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 17АП-4480/16

г. Пермь

18 мая 2016 г.

Дело N А60-23801/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бородулиной М. В.,

судей Гладких Д. Ю., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К. П.

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская", Пантелеева Ю. С., паспорт, доверенность N 6 от 11.01.2016;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Рекламная Компания "Пилларс плюс", Левченко Е. Ю., паспорт, доверенность от 10.05.2016; Никитина О. Г., паспорт, доверенность от 10.05.2016;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Рекламная Компания "Пилларс плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 февраля 2016 года

по делу N А60-23801/2015, принятое судьей Г. Н. Подгорновой

по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ОГРН 1069658030045, ИНН 6658226537)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламная Компания "Пилларс плюс" (ОГРН 1036603150594, ИНН 6659044794)

о взыскании задолженности по договору на предоставление коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Верх-Исетская" (далее - ЗАО "УК "Верх-Исетская", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламная Компания "Пилларс плюс" (далее - ООО "Рекламная компания "Пилларс плюс", ответчик) о взыскании долга за оказанные по договору N 0452/5243 от 01.01.2007 в период с декабря 2012 года по сентябрь 2014 года услуги в сумме 213 165 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 445 руб. 61 коп., начисленных по состоянию на 09.02.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, л. д. 9 том 1, л. д. 72 том 2).

Определением от 01.06.2015 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства по правилам гл. 29 АПК РФ (л. д. 2-4 том 1).

Определением от 27.07.2015 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства (л. д. 104-106 том 2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2016 года (резолютивная часть объявлена 09.02.2016, судья Г. Н. Подгорнова) исковые требования удовлетворены полностью в заявленном размере (л. д. 92-97).

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель жалобы настаивает на том, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку услуги по водоотведению предоставлялись истцом некачественно, занимаемое ответчиком помещение неоднократно затапливалось канализацией, в связи с чем его использование было невозможным. Полагает, что представленными в материалы дела доказательствами данные обстоятельства подтверждены. Кроме того, апеллянт ссылается на нарушение судом принципа состязательности сторон, указав, что у него отсутствовала возможность своевременно знакомиться с предоставляемыми истцом документами и подготавливать возражения. Заявитель жалобы также считает состоявшимся заявленный им в соответствии со ст. 410 ГК РФ зачет требований на сумму 68 000 руб., изложенный в письме N 184 от 15.12.2015, в связи с проведением ремонта по замене канализационной трубы.

Истец в письменном отзыве доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании 11.05.2016 представители сторон на своей позиции настаивали.

Представителями ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе: копий акта опломбирования счетчика холодной/горячей воды от 06.11.2012, акта обследования нежилого помещения от 06.11.2012, писем от 28.12.2015 N 16659/УРУР, от 06.03.2016, от 24.12.2010 N 02/14960, от 04.02.2011 N 163, заявления от 19.02.2016.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика в порядке ст. 159 АПК РФ, отклонил его на основании ст. 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ответчиком не представлено доказательств уважительности причин непредставления данных документов в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 14, в котором встроенное нежилое помещение принадлежало в спорный период ответчику, что подтверждено выпиской из ЕГРП от 06.11.2014 (л. д. 7 том 3) и ответчиком не оспаривается.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 01.01.2007 N 0452/6/5243 на предоставление коммунальных услуг (л. д. 13-16 том 1), в соответствии с которым истец обязался предоставлять потребителю услуги по содержанию общего имущества, отоплению, передаче отопления, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, предоставлению контейнеров для отходов, эксплуатации контейнерной площадки в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 14, площадью 203,8 кв.м. (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.5 договора потребитель (ответчик) несет также расходы по содержанию общего имущества дома.

Срок действия договора установлен до 31.12.2007 (п. 5.1 договора), однако в связи с отсутствием письменных заявлений сторон по поводу его расторжения действие договора продлялось на последующие периоды, как то предусмотрено пунктом 5.2 договора.

ЗАО "УК "Верх-Исетская" в период с декабря 2012 года по сентябрь 2014 года, осуществляя функции управления многоквартирным домом, предоставляло ответчику предусмотренные договором услуги в отношении используемого ответчиком помещения. Акты выполненных работ и счета-фактуры ежемесячно направлялись исполнителем по адресу ответчика, указанному в договоре, однако последним не подписывались и не возвращались, а оплата услуг не производилась, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования и взыскивая спорную задолженность, исходил из обоснованности предъявленных требований, доказанности факта оказания истцом спорных услуг в заявленный период времени, обязанности ответчика как собственника нежилого помещения нести расходы по содержанию имущества и коммунальные услуги, отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 213 165 руб. 69 коп. Судом также признаны правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 39 445 руб. 61 коп. за период с 16.01.2013 по 09.02.2016 и по день фактической уплаты долга.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор от 01.01.2007 N 0452/6/5243 на предоставление коммунальных услуг, в соответствии с п. 2.1.7 которого потребитель вносит плату за услуги, предусмотренные договором, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии со ст.ст.779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, как установлено судом первой инстанции, выставленные для оплаты оказанных ответчику услуг счета-фактуры за период с декабря 2012 года по сентябрь 2014 года последним не оплачены, задолженность составляет 213 165 руб. 69 коп., в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца спорную задолженность.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение денежного обязательства, выразившееся в просрочке оплаты оказанных услуг, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 39445 руб. 61 коп. за период с 16.01.2013 по 09.02.2016, заявлено правомерно и обоснованно удовлетворено судом.

Расчет процентов, произведенный исходя из правильно определенного периода просрочки и с применением надлежащей ставки рефинансирования ЦБ РФ, судом проверен, признан правильным.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга истцу удовлетворены в силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, идентичны доводам, заявленным в суде первой инстанции. Доводам дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Так, суд, исследовав представленные в материалы дела акт консервации помещения от 22.06.2007, акт осмотра помещения от 06.12.2011, верно установил, что указанные документы к спорному периоду не относятся и не могут быть признаны доказательствами по данному делу. Кроме того, согласно п.п. 2.1.10, 2.1.11 заключенного между сторонами договора в случае неиспользования ответчиком помещения он обязан был уведомлять об этом управляющую организацию. Суд правильно указал при этом, что допустимыми доказательствами неиспользования помещения могли бы служить письменные уведомления об этом в адрес истца.

Ссылка ответчика на его переписку с истцом (л.д. 42-44 том 3) не принимается судом апелляционной инстанции, так как переписка велась до спорного периода.

Ответчик также ссылается на то обстоятельство, что в связи с невозможностью использования спорного помещения он вынужден был арендовать другие помещения, между тем, заключение договора аренды иных помещений по другому адресу (г. Екатеринбург, ул. Белинского, 83, 11 этаж) прямо не свидетельствует о том, что ответчик не может использовать помещения, находящиеся в жилом доме N 14 по ул. Репина в г. Екатеринбург.

Надлежащих доказательств неиспользования спорного помещения в спорный период ответчиком не представлено.

Правомерно отклонен судом первой инстанции и довод ответчика о некачественности предоставленной в спорный период услуги водоотведения как не подтвержденный надлежащим образом, со ссылкой на Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, которыми предусмотрен Порядок установления фактов предоставления услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Судом принято во внимание, что ответчиком не представлены документы, предусмотренные разделом IХ Правил N 354, в подтверждение предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Ссылка апеллянта на акт внеплановой проверки деятельности управляющей организации от 27.10.2014, составленный УГЖИ Свердловской области (л.д. 11-14 том 4), как на доказательство, подтверждающее вышеуказанное обстоятельство, не принимается апелляционным судом, поскольку в акте, напротив, зафиксировано, что система канализации в жилом доме по ул. Репина, 14 исправна, инженерное оборудование в подвальном помещении находится в исправном состоянии, утечек не выявлено. Вопреки доводам ответчика, указание в акте на замену канализации от стены дома до колодца не свидетельствует о ненадлежащем оказании коммунальных услуг управляющей компанией. Не свидетельствует об этом и договор подряда от 10.10.2014, заключенный ответчиком с ИП Ширманов А. В., о замене канализационной трубы. Кроме того, перечисленные документы составлены позднее периода, за который производится взыскание задолженности.

Не установлено судом апелляционной инстанции и нарушений норм процессуального права.

Настоящий спор находился в производстве суда более 8 месяцев, судебное разбирательство неоднократно откладывалось судом, все представленные сторонами документы приобщены к материалам дела, суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ).

Доводы, указанные в апелляционной жалобе общества "Рекламная компания "Пилларс плюс", не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке верно установленных по делу обстоятельств.

Выводы, к которым пришел суд, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства.

Вопреки утверждению заявителя, оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

При этом в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда апелляционной инстанции не входит переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции.

При этом судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание довод ответчика со ссылками на то, что им на основании ст. 410 ГК РФ в адрес истца направлено заявление о зачете встречного однородного денежного требования на сумму проведенного ремонта по замене канализационной трубы в размере 68 000 руб., поскольку первоначальное исковое заявление подано в Арбитражный суд Свердловской области 25.05.2015, в то время как уведомление о зачете встречных требований направлено истцу лишь 15.12.2015. Вместе с тем, в соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ. Между тем, ответчик правом на обращение со встречным исковым заявлением к истцу не воспользовался.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2016 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2016 года по делу N А60-23801/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.Г. Масальская