Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2007 г. N 01АП-1950/07

г. Владимир

19 октября 2007 г.

Дело N А79-3193/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агаевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Алатырский хлебозавод" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.04.2007 по делу N А79-3193/2006, принятое судьей Еруковой Г.М., по иску открытого акционерного общества "Алатырский завод низкотемпературных холодильников" к открытому акционерному обществу "Алатырский хлебозавод" о взыскании 72 856 руб. 41 коп.

При участии:

от истца - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление N 47169);

от ответчика - Абрамов П.И. по доверенности от 04.10.2007 (сроком до 01.12.2007), паспорт серии 9702 N 755214, выданный Алатырским ГОВД Чувашской Республики 07.12.2002,

установил, что открытое акционерное общество "Алатырский завод низкотемпературных холодильников" (далее ОАО "Алатырский завод низкотемпературных холодильников") обратилось с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Алатырский хлебозавод" (далее ОАО "Алатырский хлебозавод") 72 856 руб. 41 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 10.08.2005 N 45/08-05.

Решением от 05.04.2007 с ОАО "Алатырский хлебозавод" взыскано в пользу ОАО "Алатырский завод низкотемпературных холодильников"

66 129 руб. 16 коп. долга, 2 483 руб. 87 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине, 9 391 руб. 41 коп. в возмещение расходов по экспертизе.

Во взыскании 6 727 руб. 25 коп. долга отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Алатырский хлебозавод" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по поставке комплекта в соответствии со статьей 478 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не купле-продаже. Товар поставлялся силами истца, приемка товара ответчиком не производилась.

Истец в отзыве от 02.10.2007 N 968 возразил против доводов апелляционной жалобы, указав при этом на то, что полученный и использованный ответчиком товар должен быть оплачен.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Алатыский завод низкотемпературных холодильников" и ОАО "Алатырский хлебозавод" был заключен договор от 10.08.2005 N 45/08-05 на изготовление и поставку комплекта строительных конструкций из "сэндвич" панелей для магазина.

Условиями данного договора была определена стоимость товара в сумме 231 593 рубля. Ответчик обязался принять и оплатить товар - 60% предварительно, 40% по факту изготовления. Договор на поставку товара был заключен с условием его комплектности.

Истцом по накладным 27.09.2005 N 644, от 27.09.05 N 646, от 12.10.2005 N 697, от 22.10.2005 N 722, от 27.10.05 N 738 от 08.11.05 N 778 были переданы ответчику следующие изделия:

- доборные элементы (нащельники) общим весом 177, 53 кг. и металлоконструкции (профиль, стойка, прогоны П1, П2, П3) общим весом 574, 66 кг.;

- панели (щиты из панелей и панели для потолка) в количестве 124 кв.м., доборныx элементов (полоса ЛКПОЦ) весом 35 кг. и металлоконструкции (фермы Фl, Ф-l, Ф2) общим весом 694 кг.;

- профлист (С18 С-44) в количестве 908, 972 кг., доборные элементы (нащельники) в количестве 99, 664 кг.;

- профлист (С-18) в количестве 193, 6 кг.;

- металлоконструкции в количестве 170, 48 кг.;

- доборные элементы в количестве 89,73 кг, что подтверждается и заключением эксперта от 28.02.2007 N 7, имеющемся в материалах дела.

Получение изделий по перечисленным накладным, за исключением 36,98 кг. металлоконструкций, указанных в накладной N 644, ответчик в ходе рассмотрения дела признал, пояснил, что все полученные изделия были использованы при монтаже магазина.

Всего ответчиком было принято: панелей в количестве 124 кв.м., что на 40 кв.м. больше предусмотренного договором, металлоконструкций - 1439,18 кг., доборных элементов - 401,924 кг. или на 215,924 кг больше, профлисты - 1102,572 кг. или на 832,572 кг. больше.

С учетом количества принятых ответчиком изделий (недопоставки металлоконструкций) и цен, указанных в коммерческом предложении и в отдельных счетах-фактурах ответчик должен был уплатить истцу всего 238 228 рублей 16 копеек. Платежными поручениями от 12.08.05 и 15.11.05 ОАО "Алатырский хлебозавод" перечислил ОАО "Алатырский завод низкотемпературных холодильников" 172 099 рублей. Задолженность ответчика по оплате полученных сверх договора изделий составила 66 129 рублей 16 копеек.

Невыполнение ОАО "Алатырский хлебозавод" обязательства по расчету за полученную продукцию послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку сторонами не изменялись условия договора о комплектности и о количестве изделий, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отношения сторон по передаче и принятию изделий сверх установленного договором количества должны регулироваться общими нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 Кодекса предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Применяя указанные в коммерческом предложении цены к изделиям, принятым ответчиком сверх установленного договором количества, суд исходил из нормы пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в коммерческом предложении была согласована цена за аналогичный товар, все принятые ответчиком изделия были использованы единовременно по одному назначению.

Судом исключены из расчета 36,98 кг. металлоконструкций, указанные истцом в накладной N 644, так как факт их получения ответчиком не доказан. Цифры 36,98 дописаны после оформления накладной, не указано конкретное наименование изделия. Ответчик отрицает факт получения.

Доводы заявителя о поставке товара силами истца, а также о том, что приемка товара ответчиком не производилась, опровергается материалами дела, т.к. товар получен у истца представителем ответчика, действующим на основании доверенностей.

Более того, ответчик не принял излишне полученный товар на ответственное хранение, не обратился к истцу с требованием распорядиться сверхдоговорным количеством товара, напротив принял его и использовал в полном объеме.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2007 по делу N А79-3193/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Возвратить открытому акционерному обществу "Алатырский хлебозавод" из федерального бюджета излишне перечисленную по платежному поручению от 28.04.2007 N 398 государственную пошлину в сумме 457 рублей 12 копеек (четыреста пятьдесят семь рублей двенадцать копеек).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А.Казакова Н.А. Насонова