Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 09АП-17597/16

г. Москва

17 мая 2016 г.

Дело N А40-99339/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Поповой Г.Н., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016

по делу N А40-99339/14, принятое судьей Лежневой О.Ю. (шифр судьи: 29-842)

по иску публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1047796974092, адрес: 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, адрес: 125009, г. Москва, Газетный пер., д. 1/12)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУП "Почта России"

ООО "Орион-Недвижимость"

Государственное бюджетное учреждение г. Москвы "Московская имущественная казна"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Семов А.П. по доверенности от 03.03.2016,

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Бойдаченко Т.П. по доверенности от 26.02.2016;

от третьего лица: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская Объединенная Энергетическая Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к собственнику имущества г. Москвы, в лице Департамента городского имущества города Москвы, с учетом определения от 17.06.2015 о замене ненадлежащего ответчика о взыскании 107.610 руб. 44 коп. с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2016 исправлена опечатка в резолютивной части и задолженность взыскана за счет казны города Москвы.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 29.02.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "МОЭК" (далее - истец) в период с 24 января 2014 г. по 19 марта 2014 г., осуществило поставку тепловой энергии через присоединенную сеть в здание, расположенное по адресу: г. Москва, пр-д Дежнева, д. 34, стр. 2 на сумму 71.740 руб. 29 коп. без заключенного договора теплоснабжения с потребителем тепловой энергии.

19 марта 2014 г. при проведении обследования объекта потребления установлено, что по указанному адресу произведено подключение от теплового ввода.

В результате проверки установлен факт несанкционированного подключения тепловых нагрузок по системе "центрального отопления" и "горячего водоснабжения" ФГУП "Почта России".

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 27.07.2012 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя N 03/259-ОТИ от 21.03.2014 г.

По акту бездоговорного потребления ФГУП "Почта России" выставлен счет N 357 от 08.04.2014 г. на оплату потребленной тепловой энергии в сумме 71 740 руб. 29 коп., который им получен 29.04.2014 г.

Согласно представленного расчета сумма убытков составила 107.610 руб. 44 коп. за период с 24 января 2014 года по 19 марта 2014 года, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции с учетом положений ст.69 АПК РФ установил, что постановлением АС МО по делу N А40-185987/2013 от 27.02.2015 установлено, что ФГУП "Почта России" не является собственником нежилого здания, в котором выявлено несанкционированное подключение к тепловым сетям, а занимает лишь часть этого здания; что часть здания (подвальное помещение), в которой обнаружено несанкционированное подключение, передано собственником по договору аренды другому юридическому лицу, а на момент проверки в данном подвальном помещении располагался "спортивный зал (Империя Фитнеса)".

Согласно представленной в дело выписки из ЕГРП собственником нежилого помещения по адресу: пр. Дежнева, д. 34, стр. 2 является город Москва (запись о государственной регистрации права собственности N 77-77-02/058/2006-923 от 25.12.2006).

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу Положения о Департаменте имущественных отношений города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 25.02.2011 N 49-ПП, ответчик выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, следовательно, представитель публично-правового образования определен судом правильно. При указанных обстоятельствах довод ответчика о том, что ответчик является ненадлежащим, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии надлежащих доказательств в деле, несоблюдение процедуры составления актов не являются достаточным основанием для отмены решения.

ПАО "МОЭК" обратилось с иском о взыскании убытков руководствуясь ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "О теплоснабжении".

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 установлено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно произведенному истцом расчету, несанкционированное потребление тепловой энергии осуществлялось в период с 24.01.2014 по 19.03.2014, в связи с чем сумма за потребленную тепловую энергию составила 71 740,29 руб.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения рассматривается как бездоговорное потребление тепловой энергии.

Императивными нормами Закона о теплоснабжении (п. 29 ст. 2, ст. 22) предусмотрено право энергоснабжающей организации в случае выявления бездоговорного потребления тепловой энергии предъявить требование к потребителю или ином лицу, осуществившему бездоговорное потребление, оплатить выявленный объем потребленной тепловой энергии в срок, установленный энергоснабжающей организацией.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 7 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающие организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что он освобожден от оплаты госпошлины по делу.

Согласно п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 (в редакции от 11.05.2010) N 117, если судебный акт принят не в пользу государственного органа расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 данного Кодекса.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи ПО Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 29.02.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 по делу N А40-99339/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Г.Н. Попова Т.Ю. Левина