Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 11АП-4475/16

г. Самара

17 мая 2016 г.

Дело N А55-24406/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Балашевой В.Т. Кузнецова С.А.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2016 года в зале N 3 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Проминвест"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2016 по делу N А55-24406/2015 (судья Шаруева Н.В.)

по иску закрытого акционерного общества "Проминвест"

к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия",

третье лицо: Мамедова Тихира Гусейнага Казы

о взыскании страхового возмещения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Проминвест" (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - ответчик), о взыскании 67 511 руб. 02 коп., в том числе 5 523 руб. 02 коп. - ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 8 000 руб. 00 коп. - расходы на определение стоимости восстановительного ремонта, 53 988 руб. 00 коп. неустойки, 15 000 руб. 00 коп. - расходов на оплату юридических услуг, а также почтовые расходы в размере 211 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мамедова Тихира Гусейнага Казы.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2016 исковые требования удовлетворены частично. Со страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" в пользу закрытого акционерного общества "Проминвест" взыскано 5 523 руб. 02 коп. страхового возмещения, 8 000 руб. 00 коп. расходов на экспертизу, 540 руб. 93 коп. государственной пошлины, 3 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг, 31 руб. 67 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки в сумме 68 640 руб., и принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В остальной части решение не обжалуется.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев имеющиеся документы, проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - только в обжалуемой части и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2016 по делу N А55-24406/2015 в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 30.07.2014 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 111930 рег. знак Т 818 МВ 163, под управлением Мамедовой Т.Г. и автомобиля ВАЗ 21074 рег. знак Т 798 НА 163, под управлением Асатряна А.С., по причине нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации страхователем ответчика.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 111930 рег. знак Т 818 МВ 163 были причинены механические повреждения.

СПАО "Рессо-Гарантия", признав случай страховым, перечислило Мамедовой Т.Г.

Страховое возмещение в сумме 14 770 руб. 44 коп.

Не согласившись с размером выплачиной суммы Мамедова Т.Г. обратилась к независимому оценщику ООО "Эксперт-Система Самара", согласно отчету, которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ВАЗ 111930 рег. знак Т 818 МВ 163 составила 20 293 руб. 46 коп.

01.09.2015 Мамедова Т.Г. заключила с ЗАО "Проминвест" договор уступки прав требования (цессии) N 486.

05.10.2015 ЗАО "Проминвест" обратилось к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения и расходов по экспертизе.

Отказ страховщика от доплаты страхового возмещения и расходов по экспертизе, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании страхового возмещения.

Установив, что в рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтвержден документально, ответчиком не оспаривается, умышленных противоправных действий страхователя не установлено, размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтверждается надлежащими документами, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 5 523 руб. 02 коп страхового возмещения судебные расходы.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе во взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 19.08.2014 по 01.10.2015 в сумме 53 988 руб. отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Отказывая в заявленных требованиях в части неустойки, суд первой инстанции верно отметил, что в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) утерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, заключенных начиная с 01.09.2014 г.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что к спорным правоотношениям применяется пункт 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, согласно которому страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Однако из материалов дела следует, что предусмотренные Законом об ОСАГО документы в подтверждение размера ущерба (в частности, заключение независимого эксперта от 20.08.2015), которые должны были быть предоставлены страховщику, вообще не передавались ответчику ни истцом, ни третьим лицом.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что несмотря на взыскание страхового возмещения и расходов по определению его размера, с учетом непредоставления данных документов ответчику следует признать, что страховой компанией не допущено нарушение сроков рассмотрения.

С учетом изложенного, ввиду недоказанности истцом факта нарушения предусмотренных Законом об ОСАГО сроков рассмотрения требований потерпевшего, в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, суд первой инстанции верно отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2016 по делу N А55-24406/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов