Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 14АП-3219/16

г. Вологда

17 мая 2016 г.

Дело N А52-3791/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дорожно-эксплуатационное управление N 3" на решение Арбитражного суда Псковской области от 26 февраля 2016 года по делу N А52-3791/2015 (судья Колесников С.Г.),

установил:

акционерное общество "Пустошкинское дорожное эксплуатационное предприятие" (место нахождения: 182300, Псковская область, Пустошский район, город Пустошка, улица Московское шоссе, дом 1; ИНН 6019009103, ОГРН 1106009000096; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к акционерному обществу "Дорожно-эксплуатационное управление N 3" (место нахождения: 182170, Псковская область, город Великие Луки, улица Дальняя, дом 11/1; ОГРН 1106025001521, ИНН 6025035856, далее - Общество) о взыскании задолженности в размере 2 217 338 руб. 49 коп. по договорам субподряда N 03/12/2014-сп, 02/03/2015-сп.

Иск принят к производству. Делу присвоен номер N А52-3540/2015.

Определением суда от 28.10.2015 из дела N А52-3540/2015 выделено в отдельное производство требование Предприятия к Обществу о взыскании задолженности 1 360 392 руб. 03 коп. по договору субподряда от 12.03.2015 N 02/03/2015-сп. Делу присвоен номер N А52-3791/2015.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 749 884 руб. 44 коп. задолженности.

Уточнение иска принято судом.

Решением от 26.02.2016 суд взыскал с Общества в пользу Предприятия 1 360 392 руб. 03 коп. задолженности, в остальной части заявленные требования оставил без рассмотрения, взыскал с Общества в доход федерального бюджета 26 604 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истцом не соблюден претензионный порядок в порядке пункта 8.1 договора. В дело не представлены доказательства, что Макарова Е.А. имеет право на получение претензии.

Предприятие в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предприятие (субподрядчик) и Общество (подрядчик) заключили договор субподряда на выполнение работ по осуществлению содержания автомобильных дорог местного значения Пустошкинского района и искусственных дорожных сооружений на них в 2015 году от 12.03.2015 N 02/03/2015-сп.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик поручает, субподрядчик обязуется выполнить работы по осуществлению содержания автомобильных дорог местного значения Пустошкинского района и искусственных дорожных сооружений на них в соответствии с техническим заданием и условиями настоящего договора. Подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Наименование и объемы выполнения работ по договору указаны в техническом задании (приложение 1), перечне автомобильных дорог местного значения Пустошкинского района и искусственных дорожных сооружений на них (приложение 2, 3), являющихся его неотъемлемой частью

В пункте 2.1 договора определены сроки выполнения работ, в соответствии с которыми начало работ с момента заключения договора по 31.12.2015.

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена договора составляет 3 824 183 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18 % в размере 583 349 руб. 95 коп.

Согласно пункту 3.4 договора оплата выполненных работ производится ежемесячно путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 60 календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В силу пункта 8.1 договора стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования спора, возникшего при исполнении сторонами своих обязательств по настоящему договору. При этом стороны установили срок рассмотрения претензии в 10 календарных дней с даты ее получения. При неполучении ответа на претензию в течение 30 дней с даты отправки, обязанность истца о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора считается исполненной.

Стороны подписали акты о приемке выполненных работ и справки стоимости выполненных работ без замечаний.

По расчету истца, задолженность за период работ с апреля по октябрь 2015 года составила 1 749 884 руб. 44 коп.

Истец 22.09.2015 направил ответчику претензию с требованием оплатить 1 360 392 руб. 03 коп. задолженности за работы за период апрель - июнь 2015 года в течение 10 календарных дней с момента ее получения.

Претензия об оплате ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскании с Общества в пользу Предприятия 1 360 392 руб. 03 коп. задолженности за период с апреля по июнь 2015 года. Остальные требования суд оставил без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить принятые работы в порядке, согласованном сторонами.

Как установил суд первой инстанции, истец выполнил работы за период с апреля по июнь 2015 года на общую сумму 1 360 392 руб. 03 коп., которая ответчиком не оплачена.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Объективных доказательств, опровергающих доводы истца в этой части и выводы суда, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил. Имеющиеся в материалах дела документы такие сведения не содержат.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска в данной части у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оставляя требования истца в остальной части, суд первой инстанции указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 8.1 договора.

В этой части возражений против выводов суда первой инстанции не содержится ни в апелляционной жалобе, ни в отзыве на жалобу.

При этом доводы подателя жалобы относительно не соблюдения истцом претензионного порядка по всем заявленным требованиям опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Суд первой инстанции установил, что истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность в размере 1 360 392 руб. 03 коп. за работы за период апрель - июнь 2015 года.

Таким образом, предусмотренный договором претензионный порядок истцом соблюден. Правовых оснований для оставления данного требования в указанной части без рассмотрения в порядке применения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ у суда не имелось.

Ссылка подателя жалобы о получении претензии неуполномоченным лицом не принимается во внимание.

Из содержания имеющейся в деле претензии видно, что она получена инженером по ПК Макаровой Е.А. При этом ее подпись удостоверена печатью ответчика. Оснований сомневаться в полномочиях данного лица по получению документа у истца не имелось. Особый порядок передачи и получения претензий с указанием ответственных лиц договор не содержит.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 26 февраля 2016 года по делу N А52-3791/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Дорожно-эксплуатационное управление N 3" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина