Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 08АП-2135/16

город Омск

18 мая 2016 г.

Дело N А81-4770/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Золотова Л.А.

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2135/2016) Общества с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз"

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.12.2015 по делу N А81-4770/2015 (судья Лисянский Д.П.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" (ИНН 8913006455, ОГРН 1058901407707)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901016272, ОГРН 1048900005880)

об оспаривании решения от 31.03.2015 N 551 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" (далее по тексту - ООО "РН-Пурнефтегаз", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 31.03.2015 N 551 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.12.2015 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что применяемый Обществом процесс добычи песка сухоройного включает в себя технологическую операцию его разрыхления, следовательно, при определении количества добытого полезного ископаемого прямым методом должен учитываться коэффициент разрыхления (1,15), предусмотренный техническими проектами разработки месторождений (песчаных карьеров).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "РН-Пурнефтегаз" обратилось с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что в ООО "РН-Пурнефтегаз" не применяется схема добычи и реализации песка, при которой необходимо учитывать коэффициент разрыхления, поэтому доначисление налога на добычу полезных ископаемых является неправомерным.

Общество указывает, что добытый песок используется исключительно на обустройство месторождений и добывается только в тех объемах, которые необходимы для строительства, осуществляемого по заказу Общества, при этом из карьера песок засыпается непосредственно в автосамосвал. Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что несопоставимости в показателях добычи и реализации песка в рассматриваемом случае возникнуть не может, тем более, что и количество добытого, и количество реализованного песка определяется в плотном состоянии.

Заявитель отмечает, что объемы добычи и объемы реализации песка в соответствующем периоде подтверждаются первичными документами и оборотными ведомостями и свидетельствуют о том, что учет песка в обоих случая ведется Обществом в плотном состоянии (в целике), и что при реализации добытого песка Обществом не применялся коэффициент разрыхления, поэтому основания для применения такого коэффициента отсутствуют и при определении налоговой базы по соответствующему налогу.

От налогового органа в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

До начала судебного заседания от ООО "РН-Пурнефтегаз" в материалы дела поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляла, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

21.10.2014 ООО "РН-Пурнефтегаз" представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добычу полезных ископаемых (НДПИ) за сентябрь 2014 года.

В период с 21.10.2014 по 21.01.2015 инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации.

По результатам налоговой проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 04.02.2015 N 636 и 31.03.2015 заместителем начальника инспекции вынесено решение N 551 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту - решение инспекции от 31.03.2015, оспариваемое решение), в соответствии с которым ООО "РН-Пурнефтегаз" доначислен НДПИ в сумме 720 руб., общество привлечено к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату НДПИ в виде штрафа в размере 144 руб., начислена пеня по НДПИ в размере 29 руб.

Основанием для доначисления НДПИ послужил вывод налогового органа о том, что общество для целей исчисления налога количество добытого песка учитывало в плотном состоянии (целике) на основании данных маркшейдерского учета без учета коэффициента разрыхления в нарушение п.7 ст.339 Налогового кодекса РФ, то есть без учета всего комплекса технологических операций по добыче полезного ископаемого из недр в соответствии с техническим проектом разработки месторождений.

Не согласившись с решением инспекции от 31.03.2015, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 03.06.2015 N 119 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Посчитав, что решение инспекции от 31.03.2015 не соответствует закону, нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

29.12.2015 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В спорном периоде Общество в соответствии со статьей 334 НК РФ являлось плательщиком налога на добычу полезных ископаемых, поскольку осуществляло добычу из недр песчано-гравийного материала в соответствии с выданными ему лицензиями.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 336 НК РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются, в том числе, полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 337 НК РФ предусмотрено, что для целей налогообложения полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 337 НК РФ одним из видов добытого полезного ископаемого является неметаллическое сырье, используемое в основном в строительной индустрии (гипс, ангидрит, мел природный, доломит, флюс известняковый, известняк и известковый камень для изготовления извести и цемента, песок природный строительный, галька, гравий, песчано-гравийные смеси, камень строительный, облицовочные камни, мергели, глины, другие неметаллические ископаемые, используемые в строительной индустрии).

Статьей 338 НК РФ предусмотрено, что налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого. При этом под налоговой базой понимается стоимость добытых полезных ископаемых, которая определяется в соответствии со статьей 340 Кодекса.

Так, в соответствии с абзацем седьмым пункта 3 статьи 340 НК РФ стоимость добытого полезного ископаемого определяется как произведение количества добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии со статьей 339 Кодекса, и стоимости единицы добытого полезного ископаемого, определяемой в соответствии с данной статьей.

В то же время стоимость единицы добытого полезного ископаемого рассчитывается как отношение выручки от реализации добытого полезного ископаемого, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, к количеству реализованного добытого полезного ископаемого (абзац восьмой пункта 3 статьи 340 НК РФ).

Таким образом, величина налоговой базы по НДПИ зависит от количества добытого полезного ископаемого и от количества реализованного добытого полезного ископаемого.

Пунктом 1 статьи 339 НК РФ установлено, что в зависимости от добытого полезного ископаемого его количество определяется в единицах массы или объема.

В соответствии с пунктом 2 статьи 339 НК РФ количество добытого полезного ископаемого определяется прямым методом (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным методом (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов потерь) минеральном сырье), если иное не предусмотрено названной статьей.

Применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и применяется налогоплательщиком в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого. Метод определения количества добытого полезного ископаемого, утвержденный налогоплательщиком, подлежит изменению только в случае внесения изменений в технический проект разработки месторождения полезных ископаемых в связи с изменением применяемой технологии добычи полезных ископаемых.

При этом пунктом 7 той же статьи предусмотрено, что при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается, если иное не предусмотрено пунктом 8 данной статьи, полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь). При разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что количество добытого полезного ископаемого, вне зависимости от применяемого для его определения метода, должно осуществляться с учетом указаний, предусмотренных пунктом 7 статьи 339 НК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, усматривается из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, учетной политикой, принятой Обществом в целях исчисления НДПИ, для определения количества добытого полезного ископаемого по месторождениям предусмотрено применение прямого метода (посредством применения измерительных средств и устройств) на основании данных маркшейдерского учета, осуществляемого в соответствии с Инструкцией по маркшейдерскому учету объемов горных работ при добыче полезных ископаемых открытым способом, утвержденной постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 06.06.2003 N 74, количество добытого полезного ископаемого определяется в единицах объема - кубических метрах.

При этом налогоплательщик также утверждает, что в рассматриваемом случае количество добытого полезного ископаемого определено прямым методом после его получения из недр, в момент отсыпки в автосамосвал, на основании маркшейдерской съемки, и поскольку соответствующее ископаемое (песок) добывалось Обществом для собственных нужд, а именно для цели организации строительства, техническим заказчиком которого оно является, изменений количества ископаемого при его реализации не происходило.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции по результатам анализа материалов дела установлено, что разработка карьера по заказу налогоплательщика осуществляется в соответствии с техническим проектом, поэтому в силу положений пункта 2 статьи 339 НК РФ метод определения количества добытого и поставленного ископаемого также устанавливается именно указанным документом.

При этом, поскольку разработка месторождения соответствующего полезного ископаемого осуществляется в соответствии с лицензией на добычу полезного ископаемого, постольку при определении количества добытого Обществом полезного ископаемого, в силу положений пункта 7 статьи 339 НК РФ, должен учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.

Так, в соответствии с представленными Обществом в материалы дела техническими проектами разработки месторождений (песчаных карьеров) разработка месторождений осуществляется открытым способом с предварительным рыхлением механическим способом при помощи экскаватора с погрузкой в автосамосвалы, транспортировка песка заказчику осуществляется в разрыхленном состоянии (том 5, л.д. 1-34).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает установленным то обстоятельство, что количество полезного ископаемого, реализуемого на основании договоров поставки продукции производственного назначения на строительство инвестиционных объектов от 06.02.2013 N 1/ДПП/СДО, от 08.09.2014 N 18П, от 08.09.2014 N ПТ-К 02/2014, от 03.07.2014 N 018/14, в действительности определялось в разрыхлённом состоянии песка, то есть в том состоянии ископаемого, в котором оно размещалось для транспортировки заказчику в соответствии с положениями технических проектов, в то время как объем добываемого песка, как указывает сам налогоплательщик, определяется им на основании данных маркшейдерского учета, в целике.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что при реализации количество песка определялось в плотном состоянии и что обратное налоговым органом не доказано, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не подтвержденные надлежащим доказательствами и противоречащие имеющимся в деле документам, поскольку описанная в технических проектах, обязательных для соблюдения, методика добычи песка прямо предусматривает его разрыхление при добыче и погрузке для последующей транспортировки, в то время как доказательств, подтверждающих реализацию песка в плотном состоянии (и в том числе первичных документов), в материалах дела не имеется и Обществом не представлено.

При этом ссылки подателя жалобы на дополнительные соглашения к договорам поставки и подряда не могут быть приняты во внимание, поскольку такие соглашения заключены уже по прошествии рассматриваемого налогового периода и не могут распространяться на отношения, существовавшие между Обществом и его контрагентами по таким договорам в сентябре 2014 года, за который налогоплательщику доначислена спорная сумма НДПИ.

Также следует учесть, что в договорах поставки и купли-продажи песка, заключенных между ООО "РН-Пурнефтегаз" и покупателями, дополнительных соглашениях к ним, спецификациях, нет ссылок на то, что учет объема поставленной продукции ведется сторонами в плотном теле, и что, цена единицы продукции указана также для продукции в плотном теле. Кроме того, в спецификации к дополнительному соглашению N 1 от 24.11.2014 к договору N 18П от 08.09.2014 между ООО "РН-Пурнефтегаз" и ЗАО "Северинстрой" указан только гидронамывной песок, в то время как налог по оспариваемому решению доначислен в отношении песка сухоройного.

По причинам, аналогичным указанным выше, то есть как не подтвержденные надлежащими доказательствами, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что общий объем реализации сухоройного песка, рассчитанный им на основании данных счетов-фактур, равен объему добытого полезного ископаемого, указанному в налоговой декларации ООО "РН-Пурнефтегаз" по НДПИ за сентябрь 2014 года.

Таким образом, при определении налоговых обязательств Общества по НДПИ за сентябрь 2014 года стоимость единицы добытого полезного ископаемого определяется исходя из количества реализованного добытого полезного ископаемого, рассчитанного в разрыхленном состоянии песка.

Как следствие, и стоимость добытого полезного ископаемого в данном случае должна определяться исходя из количества добытого полезного ископаемого, рассчитанного с учетом указанного физического состояния такого ископаемого.

Так, из названных выше технических проектов усматривается, что объем подлежащего добыче полезного ископаемого и производительность экскаватора рассчитываются, в том числе, с учетом показателя коэффициента разрыхления грунта в ковше, равного 1,15 и включенного в формулу расчета технической производительности экскаватора.

Таким образом, учитывая изложенное выше, а также то, что извлечение песка сухоройного из недр и его погрузка в спецтехнику для транспортировки в силу физических характеристик такого ископаемого не может производиться в целике (в плотном состоянии), то, что в данном случае применяемый Обществом процесс добычи песка сухоройного включает в себя технологическую операцию его разрыхления, и то, что транспортировка песка осуществляется именно в разрыхленном состоянии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что определение количества добытого полезного ископаемого прямым методом должно осуществляться с учетом указанного выше коэффициента разрыхления (1,15), предусмотренного техническими проектами разработки месторождений (песчаных карьеров).

При этом то обстоятельство, что добываемое полезное ископаемое транспортировалось на условиях самовывоза, как и то, что добыча фактически происходила для нужд Общества, как заказчика строительства, не имеет правового значения для решения вопроса о порядке определения количества добытого песка, поскольку не отменяет того факта, что добыча и поставка песка осуществлялась в соответствии требованиями, предъявляемыми к его физическим характеристикам положениями технических проектов.

Как было отмечено выше, из содержания первичных документов и договоров не следует, что учёт погруженного в транспорт песка производился заявителем в плотном теле (целике).

Таким образом, налоговый орган пришёл к правильному выводу о том, что количество реализованного песка должно быть определено в соответствии с условиями указанных выше договоров и техническим проектом, то есть с применением коэффициента разрыхления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что решение от 31.03.2015 N 551 о доначислении Обществу НДПИ за сентябрь 2014 года, обусловленном неправильным определением налогоплательщиком величины налоговой базы налога, а также о начислении пени за несвоевременную уплату такого налога и назначении штрафа за его неполную уплату, основано на положениях законодательства, устанавливающих порядок определения налоговой базы по НДПИ и порядок исчисления такого налога.

Как следствие, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для признания оспариваемого решения Инспекции недействительным отсутствуют, в связи с чем, заявленные Обществом требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в размере, определенном статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.12.2015 по делу N А81-4770/2015 - без изменения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" (ИНН 8913006455, ОГРН 1058901407707) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб. 00 коп., уплаченных при подаче апелляционной жалобы пл. поручением N 7651 от 18.02.2016 г. в излишнем размере.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер