Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 19АП-2262/16

город Воронеж

18 мая 2016 г.

Дело N А08-6944/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Спесивцевой Инны Владимировны: Спесивцева С.В., по доверенности от 31.10.2015; Колесникова В.С., по доверенности от 27.04.2016;

от Администрации муниципального района "Ровеньский район" Белгородской области: Удовидченко А.И., по доверенности от 01.02.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района "Ровеньский район" Белгородской области (ИНН 3117001001, ОГРН 1023102159684) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2016 по делу N А08-6944/2015 (судья Линченко И.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Спесивцевой Инны Владимировны (ИНН 311700002955, ОГРН304312608500074) к Администрации муниципального района "Ровеньский район" Белгородской области о признании действия Администрации муниципального района "Ровеньский район" Белгородской области Комиссии по вопросам землеустройства и градостроительства на территории Ровеньского района выразившегося в отказе в продлении срока действия разрешения на реконструкцию объекта и внесении изменений в разрешение на реконструкцию объекта недвижимости неправомерным и незаконным; о признании Уведомления об отказе в продлении срока действия разрешения на реконструкцию объекта и внесению изменений разрешение на реконструкцию N 2 от 10.08.2015 незаконным и его отмене; об обязании Администрации муниципального района "Ровеньский район" Белгородской области Комиссии по вопросам землеустройства и градостроительства на территории Ровеньского района рассмотреть заявление о продлении срока выданного разрешения на проведение реконструкцию объекта недвижимости и принятии по нему соответствующего решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Спесивцева Инна Владимировна обратилась в Арбитражный суд Белгородской области к Администрации муниципального района "Ровеньский район" Белгородской области (далее - Администрация) с заявлением о признании действий Администрации муниципального района "Ровеньский район" Белгородской области выразившихся в отказе в продлении срока действия разрешения N RU 31-024-1231-0010-12 от 18.07.2012 на (реконструкцию) объекта капитального строительства - нежилого здания - магазина "Родничок", расположенный по адресу Белгородская область, Ровеньской район, п. Ровеньки, ул. Шевченко д.1 незаконными; признании Уведомления об отказе в продлении срока действия разрешения на реконструкцию объекта и внесению изменений в разрешении на реконструкцию от 10.08.2015 N 2 незаконным и его отмене, обязании Администрацию муниципального района "Ровеньский район" Белгородской области рассмотреть заявление о продлении срока выданного разрешения на проведение реконструкцию объекта недвижимости и принятии по нему соответствующего решения.

Решением суда от 14.03.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация муниципального района "Ровеньский район" Белгородской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что объект капитального строительства, возведенный заявителем, не соответствует выданному разрешению на строительство и проектной документации и является самовольной постройкой в соответствии со ст. 222 ГК РФ. Для продления разрешения на строительство необходимо предоставить измененный проект организации строительства в отношении сроков строительства.

В отзыве на жалобу заявитель указывает, что спорное разрешение выдано на реконструкцию объекта капитального строительства - магазина. Реконструкция не завершена.

Как видно из материалов дела, за ИП Спесивцевой И.В. свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок N 31-АБ 899725 от 21.05.2010 закреплено право на владение земельным участком по адресу: Белгородская область, Ровеньской район, пос. Ровеньки, ул. Шевченко 1, кадастровый номер N 31:24:09 05 041:001, площадью 882 кв. м из земель населенных пунктов.

Администрацией 18.07.2012 ИП Спесивцевой И.В. выдано разрешение N RU 31-024-1231-0010-12 на реконструкцию объекта капитального строительства с расширением площадей - нежилого здания - магазина "Родничок" общей площадью 396,60 кв. м, на земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу, сроком действия до 18.07.2015.

ИП Спесивцева И.В 31.07.2015 обратилась в Администрацию муниципального района "Ровеньский район" Белгородской области с заявлением о продлении срока выданного разрешения до 18.07.2018 в связи со сложной экономической ситуацией. В указанном заявлении также сообщено об отклонении от параметров разрешенной реконструкции объекта капитального строительства, с просьбой утвердить документацию с учетом изменений при проведении строительства и реконструкции объекта капитального строительства.

Уведомлением от 10.08.2015 N 2 Администрацией муниципального района "Ровеньский район" Белгородской области в продлении указанного разрешения Спесивцевой И.В. было отказано, т.к. заявление не соответствовало требованиям ч.20 ст.51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации и отсутствовали документы, прилагаемые к заявлению в соответствии с ч.7 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ.

Считая действия Администрации муниципального района "Ровеньский район" Белгородской области, выразившиеся в отказе в продлении срока действия разрешения N RU 31-024-1231-0010-12 от 18.07.2012 на (реконструкцию) объекта капитального строительства незаконными, Индивидуальный предприниматель Спесивцева Инна Владимировна обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд области исходил из того, что основания для отказа в продлении срока действия разрешения N RU 31-024-1231-0010-12 от 18.07.2012 противоречат ч. 20 ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В силу п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании п. 12 указанной статьи, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления по заявлению застройщика могут выдать разрешение на отдельные этапы строительства, реконструкции.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (п. 4 ст. 51 ГрК РФ).

Разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства (часть 19 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

При этом согласно части 19 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается в соответствии с частью 12 настоящей статьи.

С учетом изложенного законодательством установлен срочный характер разрешения на строительство, что обусловлено, в частности, необходимостью административного контроля за ведением застройщиком строительства.

Срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения.

В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления (часть 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, в продлении срока действия разрешения на строительство может быть отказано лишь в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока для подачи заявления о продлении разрешения, а представление при продлении срока действия разрешения на строительство документов, которые необходимы для получения разрешения на строительство, не требуется.

Из указанной нормы следует, что федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, при рассмотрении заявления застройщика о продлении срока действия разрешения на строительство, обязан проверить начато ли строительство объекта.

Как следует из материалов дела, в разрешении на строительство N RU 31-024-1231-0010-12 от 18.07.2012, выданным заявителю, указан срок действия разрешения до 18.07.2015, который является сроком окончания строительства.

Материалы дела свидетельствуют, что разрешение на строительство от 18.07.2012 не отменено и не признано недействительным (незаконным)

Строительство объекта начато в период действия разрешения на строительство от 18.07.2012.

Согласно акту Межведомственной комиссии по рассмотрению и пресечению фактов самовольного строительства на территории муниципального района "Ровеньской район" N 2 от 20.10.2015 (л.д. 75-76) на земельном участке с кадастровым номером 31:24:0905041:0001 ведется реконструкция магазина "Родничок", в ходе которой возведена трехэтажная пристройка к указанному магазину.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В соответствии с заключением специалиста от 07.08.2015 реконструируемый объект соответствует нормативным документам, являющимися частями Национальных стандартов и Сводами правил, входящими в перечень стандартов, обязательного исполнения. Размещение на третьем этаже помещений допустимо. Спорный объект угрозу жизни, здоровью и интересов третьих лиц не создает.

В материалах дела представлены также проекты реконструкции спорного объекта.

Позиция Администрации о том, что спорный объект является самовольной постройкой необоснованной, поскольку не основана на доказательственной базе.

Поскольку, единственным основанием для отказа в продлении разрешения на строительство является тот факт, что строительство (в спорном случае - реконструкция) не начато до истечения срока подачи указанного заявления, а, как видно из материалов дела, отказ в продлении разрешения обусловлен иными обстоятельствами, такой отказ противоречит требованиям ч. 20 ст. 51 ГрК РФ и препятствует реализации права собственности заявителя на спорное жилое здание, в том числе, в вопросе организации и проведения его реконструкции.

По смыслу п. 20 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не является безусловным основанием для отказа в продлении разрешения на строительство пропуск заявителем срока обращения за продлением такого разрешения.

Указанная правовая позиция нашла отражение в постановлениях ФАС Западно-Сибирского округа от 22.05.2008 N Ф04-3165/2008(5396-А70-43) и ФАС Московского округа от 28.11.2007 N КА-А41/11901-07.

В качестве довода жалобы указывается, что объект капитального строительства, возведенный заявителем, не соответствует выданному разрешению на строительство и проектной документации.

Данный довод жалобы несостоятелен, поскольку из содержания разрешения следует, что оно выдано на реконструкцию объекта капитального строительства с расширением площадей - нежилого здания магазина "Родничок".

Решение об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство лишает Общество возможности создания объекта недвижимости, в отношении которого проведены мероприятия необходимые для его возведения, права на компенсацию расходов, понесенных в результате проведения указанных мероприятий, нарушаются права и законные интересы последнего на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, Администрация ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представила.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Администрацией не представлено надлежащих доказательств законности принятого отказа в продлении разрешения на строительство.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При названных условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда области о незаконности действий Администрации муниципального района "Ровеньский район" Белгородской области выразившиеся в отказе в продлении срока действия разрешения N RU 31-024-1231-0010-12 от 18.07.2012 на (реконструкцию) объекта капитального строительства - нежилого здания - магазина "Родничок", расположенный по адресу Белгородская область, Ровеньской район, п.Ровеньки, ул. Шевченко д.1

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Администрацией на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2016 по делу N А08-6944/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева