Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 14АП-3076/16

г. Вологда

18 мая 2016 г.

Дело N А13-14444/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Вологодского отделения N 8638 Розановой Е.С. по доверенности от 25.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Агентство Городского развития" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 февраля 2016 года по делу N А13-14444/2015 (судья Колтакова Н.А.),

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Вологодского отделения N 8638 (местонахождение филиала: 160000, г. Вологда, ул. Предтеченская, д. 33; ОГРН 1027700132195; ИНН 7707083893; далее - Банк), ссылаясь на статьи 309, 310, 361, 363, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к некоммерческому партнерству "Агентство Городского развития" (местонахождение: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, бульвар Доменщиков, д. 32; ОГРН 1023501259605; ИНН 3528064907; далее - Партнерство) о взыскании в субсидиарном порядке 12 745 611 руб. 09 коп. задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 28.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Резанович Эдуард Константинович (Вологодская обл., г. Череповец), индивидуальный предприниматель Нагорнов Александр Петрович (Вологодская обл., г. Череповец), Резанович Светлана Александровна (Вологодская обл., г. Череповец).

Решением от 25.02.2016 иск удовлетворен.

Партнерство с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, со стороны Банка были допущены нарушения условий договора поручительства от 24.09.2014 N 12/8638/0000/390/14П02, а именно пункта 4.3 в части срока предъявления требования заемщику. Полагает, что при заключении договора поручительства Банк ввел Партнерство в заблуждение, не сообщив о рассмотрении одновременно заявки заемщика Резановича Э.К. на получение кредита в размере 20 000 000 руб. Указывает, что, обладая данной информацией, Партнерство отказалось бы от заключения договора поручительства. Заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Череповецким городским судом Вологодской области (дело N 2-4615/2016) иска Партнерства к Банку о признании недействительным договора поручительства от 24.09.2014 N 12/8638/0000/390/14П02.

Представитель Банка в заседании суда доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство Партнерства о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения другого дела, апелляционная инстанция с учетом мнения представителя истца отказала в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 упомянутого Кодекса, в силу которого арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в частности, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление N 57), возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 названного Кодекса.

В пункте 5 Постановления N 57 указано, что поскольку полномочия апелляционной (кассационной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 АПК РФ является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 24.09.2014 Банком и Резановичем Э.К. (заемщик) заключен договор N 1221/8638/0000/390/14 об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого Банк принял на себя обязательство открыть заемщику с 24.09.2014 по 10.09.2019 невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 19 500 000 руб. под 16 % годовых со сроком возврата кредита - 10.09.2019, а заемщик обязался в установленный договором срок возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами равными суммами, начиная с 10.04.2015 в соответствии с графиком платежей (приложение 2 к договору), являющемся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.6 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов (приложение 1 к договору) предусмотрено право Банка потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование заемными средствами, иных платежей и неустойки, предусмотренных кредитным договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.

Банк предоставил заемщику кредит, перечислив сумму 19 500 000 руб. на ссудный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету (том 1, лист 47), мемориальными ордерами от 29.09.2014 N 548906, от 30.09.2014 N 791714, от 22.10.2014 N 436901, от 23.10.2014 N 557287 (том 1, листы 121 - 124).

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии Банком заключены договоры залога с Нагорновым А.П., с Резановичем Э.К., а также договоры поручительства с Резанович С.А. и с Партнерством.

Согласно договору поручительства от 24.09.2014 N 12/8638/0000/390/14П02

Партнерство (поручитель) за обусловленное договором вознаграждение обязалось отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 1221/8638/0000/390/14; ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности в размере 13 378 800 руб., что составляет 68,61 % от суммы кредита.

При этом Банк получает право на предъявление требования к Партнерству только после выполнения условий, предусмотренных пунктом 4.6 договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с положениями пунктов 4.3, 4.6, 4.8 договора поручительства не позднее 10-ти рабочих дней от даты неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга Банк предъявляет письменное требование к заемщику с указанием на размер задолженности, номера счетов Банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, а также срок исполнения требования; одновременно Банк направляет копию указанного требования поручителю с приложением выписки по ссудному счету заемщика; в течение 90 календарных дней от даты неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в части суммы кредита, до предъявления требования к Партнерству Банк принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от заемщика невозвращенной суммы (безакцептное списание, обращение взыскания на заложенное имущество, обращение в суд с иском к другим поручителям); по истечении 90 календарных дней неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в части возврата суммы кредита, при условии принятия Банком всех указанных мер, Банк предъявляет финансовое требование к Партнерству об исполнении обязательств за заемщика, в котором указываются: реквизиты договора поручительства, кредитного договора, сумма задолженности заемщика с выделением суммы основного долга, сумма требований Банка к поручителю с приложением расчета ответственности поручителя, номера счетов Банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, срок удовлетворения финансового требования.

В соответствии с пунктами 4.10, 4.11 договора поручительства поручитель при отсутствии возражений производит платеж в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения требования; при наличии возражений поручитель не производит оплату и в течение 5 дней с момента получения финансового требования направляет Банку письмо с возражениями.

Из материалов дела видно, что Резанович Э.К., начиная с июня 2015 года, перестал должным образом исполнять принятые на себя обязательства по кредитному договору.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 10.07.2015 Банк направил Резановичу Э.К., Нагорнову А.П. и Резанович С.А. требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

При невыполнении этого требования в установленный срок Банк 03.08.2015 обратился в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" с иском к Резановичу Э.К., Резанович С.А. и Нагорнову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество.

Решением указанного суда от 22.09.2015 иск Банка удовлетворен, с Резановича Э.К. и Резанович С.А. в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 19 555 483 руб. 47 коп., в том числе просроченный долг в сумме 18 576 900 руб., обращено взыскание на предмет залога.

Банк 09.09.2015 со ссылкой на пункт 4.8 договора поручительства направил Партнерству финансовое требование N 8638-01/05-523, в котором уведомил о ненадлежащем исполнении Резановичем Э.К. обязательств, вытекающих из кредитного договора, и потребовал погасить образовавшуюся задолженность заемщика перед Банком в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения требования (том 1, листы 105 - 106).

Партнерство 17.09.2015 направило возражения на требование об исполнении обязательств N 432/15 (том 1, лист 108).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 2 статьи 307 этого же Кодекса обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Кодекса).

В силу положений статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 363 указанного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 1.2 договора поручительства предусмотрена субсидиарная ответственность Партнерства перед Банком.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 399 упомянутого Кодекса до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Из материалов дела следует, что предъявлению требования к ответчику предшествовало обращение истца к заемщику и солидарному поручителю за взысканием задолженности в судебном порядке, а также с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество (решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 22.09.2015).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Резанович Э.К. (заемщик) решением Арбитражного суда Вологодской области от 03.11.2015 по делу N А13-7079/2015 признан несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.03.2016 требования Банка в сумме 38 576 900 руб. основного долга, в том числе в сумме 18 576 900 руб. по кредитному договору от 24.09.2014 N 1221/8638/0000/390/14, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Резановича Э.К.

Нагорнов А.П. решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.10.2015 по делу N А13-7078/2015 также признан банкротом.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет иска, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Партнерства задолженности перед Банком по договору поручительства от 24.09.2014 N 12/8638/0000/390/14П02 в сумме 12 745 611 руб. 09 коп. и отсутствии оснований для освобождения поручителя, несущего субсидиарную ответственность по долгам заемщика, от исполнения обязательств по кредитному договору в пределах определенной договором поручительства суммы. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 упомянутого Кодекса не представлено, суд обоснованно принял решение о взыскании задолженности.

Правильность указанных выводов Партнерство не опровергло, не оспорило наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослалось на необоснованность предъявленной к нему суммы по размеру.

Всем доводам ответчика, приведенным в отзыве на иск и продублированным в апелляционной жалобе, в решении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Вопреки мнению заявителя нарушение Банком 10-дневного срока для предъявления письменного требования, установленного пунктом 4.3 договора поручительства, не является основанием для отказа в иске.

Как обоснованно отметил истец в отзыве на апелляционную жалобу, данный срок не является пресекательным, с его истечением стороны договора не предусмотрели наступление таких последствий как прекращение обязанности поручителя исполнить обязательство заемщика по кредитному договору.

Довод ответчика о том, что при заключении договора поручительства Банк ввел Партнерство в заблуждение, не сообщив о рассмотрении одновременно заявки заемщика на получение кредита в размере 20 000 000 руб., отклоняется как не подтвержденный документально.

Согласно представленным Банком сведениям с заемщиком 24.09.2014 был заключен кредитный договор на сумму 20 000 000 руб. на цели рефинансирования задолженности Резановича Э.К. в другом банке. При таких обстоятельствах долговая нагрузка на заемщика не увеличилась.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этих выводов, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме, с учетом сформулированного предмета иска сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Иное толкование ответчиком положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 25.02.2016 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Партнерства по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 февраля 2016 года по делу N А13-14444/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Агентство Городского развития" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов И.А. Чапаев