Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 17АП-18383/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 июля 2016 г. N Ф09-3738/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

17 мая 2016 г.

Дело N А60-23407/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца (Попов Владимир Сергеевич): Амирханова И.В., паспорт, доверенность от 14.05.2015; Котельникова Е.В., паспорт, доверенность от 14.05.2015;

от ответчика (Устюжанин Александр Иванович): Аминов Е.Р., паспорт, доверенность от 17.11.2015;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

дело N А60-23407/2015

по иску Попова Владимира Сергеевича

к Устюжанину Александру Ивановичу, Сушину Максиму Аркадьевичу, Устюжанину Владимиру Александровичу,

третьи лица: ЗАО "Ведение реестров компаний" (ОГРН 1026605227923, ИНН 6661049239), ООО "Екаресурс" (ОГРН 1106674020133, ИНН 6674366725), ЗАО "Уралбизнесгаз" (ОГРН 1069674079265, ИНН 6674195460),

о переводе прав и обязанностей покупателя акций на истца,

установил:

Попов Владимир Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Устюжанину Александру Ивановичу, Сушину Максиму Аркадьевичу (далее - ответчики) о переводе на Попова Владимира Сергеевича прав и обязанностей покупателя обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 7500 штук номинальной стоимостью 10 руб., учтенных на лицевом счете Сушина Максима Аркадьевича по договору дарения от 15.12.2014, и договору мены от 12.03.2015, как по единому договору купли-продажи (с учетом уточнений требований, принятых судом первой инстанции в соответствии со ст.49 АПК РФ).

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ЗАО "Ведение реестров компаний", ООО "Екаресурс", ЗАО "Уралбизнесгаз", Устюжанин Владимир Александрович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2015 иск удовлетворен; права и обязанности покупателя акций ЗАО "Уралбизнесгаз" в количестве 7500 штук номинальной стоимостью 10 руб., учтенных на лицевом счете Сушина Максима Аркадьевича переведены с Сушина Максима Аркадьевича на Попова Владимира Сергеевича. С Устюжанина Александра Ивановича в пользу Попова Владимира Сергеевича взысканы в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в сумме 4500 руб. С Сушина Максима Аркадьевича в пользу Попова Владимира Сергеевича взысканы в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в сумме 4500 руб.

Ответчики, Сушин М.А., Устюжанин А.И., третье лицо, Устюжанин В.А., не согласившись с принятым судебным актом, обратились с апелляционными жалобами.

Определением от 01.03.2016 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Балдина Р.А., судей Гребенкиной Н.А., Виноградовой Л.Ф. перешел к рассмотрению дела N А60-23407/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначив судебное заседание по существу спора на 05.04.2016 на 15 час. 00 мин.

Определением суда от 04.04.2016 произведена замена судьи Виноградовой Л.Ф. на судью Кощееву М.Н. для рассмотрения дела N А60-23407/2015; дело подлежит рассмотрению в составе судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н. Рассмотрение дела произведено сначала.

Определением суда 06.04.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечён Устюжанин Владимир Александрович, судебное заседание отложено на 10.05.2016 в 15 час. 00 мин.

До начала судебного заседания 04.05.2016 от ответчика Устюжанина А.И. поступил отзыв на исковое заявление, в котором приведены возражения на исковые требования, в частности указано, что Попов В.С. не является надлежащим истцом по делу (применительно к исковому требованию о признании договоров дарения и мены притворными сделками), поскольку Попов В.С. не является стороной сделки купли-продажи акций ЗАО "Уралбизнесгаз", которую по мнению истца, в действительности имели в виду Устюжанин А.И. и Сушин М.А., право на признание данной сделки оспоримой не предоставлено Попову В.С. и Федеральным законом "Об акционерных обществах".

06.05.2016 от ответчика Сушина М.А. также поступил отзыв на исковое заявление, в котором приведены возражения на исковые требования, в частности указано, что получая 50% акций ЗАО "Уралбизнесгаз", Сушин М.А. был намерен получить возможность для последующего развития бизнеса, используя прежние контакты с контрагентами и поставщиками ЗАО "Уралбизнесгаз".

Имущество, являющееся предметом договора мены (оптический кабель) было передано Устюжанину В.А. Право собственности перешло Устюжанину М.А. в момент подписания договора, что отражено в пункте 1.5. Каких-либо переговоров с Устюжаниным А.И. по поводу заключения договора купли-продажи акций ЗАО "Уралбизнесгаз" Сушин М.А. не проводил, заключенный договор мены, вопреки позиции Попова В.С., носил самостоятельный характер.

Истцом не доказано, что Устюжанин А.И., Устюжанин В.А., Сушин М.А. при их заключении имели намерение совершить притворные сделки с целью прикрытия сделки купли-продажи акций ЗАО "Уралбизнесгаз".

Вопреки доводам истца, Сушин М.А. утверждает, что принимает участие в деятельности ЗАО "Уралбизнесгаз", им было обеспечено участие через представителя по доверенности Климину Т.В. в годовом общем собрании акционеров ЗАО "Уралбизнесгаз" 12.05.2015, что подтверждается карточкой участника годового общего собрания акционеров ЗАО "Уралбизнесгаз" с приложением копии доверенности представителя, Сушин М.А. до настоящего времени является акционером ЗАО "Уралбизнесгаз".

От ответчика Устюжанина В.А. поступил отзыв на исковые требования с ходатайством о прекращении производства по делу. В отзыве указано, что Договор мены с Сушиным М.А. от 12.03.2015 был заключен Устюжаниным В.А. в связи с тем, что Сушин М.А. предложил в обмен на акции ЗАО "Уралбизнесгаз" имущество - оптический кабель, представляющий интерес для профессиональной деятельности Устюжанина В.А. При этом материалы дела не содержат доказательств того, что истец Попов В.С. предлагал приобрести акции ЗАО "Уралбизнесгаз" Устюжанину В.А. Полагает, что Поповым В.С. не доказано, что стороны сделок, а именно Устюжанин А.И., Устюжанин В.А., Сушин М.А. при их заключении имели намерение совершить притворные сделки с целью прикрытия сделки купли-продажи акций ЗАО "Уралбизнесгаз".

Отмечает, что Федеральный закон "Об акционерных обществах" не предусматривает преимущественного права приобретения акций закрытого акционерного общества, отчуждаемых по иным, нежели купля-продажа, договорам.

Таким образом, в данном случае, при заключении сделок, не связанных с куплей-продажей, не было оснований для уведомления об их отчуждении Попова В.С. Устюжанин В.А. полагает, что вопреки доводам ответчика, между заключением договора дарения и мены прошел продолжительный период времени. Вопрос относительно обесценивания акций ЗАО "Уралбизнесгаз" не входит в предмет доказывания по спору о переводе прав и обязанностей покупателя акций. Материалы дела не содержат доказательств того, что истец Попов В.С предлагал приобрести акции ЗАО "Уралбизнесгаз" именно Устюжанину ВА (сын), материалами дела не доказано, что сделка мены для Устюжанина В.А. являлась убыточной.

Кроме того, Устюжанин В.А. полагает, что имеются основания для прекращения производства по делу, как не подлежащему рассмотрению в арбитражном суде (основание - п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Так, Попов В.С. предъявляет два исковых требованиях: признать договор дарения, заключенный между Устюжаниным А.И. и Устюжаниным В.И. и договор мены, заключенный между Устюжаниным В.А. и Сушиным М.А. ничтожными сделками; перевести на него права и обязанности покупателя акций ЗАО "Уралбизнесгаз" с Сушина М.А.

Устюжанин А.И. и Устюжанин В.А. не являются акционерами ЗАО "Уралбизнесказ", в то время как сделки, совершенные ими, оспариваются Поповым В.С. по общим гражданско-правовым основаниям (ст. 10, 168, 170 ГК РФ). Попов В.С. не использует самостоятельный способ защиты корпоративных прав.

Таким образом, исковое требование Попова В.С. о признании сделок, совершенных Устюжаниным А.И. и Устюжаниным В.А. притворными (ничтожными) подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В судебном заседании 10.05.2016 истец поддержал ходатайство об уточнении исковых требований поступившее в суд 04.05.2016 г., просил перевести на акционера Попова Владимира Сергеевича (паспорт _) права и обязанности покупателя обыкновенных именных бездокументарных акций (номер государственной регистрации выпуска 1-01-09293-К) Закрытого акционерного общества "Уралбизнесгаз" (ИНН 6674195460 ОГРН 1069674079265) в количестве 7500 (Семь тысяч пятьсот) штук номинальной стоимостью 10 рублей, учтенных на лицевом счете Сушина Максима Аркадьевича (Ответчика-2) (паспорт _) по договору дарения от 15.12.2014, заключенного между Устюжаниным Александром Ивановичем и Устюжаниным Владимиром Александровичем, и договору мены от 12.03.2015, заключенному между Устюжаниным Владимиром Александровичем и Ответчиком-2 Сушиным Максимом Аркадьевичем, как по единому договору купли-продажи, путем внесения держателем реестра соответствующей записи в реестре акционеров ЗАО "Уралбизнесгаз".

От участвующих в деле лиц возражений относительно ходатайства об уточнении исковых требований не поступило.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, его удовлетворил (ст. 49 АПК РФ).

Представитель ответчика Устюжанина А.И. в судебном заседании 10.05.2016 возражает против исковых требований, полагает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 15.12.2014 между Устюжаниным А. И. (отец) и Устюжаниным В. А. (сын) заключен договор дарения обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Уралбизнесгаз" в количестве 7500 штук номинальной стоимостью рублей. Факт передачи акций по данному договору подтверждается передаточным распоряжением от 17.12.2014 г.

В дальнейшем Устюжанин В. А. передал данные акции по договору мены от 12.03.2015 Сушину М. А., что подтверждается передаточным распоряжением от 12.03.2015.

Истец полагая, что данные сделки фактически являются единой сделкой по отчуждению акций (дарение и мена) заключенной с нарушением правил о преимущественном приобретении акций акционерами общества и прикрывающей сделку купли-продажи акций лицу, не имеющему статус акционера общества, обратился с иском о переводе на него прав и обязанностей покупателя спорных акций.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208) акционеры закрытого акционерного общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом закрытого общества может быть предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, продаваемых его акционерами, если акционеры не использовали свое преимущественное право приобретения акций.

Акционер общества, намеренный продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров общества и само общество с указанием цены и других условий продажи акций. Извещение акционеров общества осуществляется через общество.

В соответствии с абз.7 п.3 ст.7 Закона N 208 акционер и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Согласно п. 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что если участник общества заключил договор дарения части принадлежащей ему доли в уставном капитале общества в пользу третьего лица с той целью, чтобы в дальнейшем продать оставшуюся часть доли в обход правил о преимущественном праве других участников на покупку доли, то договоры дарения и последующей купли-продажи части доли могут быть квалифицированы судом как единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением названных правил.

Соответственно, иной участник общества вправе потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

При этом в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пп. 4 п. 1.16 Устава ЗАО "Уралбизнесгаз" акционеры общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами общества по цене предложения третьему лицу. Общество пользуется преимущественным правом приобретения акций, продаваемых его акционерами, если акционеры не использовали свое преимущественное право приобретения акций.

В соответствии с п.1.17 Устава общества акционер общества намеренный продать свои акции, обязан письменно известить об этом остальных акционеров и само общество. Акции могут быть проданы третьему лицу в случае, если акционеры и общество не воспользуются преимущественным правом приобретения всех акций, предлагаемых для продажи, в течение двух месяцев со дня такого извещения.

Материалами настоящего дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что истец является акционером общества и соответственно имеет преимущественное право на приобретение акций.

Предложений по выкупу акций, отчуждаемых в пользу лица, не являющегося акционером общества, истцу не поступало.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что договор дарения акций от 15.12.2014 и последующий договор мены от 12.03.2015, по сути являются притворными сделками, и должны быть квалифицированы как единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением правил о преимущественном приобретении акций.

Судом учтены, в том числе, следующие обстоятельства. В обществе существует корпоративный конфликт. Между данными сделками прошел незначительный промежуток времени (менее 3 месяцев). После совершения сделок даритель продолжал принимать активное участие в деятельности общества, а одаряемый, а также лицо, приобретшее акции по договору мены напротив, должного интереса к деятельности общества не проявили. Более того, при наличии в Арбитражном суде Свердловской области дела по оспариванию совершенных сделок (дело N А60-17861/2015) данными лицами какого - либо интереса также не было проявлено. Данные лица не обращались с ходатайствами о вступлении в дело в качестве третьих лиц, и даже после того, как суд привлек по своей инициативе Сушина М. А. к участию в деле в качестве третьего лица, Сушин М. А., являющийся конечным приобретателем акций, также не проявил интереса к обществу (в судебных заседаниях не участвовал ни лично, ни через представителей). В общем собрании участников общества лично не участвовал, с заявлениями о проведении собраний к обществу не обращался. Кроме того, сделка мены фактически для Устюжанина В.А. являлась убыточной. Из материалов дела следует, что до совершения данных сделок истец предлагал первому ответчику приобрести у него данные акции за более высокую стоимость, во много раз превышающую сумму, полученную в результате сделки мены (04.04.2014 г. - предложение о выкупе акций за 30 млн.руб.). Встречное предоставление по договору мены является неравноценным. Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке ЗАО "Региональный цент оценки и управления стоимостью предприятия" N 77оц-15 рыночная стоимость пакета акций общества в размере 50% на 30.11.2014 г., то есть незадолго перед совершением сделки дарения, составляла 50 787 000 руб. По договору купли-продажи недвижимого имущества N 02/2015 от 26.02.2015 обществом реализованы объекты недвижимого имущества за 10 800 000 руб., между тем согласно отчету об оценке ЗАО "Региональный цент оценки и управления стоимостью предприятия" N 25оц-15 рыночная стоимость многотопливной автозаправочной станции на 31.12.2014 г. составляет 48 250 000 руб.

Таким образом, то обстоятельство, что Устюжанин А.И., Устюжанин В.А., Сушин М.А. при заключении спорных сделок имели намерение совершить притворные сделки с целью прикрытия сделки купли-продажи акций ЗАО "Уралбизнесгаз", подтверждено совокупностью представленных в дело доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца подлежат удовлетворению.

Довод Устюжанина В.А. о том, что имеются основания для прекращения производства по делу, как не подлежащему рассмотрению в арбитражном суде, судом отклоняются. В силу ст. 225.1 АПК РФ к делам по корпоративным спорам, которые подлежат рассмотрению в арбитражном суде, относятся, в том числе, споры связанные с управлением юридическим лицом или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ.

Довод Устюжанина А.И. о том, что Попов В.С. не является надлежащим истцом по делу, поскольку не является стороной предполагаемой сделки купли-продажи акций ЗАО "Уралбизнесгаз", является необоснованным. Действительно истец не является участником спорных сделок, между тем иск заявлен о переводе на истца прав и обязанностей покупателя, право на предъявление такого требования прямо предусмотрено п.3 ст.7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Заявление истца о фальсификации договора купли продажи N КП-137 от 15.12.2014, акта приема передачи товара, товарной накладной по данному договору и приходно-кассового ордера от 15.12.2014 г. проверено судом и отклонено, оснований для признания данного заявления обоснованным судом не установлено. По сути истец ссылается не на подделку указанных документов, а на их создание лишь для вида, однако достаточных доказательств для указанного вывода материалы настоящего дела не содержат.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, заявления об обеспечении иска и апелляционных жалоб подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2015 года по делу N А60-23407/2015 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Перевести на акционера Попова Владимира Сергеевича (паспорт РФ серия 65 14 N 951 681 выдан 25.02.2015 Отделом УФМС России по Свердловской области в Чкаловском р-не г.Екатеринбурга) права и обязанности покупателя обыкновенных именных бездокументарных акций (номер государственной регистрации выпуска 1-01-09293-К) Закрытого акционерного общества "Уралбизнесгаз" (ИНН 6674195460 ОГРН 1069674079265) в количестве 7500 (Семь тысяч пятьсот) штук номинальной стоимостью 10 рублей, учтенных на лицевом счете Сушина Максима Аркадьевича (Ответчика-2) (паспорт РФ серия 6505 N 316205 выдан 15.10.2004 г. Отделом Милиции Ленинского РУВД города Екатеринбурга) по договору дарения от 15.12.2014 г., заключенного между Устюжаниным Александром Ивановичем и Устюжаниным Владимиром Александровичем, и договору мены от 12.03.2015 г., заключенному между Устюжаниным Владимиром Александровичем и Ответчиком-2 Сушиным Максимом Аркадьевичем, как по единому договору купли-продажи, путем внесения держателем реестра соответствующей записи в реестре акционеров ЗАО "Уралбизнесгаз".

Взыскать с Устюжанина Александра Ивановича в пользу Попова Владимира Сергеевича в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3000 рублей.

Взыскать с Устюжанина Владимира Александровича в пользу Попова Владимира Сергеевича в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3000 рублей.

Взыскать с Сушина Максима Аркадьевича в пользу Попова Владимира Сергеевича в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина М.Н. Кощеева