Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2018 г. N Ф09-3738/16 по делу N А60-23407/2015

Екатеринбург

07 августа 2018 г.

Дело N А60-23407/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Рогожиной О.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Попова Владимира Сергеевича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по делу N А60-23407/2015 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Попова В.С. - Амирханова И.В. (доверенность от 03.04.2018 N 66АА4736864).

Попов Владимир Сергеевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Устюжанину Александру Ивановичу, Сушину Максиму Аркадьевичу, Устюжанину Владимиру Александровичу о переводе на Попова В.С. прав и обязанностей покупателя обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 7500 штук номинальной стоимостью 10 руб., учтенных на лицевом счете Сушина М.А. по договору дарения от 15.12.2014 и договору мены от 12.03.2015 как по единому договору купли-продажи (с учетом уточнений требований, принятых судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Ведение реестров компаний", общество с ограниченной ответственностью "Екаресурс", закрытое акционерное общество "Уралбизнесгаз".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2015 иск удовлетворен; права и обязанности покупателя акций общества "Уралбизнесгаз" в количестве 7500 штук номинальной стоимостью 10 руб., учтенных на лицевом счете Сушина М.А., переведены с Сушина М.А. на Попова В.С.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 решение суда от 01.11.2015 отменено. Исковые требования удовлетворены: на акционера Попова В.С. переведены права и обязанности покупателя обыкновенных именных бездокументарных акций (номер государственной регистрации выпуска 1-01-09293-К) общества "Уралбизнесгаз" в количестве 7500 штук номинальной стоимостью 10 руб., учтенных на лицевом счете Сушина М.А. по договору дарения от 15.12.2014, заключенному между Устюжаниным А.И. и Устюжаниным В.А., и договору мены от 12.03.2015, заключенному между Устюжаниным В.А. и Сушиным М.А., как по единому договору купли-продажи путем внесения держателем реестра соответствующей записи в реестре акционеров общества "Уралбизнесгаз".

Попов В.С. 28.04.2018 обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 в части цены приобретения 7500 акций общества "Уралбизнесгаз" по единому договору купли-продажи, права и обязанности покупателя по которому переведены на Попова В.С.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 (судьи Балдин Р.А., Гребенкина Н.А., Кощеева М.Н.) в удовлетворении заявления Попова В.С. о разъяснении судебного акта отказано.

Попов В.С. обратился в суд с кассационной жалобой на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018, в которой ссылается на то, что обязанность по приему акций Поповым В.С. исполнена - акции посредством регистратора (закрытое акционерное общество "Ведение реестров компаний") переведены с лицевого счета Сушина М.А. на счет Попова В.С., но в постановлении суда апелляционной инстанции от 17.05.2016 не отражены обязанности Попова В.С. как покупателя акций в количестве 7500 штук номинальной стоимостью 10 руб. по договору купли-продажи в части цены приобретения акций; между тем данные обязанности трактуются Поповым В.С. и Устюжаниным А.И. по разному, Попов В.С. считает, что акции приобретены им по цене 75 000 руб., а Устюжанин А.И. полагает, что должна быть учтена рыночная цена акций согласно отчету независимого оценщика; в связи с этим, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции обязан был разъяснить судебный акт в отношении данного вопроса.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив законность определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

По смыслу названной нормы разъяснение заключается в изложении судебного акта в более полной и ясной форме. Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.

Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.

Требованием к разъяснению судебного акта является изложение такого разъяснения без изменения содержания судебного акта.

В заявлении о разъяснении судебного акта Попов В.С. указал на то, что при рассмотрении дела N А60-62423/2017 по иску Устюжанина А.И. к Попову В.С. о взыскании 57 804 903 руб. 07 коп., в том числе: 50 787 000 руб. стоимости обыкновенных акций общества "Уралбизнесгаз" и 7 017 903 руб. 07 коп. процентов за просрочку по оплате акций, возникли разногласия в отношении стоимости акций, которую Попов В.С. должен выплатить Устюжанину А.И. в связи с переводом на Попова В.С. прав и обязанностей покупателя акций общества.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное заявление Попова В.С., обоснованно отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия неясностей в содержании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016. Суд также отметил, что в том виде, в каком Попов В.С. просит разъяснить судебный акт в части обязанностей Попова В.С. как покупателя акций по договору купли-продажи, такое разъяснение повлечет изменение содержания постановления, что не допустимо в силу вышеуказанной нормы права. Фактически Попов В.С. просит разрешить вопрос, который является предметом исследования по иному делу - N А60-62423/2017.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Попова В.С. о разъяснении судебного акта; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по делу N А60-23407/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

О.В. Рогожина Н.В. Шершон