Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 10АП-3934/16

г. Москва

18 мая 2016 г.

Дело N А41-87707/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнахина М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ГЛАВАРХИВ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ - Имангулов Р.А. представитель по доверенности от 25.02.2016,

от Контрольно-счетной палаты Московской области - Рубан Е.Н. представитель по доверенности от 29.09.2015;

от ООО "24МЗ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГЛАВАРХИВ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ на решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2016 по делу N А41-87707/15, принятое судьей Солдатовым Р.С., по делу N А41-87707/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства,по исковому заявлению ГЛАВАРХИВ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ к ООО "24МЗ" третье лицо: Контрольно-счетная палата Московской области о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Главное архивное управление Московской области (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "24 МЗ" (далее - ООО "24МЗ", общество, ответчик) о взыскании 225 759 рублей 20 копеек неустойки.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2015 по делу N А41-87707/2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Контрольно-счетная палата Московской области (л.д.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2016 по делу N А41-87707/2015 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.62-63).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "24МЗ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "24МЗ", надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель Контрольно-счетной палаты Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13 мая 2013 года между управлением (заказчик) и ООО "24МЗ" (исполнитель) заключен контракт N 014820000221300001-0221794-01 на поставку и монтаж стеллажного оборудования (л.д.4-7).

Согласно календарному плану, являющему приложением N 2 к контракту, срок поставки в течение 45 дней с момента заключения контракта (л.д.10).

Предписанием Контрольно-счетной палаты Московской области от 12.08.2015 N 42сх-1843 управлению предписано взыскать неустойку согласно пункту 6.3 контракта (л.д.13-14).

Претензия управления от 30.09.2015 N 30исх-1741/30-05 с требованием о возмещении неустойки (л.д.16-17) оставлена обществом без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что фактически поставка осуществлена 26.08.2013, управление начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

В обоснование заявленных требований истец представил контракт. предписание, претензию.

В рассматриваемом случае истец вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств, не представил в суд первой инстанции доказательства, подтверждающие поставку товара (товарную накладную).

Поскольку факт поставки товара с нарушением согласованного срока не подтвержден документально, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования, является верным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что факт просрочки поставки на 61 день отражен в предписании, выданном Контрольно-счетной палатой Московской области, несостоятельна.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации N 34н от 29.07.1998 первичными учетными документами являются товарные накладные.

В рассматриваемом случае к документам, подтверждающим факт поставки относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Между тем таких документов не представлено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поэтому товарная накладная, приложенная к апелляционной жалобе в качестве дополнительного доказательства, судом апелляционной инстанции не может быть принята.

При таких обстоятельствах, поскольку сам факт поставки не подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2016 по делу N А41-87707/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

М.В. Игнахина