Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 15АП-5115/16

город Ростов-на-Дону

18 мая 2016 г.

дело N А53-31657/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от публичного акционерного общества "МДМ Банк": представитель Донченко И.А. по доверенности от 19.11.2015,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области: представитель Громова Ю.В. по доверенности от 11.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2016 по делу N А53-31657/2015 по заявлению публичного акционерного общества "МДМ Банк" (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области об обязании осуществить возврат излишне уплаченного налога на прибыль в размере 499 188 руб.,

принятое в составе судьи Парамоновой А.В.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "МДМ Банк" (ПАО "МДМ Банк", банк, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 25 по Ростовской области, инспекция) об обязании возвратить излишне уплаченный налог на прибыль за 2011 год в размере 499 188 рублей.

Решением от 19.02.2016 Арбитражный суд Ростовской области от обязал Межрайонную ИФНС России N 25 по Ростовской области возвратить из бюджета ПАО "МДМ Банк" излишне уплаченный налог на прибыль организаций за 2011 год в размере 499 188 рублей.

Межрайонная ИФНС России N 25 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение суда от 19.02.2016, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ПАО "МДМ Банк".

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что налогоплательщик, обращаясь с заявлением о возврате переплаты по налогу на прибыль организаций за 2011 год, пропустил срок, установленный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "МДМ Банк" просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка ПАО "МДМ Банк" за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г., о чем был составлен акт N03-37/17-23 от 25.12.2012 г. выездной налоговой проверки. По результатам рассмотрения возражений по акту вынесено решение N03-38/17-1 от 06.02.2013 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В указанном решении инспекции сделан вывод о том, что при расчете налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год необоснованно учтены убытки, образовавшиеся в результате отрицательной переоценки требований и обязательств сделок с финансовыми инструментами срочных сделок на покупку валюты до момента их завершения (исполнения), что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 г. в сумме 334 564 122 руб. 30 коп.

Решение налогового органа по данному эпизоду обжаловано в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2013 г. по делу N А56-55264/2013 в заявленных требованиях по данному эпизоду ПАО "МДМ Банк" отказано. Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 г. и Постановлением ФАС СЗО от 19.06.2014 г. по делу N А56-55264/2013, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ПАО "МДМ Банк" 22.01.2015 представило в инспекцию по месту учета головной организации, а также по месту учета обособленных подразделении уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организации за 2011 год, в которых указало на наличие у него переплаты по налогу на прибыль организации за обозначенный налоговый период. Кроме того, ПАО "МДМ Банк" направило в Межрайонную ИФНС России N 25 по Ростовской области заявление о возврате 2 092 398,18 руб. излишне уплаченного налога на прибыль организаций в связи с наличием переплаты от 10.06.2015 N Н-01-6-02/43523, а также повторное обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, разъясняющее причины образования переплаты, от 08.07.2015 N М-01-6-02/50029. По вышеуказанным заявлениям банка от ответчика были получены решения о частичном отказе в осуществлении зачета (возврата) со ссылкой на пункт 7 статьи 78 НК РФ о том, что заявления поданы по истечении 3-х летнего срокам, а именно: решение от 29.06.2015 г. N1118 на сумму 499 188 р. (на первичное заявление); решение от 17.07.2015 г. N11323 на сумму 499 188 р. (на повторное обращение).

ПАО "МДМ Банк" на решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 17.07.2015 N 11323 обратилось с жалобой в УФНС России по Ростовской области от 26.08.2015 г. NМ-01-6-02/60892, по результатам рассмотрения которой УФНС России по Ростовской области вынесено решение от 13.10.2015 г. N 15-15/4156 об оставлении жалобы ПАО "МДМ Банк" без удовлетворения.

Полагая, что отказ Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области вернуть излишне уплаченные суммы является неправомерным и необоснованным банк обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании возвратить излишне уплаченные суммы налога на прибыль за 2011 год.

Суд правомерно установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов. На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

Как определено пунктом 7 статьи 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Согласно пунктам 33, 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком права на возврат (зачет) излишне уплаченного налога, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате названных сумм либо о их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Таким образом, обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

Согласно статьям 78 и 79 НК РФ налоговый орган при наличии соответствующего заявления налогоплательщика обязан вернуть налогоплательщику излишне уплаченную или излишне взысканную сумму налогов и пеней за вычетом сумм, подлежащих зачету в установленном данными статьями порядке в счет имеющейся у налогоплательщика задолженности по налогам и пеням.

Поскольку уплата налога осуществляется в формах, определенных пунктом 3 статьи 45 НК РФ, срок, установленный пунктом 7 статьи 78 НК РФ, исчисляется со дня наступления обстоятельств, которые признаются исполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налога, до дня подачи им заявления о зачете при условии, что сумма налога, на зачет которой претендует налогоплательщик, не менее суммы налоговых платежей, в отношении которых предъявлены в банк платежные поручения и (или) вынесены налоговым органом решения о зачете сумм излишне уплаченных налогов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога (постановление Президиума ВАС РФ от 10.11.2011 N 8395/11).

При проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В то же время, применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм (пункт 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Судом установлено, что налогоплательщиком первоначальная налоговая декларация по налогу на прибыль была подана заявителем 27.03.2012 года, сумма налога на прибыль исчислена в размере 790398 рублей.

Налог на прибыль уплачен обществом платежными поручениями N 1008146 от 28.01.2011 года в размере 624048 рублей, N 1068184 от 28.02.2011 года в размере 723018 рублей, N 1183694 от 28.03.2011 года в размере 723018 рублей, N 1639017 от 29.08.2011 года в размере 186152 рублей, N 1736174 от 28.09.2011 в размере 280656 рублей, N 1835697 от 27.10.2011 года в размере 727363 рублей. N 1836447 от 27.10.2011 в размере 1392873 рублей, N 1929968 от 28.11.2011 года в размере 727363 рублей, N 1 от 28.12.2011 года в размере 727363 рублей и мемориальным ордером N 604054 от 25.01.2011 года в размере 103286 рублей.

Уточненная декларация по налогу на прибыль за 2011 год подана 21.03.2014 года в связи с некорректным отражением некоторый сведений, и сумма налога на прибыль указана в размере 4496908 рублей.

В ходе проведенной выездной налоговой проверки ПАО "МДМ банк" налоговым органом было установлено и отражено в акте проверки на стр. 40 (т.1 л.д. 149) что согласно первичным документам при формировании налоговой базы по налогу на прибыль в 2010 году неправомерно учтены убытки по срочным сделкам на покупку валюты, по которым сроки исполнения (завершения) приходятся на даты 2011 года.

В связи с выявленными в ходе проверки неправомерными отражениями в убытках сумм, которые подлежали учету в 2011 году, обществом 26.01.2015 года подана вторичная уточненная налоговая декларация с отражением суммы исчисленного налога в размере 3997720 рублей, в связи с чем, образовалась переплата в размере 499188 рублей.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из правовой позиции, выраженной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08 следует, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

При рассмотрении дела судом установлено, что банк узнал о наличии у него переплаты налога прибыль организации за 2011 год не ранее вынесенного акта проверки от 25.12.2012 года N 03-37/17-23, поскольку из акта проверки следует, что проверяющий налоговый орган указал период, к которому относятся убытки в сумме 334564122,30 рублей, что дало банку основания для представления уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год.

До составления акта выездной налоговой проверки от 25.12.2012 года у банка не имелось оснований считать, что им неверно определены налоговые периоды, к которым относятся соответствующие убытки в целях исчисления налога на прибыль. Налогоплательщик добросовестно заблуждался, учитывая для целей исчисления налога на прибыль в 2010 году расходы подлежавшие учету в 2011 году.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исчисления трехлетнего срока на предъявление в арбитражный суд заявления о возврате излишне уплаченного налога подлежит исчислению с 25.12.2012 года, то есть с даты составления инспекцией N 9 акта выездной налоговой проверки, следовательно, на момент подачи заявления в суд 27.11.2015 года срок не истек.

Общество не имеет недоимки по налогу на прибыль, что подтверждено представителем налогового органа в судебном заседании.

Довод налогового органа о том, что с учетом оплат произведенных в 2012 году общество должно было знать о переплате не позднее 28.04.2012 года, суд правомерно посчитал подлежащим отклонению, поскольку об уменьшении своих налоговых обязательств по налогу на прибыль общество не могло узнать в апреле 2012 года, поскольку именно в акте проверки от 25.12.2012 года отражено о неправомерности отнесения определенных налоговым органом расходов, которые и послужили основанием для уменьшения своих налоговых обязательств по налогу на прибыль, что как следствие привело к возникновению переплаты.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Доводы налогового органа, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2016 по делу N А53-31657/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев