Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 11АП-3801/16

г. Самара

18 мая 2016 г.

Дело N А72-14234/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Туркина К.К., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сансервис" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 8 февраля 2016 года по делу N А72-14234/2015 (судья Мызров С.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аварийно ремонтная компания" (ОГРН 1137329003459, ИНН 7329012362) к обществу с ограниченной ответственностью "Сансервис" (ОГРН 1057302010655, ИНН 7302029577) о взыскании 864 257 руб. 86 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аварийно ремонтная компания" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сансервис" (далее - общество, ответчик) о взыскании 864 257 руб. 86 коп. задолженности за работы, выполненные по договорам подряда N 54/13 от 01.12.2013 и N 55/13 от 01.12.2013.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.02.2016 по делу N А72-14234/2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела (электронное дело), 01.12.2013 между обществом (заказчиком) и компанией (подрядчиком) были заключены договоры подряда N 54/13 и N 55/13.

В соответствии с условиями договора подряда N 54/13 от 01.12.2013 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя осуществление работ по текущему ремонту общего имущества жилых многоквартирных домов согласно адресного списка, указанного в Приложении N 1 являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Срок выполнения работ устанавливается с 01.12.2013 по 31.12.2014 включительно. Место выполнения работ: Ульяновская область, г. Димитровград, жилые дома согласно Приложения N 1. Оплата производится по мере выполнения ремонтных работ на основании Акта о приеме выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подтверждающее использование выделенных средств. Последующая оплата в течение 10 дней со дня получения расчетного документа, составленного на основании Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанного уполномоченными лицами обеих сторон (п.п. 1.1, 3.1, 4.1 договора).

По условиям договора подряда N 55/13 от 01.12.2013 подрядчик обязуется выполнять работы, указанные в п. 1.1 договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену в соответствии с Приложением N 1. Срок выполнения работ устанавливается с 01.12.2013 по 30.06.2014 включительно. Стоимость выполняемых подрядчиком работ определяется в соответствии с адресным списком с указанием тарифов по каждому дому, указанного в Приложении N 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Заказчик производит оплату выполненных работ в течении 3-х дней с момента подписания актов приема-передачи выполненных работ (п.п. 1.1, 3.1, 4.1, 4.2 договора).

01.12.2014 сторонами подписаны соглашения о расторжении договоров подряда N 54/13 от 01.12.2013 и N 55/13 от 01.12.2013.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных до расторжения договоров, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании 864 257 руб. 86 коп. задолженности, в том числе: по договору N 54/13 от 01.12.2013 в размере 400 000 руб., по договору N 55/13 от 01.12.2013 в размере 464 967 руб. 22 коп.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснил, что расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела акты о приемке работ, в том числе: по договору N 54/13 на общую сумму 1 824 248, 99 руб., по договору N 55/13 - на общую сумму 2 620 625, 36 руб.

Акты подписаны сторонами, за исключением акта N 171 от 30.11.2014 на сумму 264 518 руб. по договору N 55/13 от 01.12.2013.

Данный акт был направлен истцом ответчику, при этом мотивированных возражений относительно непринятия спорных работ ответчиком в материалы дела не представлено, следовательно, в соответствии с условиями договора работы считаются выполненными и подлежат оплате.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств выполнения истцом работ в ноябре 2014 года с ненадлежащим качеством, вследствие чего в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь статьями 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта выполнения работ, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда не усматривается.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 8 февраля 2016 года по делу N А72-14234/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

К.К. Туркин С.А. Кузнецов