Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 07АП-3893/16

г.Томск

18 мая 2016 г.

Дело N А67-2456/2015

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н.

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области на определение Арбитражного суда Томской области от 01 апреля 2016 года об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А67-2456/2015 (судья Ломиворотов Л.М.)

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Томску

о привлечении индивидуального предпринимателя Пак Ольги Сергеевны (ИНН 700607326845, ОГРНИП 314703021300017), Томская область, Каргасокский район, с. Каргасок к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - представитель Компании "БУКСБЕРНЕТТ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД" Фроленков А.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Томску (далее - УМВД России по г. Томску, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Пак Ольги Сергеевны (далее - ИП Пак О.С.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 04.06.2015 ИП Пак О.С. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения, изъятых согласно протокола изъятия от 16.09.2014.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области (далее - ТУ Росимущества в Томской области), осуществляющее на территории Томской области полномочия по реализации и уничтожению конфискованного имущества, обратилось в арбитражный суд Томской области с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Томской области от 04.06.2015, указав, что продукция (женские колготки), маркированная товарным знаком "GLAMOUR", в количестве 79 шт., изъятых по протоколу изъятия вещей и документов от 16.09.2014 подлежит конфискации с последующим уничтожением.

Определением Арбитражного суда Томской области от 01.04.2016 в удовлетворении заявления ТУ Росимущества в Томской области о разъяснении судебного акта отказано.

Посчитав указанное определение суда необоснованным, ТУ Росимущества в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на не указание судом в судебном акте о необходимости уничтожения конфискованного имущества (имущество конфисковано и обращено в собственность государства), вместе не подлежит уничтожению, что противоречит закону, просит отменить определение, разъяснить решение Арбитражного суда Томской области от 04.06.2016 по делу N А67-2456/2015 и указать, что продукция (женские колготки), содержащая незаконное воспроизведение товарного знака "GLAMOUR", в количестве 79 шт., изъятая по протоколу изъятия вещей и документов от 16.09.2014 подлежит конфискации с последующим уничтожением.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Разъяснение направлено на устранение неопределенности содержащихся в нем формулировок. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Разъяснение судебного акта представляет собой изложение судебного акта в более полной и ясной форме и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

В соответствии с частью 4 статьи 179 АПК РФ по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 179 АПК РФ, исходя из содержания судебного акта от 04.06.2015 о привлечении ИП Пак О.С. к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, диспозиция которой предусматривает конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; соответствия решения от 04.06.2015 требованиям части 3 статьи 206 АПК РФ, правомерно отказал ТУ Росимущества в Томской области в разъяснении судебного акта, поскольку резолютивная часть решения Арбитражного суда Томской области от 04.06.2015 по настоящему делу соответствует требованиям, установленным статьей 206 АПК РФ.

Приводимые ТУ Росмимущества в Томской области доводы о том, что без указания о дальнейшем уничтожении конфискованных вещей создает неясность дальнейшей судьбы изъятых, конфискованных вещей, которые согласно решению от 04.06.2015 являются контрафактными; о необходимости несения дополнительных расходов для федерального бюджета на проведение оценки стоимости и экспертизы конфискованных вещей, выходят за пределы вопросов, разрешаемых при разъяснении судебного акта.

Ссылка на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникающих у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11, совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 5 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 от 26.03.2009, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку касаются правового регулирования иных вопросов (в частности, выбора способа защиты нарушенных прав автору, обладателю смежных прав или иному обладателю исключительных прав), в то время как разъяснение судебного акта направлено на устранение неясности его содержания, без изменения содержания судебного акта и не может быть обусловлено неясностью процедуры порядка его исполнения.

При принятии решения по делу N А67-2456/2015, суд руководствовался частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, частью 3 статьи 206 АПК РФ, указав на конфискацию предметов административного правонарушения, изъятых согласно протокола изъятия, решение вопроса о том каким способом конфисковать изъятые предметы административного правонарушения относится к компетенции органа или организации, уполномоченных исполнить решение.

Таким образом, в нарушение статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ТУ Росимущества в Томской области фактически просило разъяснить не решение суда, а порядок его исполнения.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для разъяснения судебного акта в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не опровергающие выводы суда и не могут служить основанием для разъяснения решения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 156, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 01 апреля 2016 года об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А67-2456/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина А.Л. Полосин