Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 17АП-4829/16

г. Пермь

18 мая 2016 г.

Дело N А60-55431/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.

при участии:

от заявителя : Соловьев М.С. - дов. от 02.03.2016 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кредитор ООО "ЕК-ЛОГИСТИК"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2016 года по делу N А60-55431/2014,

принятое судьей Пенькиным Д.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕК-Логистик" о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ВНЕШЭКОНОМПРОД" (ИНН 6662100640, ОГРН 1026605391537) несостоятельным (банкротом)

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 03.12.2014 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ЛОЗА" о признании общества с ограниченной ответственностью "ВНЕШЭКОНОМПРОД" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2014 г. заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВНЕШЭКОНОМПРОД" введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев. Временным управляющим утвержден Вахрушев Артем Леонидович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 240 от 26.12.2015.

В Арбитражный суд Свердловской области 26.01.2016 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ЕК-Логистик" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 136 191 573 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2016 года производство по требованию прекращено.

ООО "ЕК-Логистик" с определением суда первой инстанции не согласно, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку выводы суда первой инстанции об отсутствии факта представления доказательств совершения процессуального правопреемства в отношении требований Банка в пользу ООО "ЕК-Логистик" полностью опровергаются материалами дела, в которые представлена копия определения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2015 г. о замене истца по гражданскому делу с ОАО "БИНБАНК" на ООО "ЕК-Логистик".

Кроме того, заявитель ссылается на то, что при рассмотрении заявления ООО "ЕК-Логистик" ссылалось на то, что оно в соответствии с Договором уступки прав требований N 1 от 31.12.2014, заключенным с ОАО "БИНБАНК", выкупило права требования Банка по кредитным договорам:

Кредитному договору N 13-ЕКА-102-5001 б от 10.07.2013, заключенному между Банком и ООО "Бест-Продукты питания", в сумме 71 464 112, 49 руб. (пункт 2.1.1 Договора уступки) (далее - Кредитное соглашение N 1);

Кредитному договору N 13-ЕКА-102-50012 от 10.07.2013, заключенному между Банком и ООО "Бест Маркет", в сумме 57 711 858, 84 руб. (пункт 2.1.3 Договора уступки) (далее - Кредитное соглашение N 2);

Генеральному соглашению N 10-ЕКА-158-20413 от 08.09.2010, заключенному между Банком и ООО "Бест - Продукты питания", в сумме 101 231, 44 долл. США (пункт 2.1.2 Договора уступки) (далее - Генеральное соглашение).

При этом не все права Банка были подтверждены вступившим в силу решением судов.

Такие решения существовали только в отношении Кредитного соглашения N 1 и Кредитного соглашения N 2 (Решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 31.07.2014 по делу N 3-3225/2014 и Решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 02.06.2014 по делу N 2-3216/2014).

Применительно к Генеральному соглашению никакого судебного дела о взыскании в пользу Банка задолженности с ООО "Бест-Продукты питания" не существовало, а, следовательно, никакого решения не принималось.

Временный управляющий ООО "ВНЕШЭКОНОМПРОД" просит определение оставить без изменения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы заявил отказ от нее в части требований об его отмене в части прекращения производства по требованиям, основанным на кредитном договоре N 13-ЕКА-102-50016 от 10.07.2013, заключенном между ОАО "БИНБАНК" и ООО "Бест-Продукты питания" в сумме 71 464 112 руб. 49 коп.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено.

Письменное ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле третьих лиц судом апелляционной инстанции отклонено в соответствии со ст. 159 АПК РФ, а также поскольку предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является обоснованность определения суда первой инстанции о прекращении производства по требованию, следовательно, данное ходатайство может быть заявлено при рассмотрении обоснованности требований по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "БИНБАНК" (банком) и ООО "Бест - Продукты питания" (заёмщиком) заключен кредитный договор N 13-ЕКА-102-50016 от 10.07.2013, по условиям которого Банк предоставил ООО "Бест - Продукты питания" кредит в размере 50 000 000 руб. на пополнение оборотных средств на срок до 10.01.2015 с условием уплаты процентов за пользование кредитором в размере от 12, 50 % до 13, 50 % в зависимости от срока транша.

10.07.2013 в обеспечение исполнения кредитного договора N 13-ЕКА-102-0016 от 10.07.2013 между Банком и ООО "Внешэкономпрод" заключен Договор поручительства N 13-ЕКА-102-32921, в соответствии с которым ООО "Внешэкономпрод" обязалось в полном объёме отвечать перед Банком за ООО "Бест - Продукты питания", включая размер основного долга, процентов за пользование кредитором и неустойки

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 31.07.2014 в пользу ОАО "БИНБАНК" с ООО "Бест - Продукты питания", ООО "Внешэкономпрод" солидарно взыскано 50943217,24 руб., в том числе: 50000000 руб. - основного долга, 926027,37 руб. - проценты за пользование кредитом; 17189,87 руб. - неустойки.

Между ОАО "БИНБАНК" (банком) и ООО "Бест Маркет" (заёмщиком) заключен кредитный договор N 13-ЕКА-102-50012 10.07.2013, по условиям которого Банк предоставил ООО "Бест Маркет" кредит в размере 40 000 000 руб. на пополнение оборотных средств на срок до 10.07.2015 с условием уплаты процентов за пользование кредитором в размере от 12, 50 % до 13, 50 % в зависимости от срока транша.

10.07.2013 в обеспечение исполнения кредитного договора N 13-ЕКА-102-50012 10.07.2013 между Банком и ООО "Внешэкономпрод" заключен Договор поручительства N 13-ЕКА-102-32401, в соответствии с которым ООО "Внешэкономпрод" обязалось в полном объёме отвечать перед Банком за ООО "Бест Маркет", включая размер основного долга, процентов за пользование кредитором и неустойки.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга по делу N 2-3216/2014 от 02.06.2014 в пользу ОАО "БИНБАНК" с ООО "Бест Маркет", ООО "Внешэкономпрод" солидарно взыскано 40841100, 97 руб., в том числе: 39994747 руб. - основного долга, 760 170, 45 руб. - проценты за пользование кредитом; 86183, 72 руб. - неустойки.

Определением Октябрьского районного суда от 25.02.2015 г. по делу N 2-3216/2014 произведена замена истца с ОАО "БИНБАНК" на его правопреемника ООО "ЕК-Логистик".

Между ОАО "БИНБАНК" (банком) и ООО "Бест - Продукты питания" (заёмщиком) заключено генеральное соглашение об открытии непокрытых аккредитивов N 10-ЕКА-158-20413 от 08.09.2010, по условиям которого Банк обязался открывать безотзывные аккредитивы в пользу бенефициаров, указываемых в заявлениях на открытие аккредитивов.

Совокупный размер обязательств Банка по открытым аккредитивам не должен превышать 500000 евро (или 660000 долл. США).

08.09.2010 в обеспечение исполнения Генерального соглашения об открытии непокрытых аккредитивов N 10-ЕКА-158-20413 от 08.09.2010 между Банком и ООО "Внешэкономпрод" заключен Договор поручительства N 10-ЕКА-158-31215, в соответствии с которым ООО "Внешэкономпрод" обязалось в полном объёме отвечать перед Банком за ООО "Бест-Продукты питания", включая размер основного долга, процентов за пользование кредитором и неустойки.

Размер невозвращенной суммы аккредитива со стороны ООО "Бест-Продукты питания" в пользу Банка составляет 69272,12 долл. США; размер комиссии за постфинансирование составляет 1694, 56 долл. США; размер штрафов и пеней составляет 30264, 76 долл. США.

Между Банком и ООО "Ек-Логистик" (далее - Кредитор) заключен Договор уступки прав требований N 1, по условиям которого Банк передает ООО "Ек-Логистик" все права требования по кредитному договору N 13-ЕКА-102-50016 от 10.07.2013, кредитному договору N 13-ЕКА-102-50012 от 10.07.2013 и генеральному соглашению об открытии непокрытых аккредитивов N 10-ЕКА-158-20413 от 08.09.2010, а также права требования, обеспечивающие исполнение данных кредитных договоров (п. 1.1 договора).

В силу пункта 2.1. к ООО "Ек-Логистик" переходят права требования в полном объеме, в том числе, определенные на момент подписания Договора уступки, следующие права требования:

1) права по Кредитному договору N 13-ЕКА-102-50016 от 10.07.2013, в общей сумме 71 464 112, 49 руб.;

2) права по Кредитному договору N 13-ЕКА-102-50012 от 10.07.2013, в общей сумме 101 231, 44 долл. США;

3) права по генеральному соглашению об открытии непокрытых аккредитивов N 10-ЕКА-158-20413 от 08.09.2010, в общей сумме 57 711 858, 84 руб.

4) возмещение иных расходов кредитора;

5) уплата государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора уступки права требования к ООО "Ек-Логистик" переходят в дату подписания Договора уступки, то есть 31.12.2014.

21.01.2015 между Банком и ООО "Ек-Логистик" подписан Акт приема-передачи документов, в соответствии с которым Кредитору со стороны Банка были переданы первичные документы, подтверждающие права требования, переданные по Договору уступки.

За включением указанных сумм в реестр требований кредиторов общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у заявителя не возникло право обращения в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку суду не представлены определения судов, которыми взыскана задолженность в пользу цедента, о процессуальном правопреемстве, подтверждающие переход права требования к заявителю ( п. 23 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в п. 6 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу п. 3 ст. 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (ст. 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В этом же пункте названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Кроме того, исходя из смысла указанных выше разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации представление определения суда о процессуальном правопреемстве не требуется только в ситуации, когда заявление кредитора о признании должника банкротом принято судом к производству и после такого принятия состоялось правопреемство в материальных правоотношениях.

Аналогичные правила (аналогичный правовой подход) изложен и в п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" применительно к рассмотрению заявлений кредиторов о включении их требований в реестр.

В соответствии с п. 23 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Как видно из материалов дела, в рассматриваемой ситуации право требования к должнику перешло к ООО "Ек-Логистик" по договору уступки прав требований N 1 от 31.12.2014 г. с момента подписания договора. Кроме того, документы, подтверждающие основания возникновения права требования переданы Цедентом Цессионарию по акту от 21.01.2015.

Следовательно, как обоснованно указывает заявитель апелляционной жалобы, судебного акта о взыскании части задолженности в пользу ООО "Ек-Логистик", право требования которой перешло к нему от банка по договору уступки прав требований N 1 от 31.12.2014 г. не существовало, а следовательно, положения пункта 23 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к части требований ООО "ЕК-Логистик", основанных на Генеральном соглашении, не применяются.

Кроме того, как указано выше, в суд первой инстанции представлялись доказательства того, что определением Октябрьского районного суда от 25.02.2015 г. по делу N 2-3216/2014 произведена замена истца с ОАО "БИНБАНК" на его правопреемника ООО "ЕК-Логистик".

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии факта представления доказательств совершения процессуального правопреемства в отношении перехода требований Банка в пользу ООО "ЕК-Логистик" по судебному акту Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2015 г. по делу N 2-3216/2014 не соответствуют материалам дела.

В соответствии со ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, который предусмотрен в ст. 71 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, учитывая, что наблюдение введено в отношении должника определением суда от 16 декабря 2015 года, кредитор имел основания для обращения в суд с заявлением о включении указанных требований в реестр.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии у заявителя права на обращение в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, следует признать ошибочным.

Согласно п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

В связи с принятием отказа от апелляционной жалобы в части требований об его отмене в части прекращения производства по требованиям, основанным на кредитном договоре N 13-ЕКА-102-50016 от 10.07.2013, заключенном между ОАО "БИНБАНК" и ООО "Бест-Продукты питания" в сумме 71 464 112 руб. 49 коп., производство по апелляционной жалобе в данной части подлежит прекращению.

С учетом вышеуказанного, принимая во внимание, что требования ООО "Ек-Логистик" суд по существу не рассматривал, в оставшейся части определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2016 подлежит отмене, вопрос следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Ек-Логистик" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2016 года по делу N А60-55431/2014 в части требований об его отмене в части прекращения производства по требованиям, основанным на кредитном договоре N 13-ЕКА-102-50016 от 10.07.2013, заключенном между ОАО "БИНБАНК" и ООО "Бест-Продукты питания" в сумме 71 464 112 руб. 49 коп.

В данной части производство по апелляционной жалобе прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2016 года по делу N А60-55431/2014 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко