Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 12АП-5110/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - индивидуальный предприниматель - восстановление процессуальных сроков - почтовое извещение)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 12АП-5110/16

г. Саратов

17 мая 2016 г.

Дело N А12-39837/2015

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Жевак И.И., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мулюковой Ольги Евгеньевны (ИНН 344705787733, ОГРН 304346128600075)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2015 года,

по делу N А12-39837/2015 (судья С.П. Романов)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РеалПро"

(ИНН 3448040555, ОГРН 1073461004880)

к индивидуальному предпринимателю Мулюковой Ольге Евгеньевне (ИНН 344705787733, ОГРН 304346128600075)

о взыскании 34 612,72 руб.

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Мулюковой Ольги Евгеньевны на решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2015 года по делу N А12-39837/2015.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в месячный срок после принятия арбитражным судом первой инстанции решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления его в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-39837/2015 изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 года.

Таким образом, срок на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2015 года по делу N А12-39837/2015 истек 28 января 2016 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Волгоградской области 29 апреля 2016 года, согласно почтовому штемпелю на конверте, то есть с пропуском установленного процессуального срока на обжалование.

Одновременно с апелляционной жалобой индивидуальным предпринимателем Мулюковой Ольгой Евгеньевной заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Мулюкова Ольга Евгеньевна указывает, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен, в связи с тем. что о решении ответчику стало известно со слов судебного пристава-исполнителя, после чего и был получен в Арбитражном суде обжалуемый судебный акт.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В исковом заявлении истцом указан адрес ответчика - индивидуального предпринимателя Мулюковой Ольги Евгеньевны: 400074, г. Волгоград, ул. Иркутская, д. 11, кв. 48.

Кроме того, согласно данным, содержащимся в договоре аренды N 62-2РК/14 от "01" марта 2015 года, юридический адрес арендатора в лице индивидуального предпринимателя Мулюковой Ольги Евгеньевны указан: 400074, г. Волгоград, ул. Иркутская, д. 11, кв. 48 (л.д. 14 т. 1).

Судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения о назначении дела к судебному разбирательству по делу N А12-39837/2015 направлена судом первой инстанции в адрес индивидуального предпринимателя Мулюковой Ольги Евгеньевны в установленный частью 5 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок по адресу: 400074, г. Волгоград, ул. Иркутская, д. 11, кв. 48. Однако конверты с уведомлениями о вручении почтового отправления N 4009719215487 9, N 40097190087377 направленный указанному адресату, возвратился в суд с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения" (л.д. 64-65 т. 1).

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники

арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Соблюдение органами почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, в отношении доставки (вручения) почтовых отправлений гаражному кооперативу N 23 проверено судом апелляционной инстанции, нарушений не выявлено.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 9 и частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов по настоящему делу.

Кроме того, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2015 года по делу N А12-39837/2015 опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 29 декабря 2015 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Суд первой инстанции в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Волгоградской области в информационно - телекоммуникационной сети Интернет в разделе "Картотека дел", и на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в разделе "Картотека арбитражных дел".

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в строгом соответствии с требованиями процессуального закона в установленные сроки извещал сторон о принятии искового заявления к производству суда, о дате и времени судебных заседаниях и размещал на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет необходимую информацию, а потому индивидуальный предприниматель Мулюкова Ольга Евгеньевна могла и должна была принять все возможные меры для получения соответствующей информации.

А потому указанные заявителем жалобы причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд апелляционной инстанции не находит объективными, позволяющими судить о невозможности её подачи в срок, установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы по обстоятельствам, не зависящим от воли заявителя, в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем Мулюковой Ольгой Евгеньевной не указано.

В связи с чем, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Мулюковой Ольги Евгеньевны удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы индивидуальному предпринимателю Мулюковой Ольги Евгеньевны судом отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату.

При подаче апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем Мулюковой Ольгой Евгеньевной уплачена государственная пошлина в сумме 1000 (одна тысячи) рублей, что подтверждается чеком - ордером от 29.04.2016.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная индивидуальным предпринимателем Мулюковой Ольгой Евгеньевной, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 117, 184-188, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю Мулюковой Ольге Евгеньевне в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2014 года по делу N А12-29357/2013.

Возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мулюковой Ольги Евгеньевны на решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2015 года по делу N А12-39837/2015.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Мулюковой Ольге Евгеньевне государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную согласно чеку - ордеру от 29.04.2016. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

И.И. Жевак