Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 18АП-2620/16

г. Челябинск

18 мая 2016 г.

Дело N А76-25055/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2016 по делу N А76-25055/2015 (судья Булавинцева Н.А.).

В заседании принял участие представитель:

публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" - Ермаков А.А. (паспорт, доверенность N 1408 от 25.12.2015).

Открытое акционерное общество "Банк Уралсиб", г. Москва (ОГРН 1020280000190) (далее - истец, ОАО "Банк Уралсиб", Банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Фонду содействия кредитования малого предпринимательства Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН 109740000334) (далее - ответчик, Фонд СКМП Челябинской области, Фонд) о взыскании задолженности по кредитному договору от 09.10.2013 N 8520-GS1/00013 в общей сумме 4 194 131 руб. 05 коп. в рамках договора поручительства от 09.10.2013 N 8500- GS1/00013/3102(811-УСБ/2013), а также процентов за пользование чужими денежными за период с 01.10.2015 по 06.10.2015, начисление процентов производить с 07.10.2015 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда первой инстанции от 20.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Агротехнология", общество с ограниченной ответственностью "АлександрАгро", общество с ограниченной ответственностью "Респект", Белов Олег Юрьевич (далее - ООО "Агротехнология", ООО "АлександрАгро", ООО "Респект", Белов О.Ю.)

Решением суда первой инстанции от 27.01.2016 (резолютивная часть от 26.01.2016) исковые требования Банка удовлетворены (т.2. л.д. 27-37).

В апелляционной жалобе Фонд СКМП Челябинской области просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований Банка отказать (т.2, л.д. 45-46).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Фонд ссылался на нарушение Банком пункта 4.2.4 договора поручительства, которые, по его мнению, являются императивными. Банком указанные в данном пункте договора документы не представлены. Кроме того, ссылаясь на положения п.1.3 договора поручительства, Фонд указал на неправомерность взыскания с него процентов за пользования чужими денежными средствами.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, возразил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (Кредитор) и ООО "Агротехнология" (Заемщик) 09.10.2013 заключен кредитный договор N 8500-GS1/00013, согласно которому Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 8 000 000 руб. на срок до 09.10.2015, а Заемщик - возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (п. 2 договора (л.д.14-32 том 1).

Согласно п. 3.5 кредитного договора на сумму кредита начисляются проценты за пользование кредитом - 15,5% годовых.

09.10.2013 между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (Банк), Фондом СКМП Челябинской области (Поручитель) и ООО "Агротехнология" (Заемщик) заключен договор поручительства N 8500- GS1/00013/3102(811-УСБ/2013), в силу которого Поручитель за обусловленное договором вознаграждение принял на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору N 8500- GS1/00013, заключенному между Банком и Заемщиком, копия которого прилагается к договору и является неотъемлемой частью, в объеме, предусмотренном договором и в размере, определенном из расчета 70% суммы основного долга на условиях, указанных в договоре, что составляет 5 600 000 руб. (л.д.43-46 том 1).

В пункте 1.2 договор поручительства указаны существенные условия кредитного договора, а именно сумма кредита - 8 000 000 руб., размер процентов - 15,5% годовых, срок возврата кредита - 08.10.2015, срок действия договора поручительства - по 08.10.2015.

Согласно п. 1.3 договора поручительства ответственность поручителя перед Банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, который не может превышать 15 000 000 руб. При этом в рамках данного поручительства Поручитель отвечает переда банком за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору исключительно в части уплаты суммы кредита, исключая проценты, начисленные на невозвращенную часть кредита, комиссии, проценты за пользование денежными средствами, исчисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, неустойки (штраф, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) Заемщиком своих обязательств перед Банком по кредитному договору.

Пунктом 5.1 договора установлено, что поручительство прекращается с момента исполнения Поручителем в полном объеме своих обязательств перед Банком.

Кроме того, обязательство ООО "Агортехнология" по кредитному договору было обеспечено поручительством Белова О.Ю. в соответствии с заключенным между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (Банк) и Беловым О.Ю. договором поручительства N 8500-GS1/0013/0103 (л.д.33-38 том 1), договором поручительства с ООО "Респект" N 8500-GS1/0013/0104 (л.д.47- 51 том 1), договором поручительства от 09.10.2013 с ООО "АлександрАгро" N 8500-GS1/0013/0105 (л.д.52-56 том 1).

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств, ОАО "БАНК УРАЛСИБ" 16.02.2015 направило поручителям, заемщику требование о досрочном погашении задолженности (л.д.57-65 том 1).

Оставление требований без исполнения явилось основанием для обращения ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 28.09.2015 по делу N 2-3919/2015 солидарно с Белова О.Ю., ООО "Респект", ООО "АлександрАгро", ООО "Агротехнология" в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" взыскана задолженность по кредитному договору N 8500- GS1/00013 в общей сумме 4 621 463 руб. 44 коп, обращено взыскание на заложенное имущество (л.д.2-14 том 2).

Поскольку обязательства ООО "Агротехнология" исполнены не были, истцом в адрес ответчика 09.09.2015 направлена претензия N 29/03-248 с требованием о погашении задолженности в сумме 4194131 руб. 05 коп. (л.д.39-40 том 1).

Сославшись в письме исх. от 22.09.2015 N 574 (л.д. 41 том 1) на непредставление Банком предусмотренного п. 4.2.4 договора поручительства документа - постановления судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания, Фонд СКМП Челябинской области выразил мнение об отсутствии оснований для признания обязательств по погашению долга за ООО "Агротехнология" наступившими.

Ссылаясь на неисполнение Фондом обязательств по договору поручительства N 8500-GS1/00013/3102(811-УСБ/2013), Банк обратился с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в суд. В качестве нормативного обоснования заявленных требований истец указал ст. 309, 310, 363, 395, 399, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела, ответственность Фонда предусмотрена договором поручительства.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника (п. 2 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт заключения 09.10.2013 между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (Кредитор) и ООО "Агротехнология" (Заемщик) кредитного договора N 8500-GS1/00013, исполнение Банком предусмотренных данным договором обязательств участвующими в деле лицами не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение ООО "Агротехнология" обязательств по кредитному договору N 8500-GS1/00013, размер ссудной задолженности установлены при рассмотрении Ленинским районным судом г. Челябинска дела N 2-3919/2015, решением от 28.09.2015 по которому солидарно с Белова О.Ю., ООО "Респект", ООО "АлександрАгро", ООО "Агротехнология" в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" взыскана задолженность по кредитному договору N 8500- GS1/00013 в общей сумме 4 621 463 руб. 44 коп, обращено взыскание на заложенное имущество (л.д.2-14 том 2).

Доказательств исполнения судебного акта, доказательств погашения задолженности по кредитному договору в сумме 4 194 131 руб. 05 коп. основного долга, 177 332 руб. 44 коп., процентов за пользование кредитом, неустойки в сумме 335 216 руб. 93 коп. по сроку 03.03.2015, неустойки за просрочку выплаты процентов в сумме 33 573 руб. 24 коп. по сроку 03.03.2015, в общей сумме 4 740 253 руб. 66 коп. не представлено.

В соответствии с условиями заключенного 09.10.2013 между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (Банк), Фондом СКМП Челябинской области (Поручитель) и ООО "Агротехнология" (Заемщик) договора поручительства N 8500- GS1/00013/3102(811-УСБ/2013), Поручитель за обусловленное договором вознаграждение принял на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору N 8500- GS1/00013, в объеме, предусмотренном договором и в размере, определенном из расчета 70% суммы основного долга на условиях, указанных в договоре, что составляет 5 600 000 руб. (л.д.43-46 том 1).

Пунктом 1.3 данного договора предусмотрено, что в рамках выданного поручительства поручитель отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору исключительно в части уплаты суммы кредита, исключая проценты, начисленные на невозвращенную сумму кредита, комиссии, проценты за пользование денежными средствами, исчисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки (штраф, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком своих обязательств перед банком по кредитному договору.

Следовательно, требования Банка о взыскании с ответчика основной задолженности по кредитному договору N N 8500-GS1/00013 в сумме 4 194 131 руб. 05 коп. признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере правомерно.

Ненадлежащее исполнение Фондом СКМП Челябинской области обязательств по оплате задолженности послужило основанием для начисления истцом ко взысканию с ответчика 6 640 руб. 71 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2015 по 06.10.2015, с начислением процентов, начиная с 07.10.2015, на сумму основного долга 4 194 131 руб. 05 коп. по ставке, определенной существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, по день фактической оплаты суммы основного долга.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом представленный истцом расчет проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку нарушение денежного обязательства ответчиком подтверждается материалами дела, судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика 6 640 руб. 71 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2015 по 06.10.2015, с начислением процентов, начиная с 07.10.2015, на сумму основного долга 4 194 131 руб. 05 коп. по день фактической уплаты долга исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, определенных Банком России, действующих в соответствующие периоды просрочки, также правомерно признаны судом подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы Фонда о нарушении Банком пункта 4.2.4 договора поручительства, которые, по его мнению, являются императивными, судом отклоняется в силу следующего.

Пунктом 4.2.3 договора поручительства N 8500- GS1/00013/3102(811-УСБ/2013) определено, что с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) Банк принимает меры к заемщику по взысканию неисполненных обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 4.2.4 договора поручительства N 8500- GS1/00013/3102(811-УСБ/2013), в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк предъявляет требование к Фонду, в котором указываются: реквизиты договора поручительства; реквизиты кредитного договора; наименование заемщика; сумма требований, предъявляемых к заемщику и размер ответственности Фонда; расчет ответственности Фонда по договору поручительства, исходя из фактического объема ответственности Фонда; номера счетов Банка, на которые подлежат зачислению денежные средства; срок удовлетворения требования Банка составляет не более 10 рабочих дней от даты получения требования (претензии). К требованию прикладываются: копия документа, подтверждающего полномочие лица на подписание требования; копии документов, подтверждающих задолженность заемщика перед Банком; копия требования Банка, направленная заемщику; копии документов, подтверждающих принятие Банком мер для возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом; результаты исследования причин неисполнения заемщиком обязательств; документы, свидетельствующие о невозможности взыскания невозвращенной суммы кредита, а именно: исковое заявление в суд о взыскании задолженности, определение суда о назначении судебного заседания, решение суда, исполнительный лист, постановление службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства, постановление службы судебных приставов о невозможности взыскания.

Из буквального толкования положений договора поручительства, в том числе пунктов 4.2.3, 4.2.4 следует, что ответственность поручителя наступает с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств.

Срок исполнения обязательств основного должника наступил. Доказательств исполнения обязательств в добровольном либо в принудительном порядке, не представлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, условия договора по предоставлению указанных апеллянтом документов являются диспозитивными условиями.

Кроме того, положения договора поручительства не содержат условия о необходимости совершения Банком действий по реализации заложенного имущества до обращения с требованиями к поручителю Фонду, соответственно, для предъявления требований к поручителю, несущему субсидиарную ответственность перед кредитором необходимо соблюдение условий, содержащихся в ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации - когда основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, а также когда требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Таким образом, указанный ранее довод апелляционной жалобы основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является и судом отклоняется.

Также подлежат отклонению возражения ответчика со ссылкой на положения п.1.3 договора поручительства относительно взыскания с него процентов за пользования чужими денежными средствами.

Как было указано ранее, пунктом 1.3 договора поручительства предусмотрено, что в рамках выданного поручительства поручитель отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору исключительно в части уплаты суммы кредита, исключая проценты, начисленные на невозвращенную сумму кредита, комиссии, проценты за пользование денежными средствами, исчисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки (штраф, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком своих обязательств перед банком по кредитному договору.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что требование Банка о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено правомерно. Указанные проценты не являются обязательством ООО "Агротехнология", возникшим в связи с просрочкой исполнения обязательства по кредитному договору N 8520-GS1/00013, взысканы в связи с неисполнением Фондом СКМП Челябинской области собственных обязательств по договору поручительства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2016 по делу N А76-25055/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко