Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 04АП-5124/15

г. Чита

18 мая 2016 г.

Дело N А19-7077/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Ошировой Л.В., Гречаниченко О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ПРОЕКТОМ "ВОСТОЧНАЯ СИБИРЬ - ТИХИЙ ОКЕАН" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2015 года по делу N А19-7077/2015 по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ПРОЕКТОМ "ВОСТОЧНАЯ СИБИРЬ - ТИХИЙ ОКЕАН" (ОГРН 1053801124519, ИНН 3801079270, адрес: 665830, область Иркутская, город Ангарск, улица Горького, 2-Б) к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФИРМА ЭВРИКА - РАСХОДНЫЕ МАТЕРИАЛЫ" (ОГРН 5077746746050, ИНН 7704647252, адрес: 119048, город Москва, проспект Комсомольский, 40/13, стр.1) о взыскании 355 654 руб. 25 коп., и встречный иск ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФИРМА ЭВРИКА - РАСХОДНЫЕ МАТЕРИАЛЫ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ПРОЕКТОМ "ВОСТОЧНАЯ СИБИРЬ - ТИХИЙ ОКЕАН" о взыскании 399 985 руб. 21 коп., (суд первой инстанции: Никонорова С.В.)

определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 судья Барковская О.В. заменена на судью Гречаниченко О.В. в составе судей, рассматривающих настоящее дело.

в судебном заседании 05 мая 2016 г. объявлялся перерыв до 16 час. 10 мин. 11 мая 2016 г.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ПРОЕКТОМ "ВОСТОЧНАЯ СИБИРЬ - ТИХИЙ ОКЕАН" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "Фирма Эврика - Расходные материалы" о взыскании 355 654 руб. 25 коп., составляющих неустойку по договору поставки от 23.05.2014 N В-11.4.14/ЦУП ВСТО/3678-14.

Закрытое акционерное общество "Фирма Эврика - Расходные материалы" иск не признало по основаниям, изложенным в отзыве, обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ПРОЕКТОМ "ВОСТОЧНАЯ СИБИРЬ - ТИХИЙ ОКЕАН" о взыскании излишне удержанной неустойки по банковской гарантии в размере 369 931 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2015 года взыскано с закрытого акционерного общество "Фирма Эврика - Расходные материалы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ПРОЕКТОМ "ВОСТОЧНАЯ СИБИРЬ - ТИХИЙ ОКЕАН"19 189 руб. 10 коп. - неустойки, 8 985 руб. 47 коп. - расходов по государственной пошлине; в остальной части иска отказано; встречный иск закрытого акционерного общество "Фирма Эврика - Расходные материалы" оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении неустойки за просрочку предоставления банковской гарантии на выполнение условий Договора в сумме 286 756,93 рублей., ссылаясь на то, что судом отказано во взыскании части неустойки, при этом правовое обоснование решения суда в этой части отсутствует, равно как и какие-либо ссылки на мотивы и причины отказа в иске.

Заявителем представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которой просит отменить решение суда первой инстанции части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении неустойки за просрочку предоставления банковской гарантии на выполнение условий и дополнительное решение от 06 ноября 2015 в части отказа в иске и принять новый судебный акт.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность принятого судебного акта проверены только в обжалуемой части, при отсутствии на это возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства не поступило, законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции установленной главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2016 дополнительное решение отменено, в связи, с чем в настоящем судебном заседании проверяется законность и обоснованность решения Арбитражного суда Иркутской области от 28.07.2015 г. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе без дополнений.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ПРОЕКТОМ "ВОСТОЧНАЯ СИБИРЬ - ТИХИЙ ОКЕАН" (покупатель) и закрытым акционерным обществом "Фирма Эврика - Расходные материалы" (поставщик) 23.05.2014 заключен договор поставки N В-11.4.14/ЦУП ВСТО/3678-14, предметом которого является поставка комплексного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификациях, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со спецификацией N 69656-РЭН-ВСТО-14 от 23.05.2014 поставке подлежит товар на сумму 4 411 645 руб. 01 коп. с датой поставки - последнее число месяца поставки.

То есть, в соответствии с данной спецификацией последним днем поставки товара является 31.05.2014.

Фактически поставка товара, указанного в спецификации, осуществлена по товарным накладным N 1538 от 02.06.2014 - 14.07.2014, N 1600 от 06.06.2014 - 24.06.2014 N 1786 от 26.06.2014 - 14.07.2014, N 1861 от 02.07.2014 - 14.07.2014, N 1963 от 08.07.2014 - 18.07.2014, N 1985 от 09.07.2014 - 18.07.2014, N 2156 от 25.07.2014 - 07.08.2014, N 2079 от 18.07.2014 - 29.07.2014.

На основании пункта 14.1 договора поставки N В-11.4.14/ЦУП ВСТО/3678-14 от 23.05.2014 за нарушение срока поставки товара истец начислил неустойку из размера 0,1% за каждый день просрочки от суммы подлежащего поставке товара.

Согласно приведенному истцом расчету сумма неустойки составляет 12 516 руб. 49 коп.

На основании пункта 14.4 договора поставки за просрочку представления надлежаще оформленных документов покупатель вправе предъявить поставщику требование о взыскании неустойки из расчета 0,05% за каждый день просрочки.

За просрочку в представлении документов истцом по первоначальному иску, согласно приведенному расчету заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 56 380 руб. 83 коп.

За нарушение срока предоставления банковской гарантии более чем на 10 рабочих дней от даты, установленной в пункте 14.13 договора, поставщик уплачивает покупателю пени за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы спецификации за каждый день просрочки, но не более 50 000 руб. в день при сумме спецификации более 1 000 000 руб.

(п. 14.13 договора).

Спецификация N 69656-РЭН-ВСТО-14 от 23.05.2013 направлена ответчику сопроводительным письмом от 27.05.2014 и получена им 29.05.2014. Срок предоставления банковской гарантии по данной спецификации истек 19.06.2014. Вместе с тем, банковская гарантия получена покупателем 23.07.2014, то есть с просрочкой с 20.06.2014 по 22.07.2014.

Согласно расчету истца, размер неустойки за нарушение срока предоставления банковской гарантии составляет 286 756 руб. 93 коп.

В связи с нарушением условий договора, истец обратился в арбитражный суд с с требованиями о взыскании с ответчика неустойки в размере 355 654 руб. 25 коп., из которых: 12 516 руб. 49 коп. - неустойки за нарушение сроков поставки продукции, 56 380 руб. 83 коп. - неустойки за нарушение срока предоставления покупателю надлежаще оформленных документов, 286 756 руб. 93 коп. - неустойки за нарушение срока предоставления банковской гарантии.

Закрытое акционерное общество "Фирма Эврика - Расходные материалы" в свою очередь обратилось со встречным иском, о взыскании излишне удержанной неустойки по банковской гарантии в размере 369 931 руб. 69 коп.

Требования общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ПРОЕКТОМ "ВОСТОЧНАЯ СИБИРЬ - ТИХИЙ ОКЕАН" удовлетворены в размере 19 189 руб. 10 коп. по требованиям о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков поставки продукции и неустойки за нарушение срока предоставления покупателю надлежаще оформленных документов, в остальной части иска отказано; встречный иск закрытого акционерного общество "Фирма Эврика - Расходные материалы" оставлен без рассмотрения.

Апелляционная жалоба подана на решение суда Иркутской области от 27.07.2015 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении неустойки за просрочку предоставления банковской гарантии на выполнение условий.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащей в данной части изменению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с действующим законодательством, неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательства и начисляется на сумму основного долга.

О взыскании неустойки за просрочку оплаты является правом лица, в пользу которого должно быть исполнено обязательство.

Согласно пункту 13.1.1 договора поставки от 23.05.2014 N В-11.4.14/ЦУП ВСТО/3678-14 поставщик после заключения договора в течение 21 календарного дня с момента получения спецификации, но не ранее, чем за 3 месяца до срока поставки, указанного в спецификации, если иное не предусмотрено сроками длительного изготовления продукции, передает покупателю оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения всех своих обязательств по спецификации, с указанием покупателя бенефициаром (выгодоприобретателем) по гарантии.

За нарушение срока предоставления банковской гарантии более чем на 10 рабочих дней от даты, установленной в пункте 14.13 договора, поставщик уплачивает покупателю пени за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы спецификации за каждый день просрочки, но не более 50 000 руб. в день при сумме спецификации более 1 000 000 руб.

(п. 14.13 договора).

Спецификация N 69656-РЭН-ВСТО-14 от 23.05.2013 направлена ответчику сопроводительным письмом от 27.05.2014 и получена им 29.05.2014. Срок предоставления банковской гарантии по данной спецификации истек 19.06.2014.

Как следует из материалов дела, банковская гарантия получена покупателем 23.07.2014, то есть с просрочкой с 20.06.2014 по 22.07.2014.

Согласно расчету истца, размер неустойки за нарушение срока предоставления банковской гарантии составляет 727 921 руб. 43 коп. Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

С учетом частично взысканной суммы по данной банковской гарантии, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за данное нарушение в размере 286 756 руб. 93 коп.

Следовательно, требование о взыскании неустойки за нарушение срока предоставления банковской гарантии обоснованно.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении при рассмотрении требований о

взыскании суммы неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Соразмерность неустойки предполагается.

При этом, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

Как следует из пункта 14.13 договора размер неустойки предусмотрен 0,5% от суммы спецификации за каждый день просрочки, что составляет 182,5 % годовых.

Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

И с учетом компенсационной природы неустойки, в целях сохранения баланса во взаимоотношениях сторон, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер неустойки до 66 726 руб., исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательств ( 4 411 645 руб. 01 коп.х16,5%:360х33= 66 726 руб.)

Применение двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательств соответствует разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации

Таким образом, с учетом применения статьи 333 ГК РФ требование о взыскании неустойки за просрочку предоставления банковской гарантии подлежит удовлетворению частично в размере 66 726 руб. В удовлетворении остальной части данного требования следует отказать.

Оснований для полного отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку предоставления банковской гарантии, у суда первой инстанции не имелось. В данном случае выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, и решение суда в данной части подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Удовлетворению подлежит сумма неустойки в размере 85915, 10 руб., с учетом суммы неустойки по требованиям, которые не были обжалованы.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10113 руб. 47 коп., расходы по уплате, которой понес истец при подаче иска и 3000 руб. расходы при подаче апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению N 7048 от 12.08.2015 г. в размере 3000 руб. при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2015 года по делу N А19-7077/2015 изменить в части, резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Иск общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ПРОЕКТОМ "ВОСТОЧНАЯ СИБИРЬ - ТИХИЙ ОКЕАН" удовлетворить частично;

взыскать с закрытого акционерного общества "Фирма Эврика - Расходные материалы" в пользу иск общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ПРОЕКТОМ "ВОСТОЧНАЯ СИБИРЬ - ТИХИЙ ОКЕАН" 85915, 10 руб.- неустойки, 13113, 10 расходов по уплате государственной пошлины;

в остальной части иска отказать;

встречный иск закрытого акционерного общества "Фирма Эврика - Расходные материалы" оставить без рассмотрения.

Излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 7048 от 12.08.2015 г. в размере 3000 руб. возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ПРОЕКТОМ "ВОСТОЧНАЯ СИБИРЬ - ТИХИЙ ОКЕАН" (ОГРН 1053801124519, ИНН 3801079270, адрес: 665830, область Иркутская, город Ангарск, улица Горького, 2-Б).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

Л.В. Оширова А.В. Гречаниченко