Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 18АП-4256/16

г. Челябинск

17 мая 2016 г.

Дело N А47-6303/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орску Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24 февраля 2016 г. о взыскании судебных расходов по делу N А47-6303/2014 (судья Федорова С.Г.),

Общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "ГорМашОборудование" (далее - ООО "Холдинговая компания "ГорМашОборудование", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 13.03.2014 N 13-23/496 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 1 резолютивной части решения о доначислении НДС в сумме 189 397 руб., пункта 2 резолютивной части решения о доначислении пени в сумме 7 222 руб. 50 коп., пункта 5 резолютивной части решения с предложением об уплате налога и пени в части оспариваемых сумм.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2015 по делу N А47-6303/2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03. 2015 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заинтересованного лица без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2015 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 обжалованы в суде кассационной инстанции. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа судебные акты оставлены без изменений, кассационная жалоба заинтересованного лица без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2016 удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов по делу. С заинтересованного лица в пользу заявителя взыскано 30 400 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Инспекция с принятым судебным актом не согласилась, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на неправильное применение норм материального права и исследование обстоятельств не в полном объеме. Сумму взысканных расходов считает чрезмерно завышенной, не соответствующей конкретным обстоятельствам дела. Инспекция считает взысканную сумму несоответствующей объему проделанной работы. Вынесенное определение не соответствует принципам разумности и справедливости. Расходы на оплату суточных должны составлять 100 руб. Приводит примеры судебной практики. Просит учесть чрезмерность взысканных расходов. Для того чтобы оспорить порядок расчета налога обществу пришлось осуществлять контррасчет, собирать доказательства и, анализировать первичные документы, чтобы доказать ошибочность позиции инспекции, данные возражения не требовали анализа как большого количества норм права во взаимосвязи, документов, так и представления расчетов. По мнению налогового органа, расчет должен быть следующим: подготовка искового заявления -2000 руб., подготовка ходатайства о принятии обеспечительных мер-2000 руб., представление интересов в суде 1 инстанции 10 000 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 5000 руб., подготовка отзыва в суд кассационной инстанции- 5000 руб., проезд автомобильным транспортом - 2000 руб., суточные - 200 руб. (2 дня).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание стороны не явились, заинтересованным лицом представлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между обществом (далее - заказчик) и предпринимателем без образования юридического лица Мезенцевым Сергеем Васильевичем (далее - исполнитель) 17.03.2014 заключен договор N на оказание юридических услуг (далее - Договор) (т.4 л.д.57).

По условиям Договора исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие юридические услуги:

провести анализ материалов налоговой проверки - решение ИФНС России по г.Орску Оренбургской области N 13-23/496 от 13.03.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение ИФНС России по г.Орску Оренбургской области N 13-23/961 от 13.03.2014 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению;

подготовить апелляционные жалобы в УФНС России по Оренбургской области;

подготовить заявление в Арбитражный суд Оренбургской области о признании решений ИФНС недействительными;

подготовить ходатайство о принятии судом обеспечительных мер;

представлять интересы Заказчика в арбитражных судах по рассмотрению дела о признании указанных решений ИФНС недействительными.

С учетом раздела 2, а также пунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5 договора оказания юридических услуг от 17.03.2014 стоимость услуг составляет 65 000 руб., а также заказчик обязуется оплатить командировочные расходы исполнителя, связанные с исполнением настоящего договора, в частности: транспортные расходы (а при необходимости предоставить легковое транспортное средство), при необходимости - расходы по проживанию в гостинице, суточные из расчета 700 руб. за каждый день командировки, а также другие расходы (по соглашению сторон).

Согласно акту от 24.12.2014 выполненных (оказанных) услуг по договору оказания юридических услуг стоимость услуг составила 33 400 руб. 00 коп., акту от 23.03.2015 выполненных (оказанных) услуг по договору оказания юридических услуг стоимость услуг составила 10 000 руб. 00 коп., акту от 10.09.2015 выполненных (оказанных) услуг по договору оказания юридических услуг стоимость услуг составила 10 000 руб. 00 коп.

Оплата услуг по договору оказания юридических услуг от 17.03.2014 произведена заявителем платежными поручениями от 13.11.2014 N 154, от 11.03.2015 N 23, от 14.04.2015 N 32.

Считая, что в порядке применения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан возместить понесенные в связи с рассмотрением дела А47-6303/2015 судебные расходы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя, доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является завышенной и подлежит снижению до 30 400 руб.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

В силу с части 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Из системного анализа указанных норм следует, что к категории судебных расходов относятся такие расходы стороны, которые были понесены в связи с ведением дела представителем, совершившим процессуальные действия, определенные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение понесенных судебных расходов представлены: договор оказания юридических услуг от 17.03.2014 (т.4 л.д.57-58), акт от 24.12.2015 выполненных (оказанных) услуг по договору оказания юридических услуг (т.4 л.д.59), акт от 23.03.2015 выполненных (оказанных) услуг по договору оказания юридических услуг (т.4 л.д.60), акт от 10.09.2015 выполненных (оказанных) услуг по договору оказания юридических услуг (т.4 л.д.61), акт сверки взаиморасчетов между ООО "Холдинговая компания "ГорМашОборудование" и Мезенцевым С.В. по состоянию на 10.09.2015 (т.4 л.д.68), платежное поручение от 13.11.2014 N 154 (т.4 л.д.62), счет от 20.10.2014 N 01 (т.4 л.д.63), платежное поручение от 11.03.2015 N 23 (т.4 л.д.64), счет от 24.02.2015 N 01 (т.4 л.д.65), платежное поручение от 14.04.2015 N 32 (т.4 л.д.66), счет от 24.02.2015 N 03 (т.4 л.д.67), квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.09.2014 N 5 (т.4 л.д.67а), автобусные билеты Орск-Оренбург ТУ N 004104, ТУ N 005405 и Оренбург-Орск ТУ N 000576, N 002132 (т.4 л.д.69), прейскурант стоимости платных юридических услуг Юридического бюро "Сириус" (т.4 л.д.70-71), ценовая политика Юридической компании "Оренбург" (т.4 л.д.72-75), прайс-лист стоимости юридических услуг ООО "ОПЦ "Человек и закон" (т.4 л.д.76-77), прайс-лист на юридические услуги "Юридической фирмы "Налог-ИНКОМ" (т.4 л.д.78).

Представитель общества принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 23.10.2014 (т.2 л.д.93-94), 11.12.2014 (т.2 л.д. 104-105).

Из материалов дела следует, что представителем заявителя были осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела, окончательный судебный акт по которому был вынесен в пользу заявителя.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представителем заявителя совершены следующие действия: подготовка заявления, подготовка ходатайства о принятии обеспечительных мер, представительство в суде первой инстанции, представление интересов в суде апелляционной и кассационной инстанции (изучение жалоб и подготовка отзывов). Кроме того, представителем понесены транспортные расходы.

С учетом представленных документов общество просило взыскать с налогового органа сумму судебных расходов в размере 53 400 руб., в том числе 5 000 руб. - подготовка заявления, 5 000 руб. - подготовка ходатайства о принятии обеспечительных мер, 20 000 - представительство в суде первой инстанции, 10 000 руб. - представительство в суде апелляционной инстанции; 10 000 руб. - представительство в суде кассационной инстанции; 2 000 руб. - транспортные расходы, 1 400 руб. - суточные.

Таким образом, документально, в соответствии с требованиями ст. 64, 65, 66, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем судебные расходы в сумме 53 400 руб. подтверждены.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

На основании чего, суд обоснованно посчитал, что расходы, связанные с проездом не могут быть уменьшены судом, поскольку реально понесены представителем заявителя для проезда к месту проведения судебных заседаний и обратно, при этом доказательств чрезмерности расходов связанных с проездом налоговым органом в материалы дела не предоставлено.

Расходы, связанные с оплатой суточных также не подлежат уменьшению судом в связи с тем, что стороны в пункте 3.2 договора оказания юридических услуг от 17.03.2014 договорились об оплате суммы суточных в размере 700 руб. и данная сумма оплачена заказчиком исполнителю.

Утверждение апеллянта о том, что суточные должны составлять 100 руб. не принимаются, так как закон, на который ссылается налоговый орган, распространяется лишь на государственных служащих, а не на общество и его представителей.

Поскольку инспекцией заявлены возражения в суд первой инстанции о чрезмерности заявленных судебных издержек, суд первой инстанции, учитывая, объем выполненной работы, время участия в судебных заседаниях, время необходимое для изучения документов, составление дополнительных документов и представления доказательств, а также то, что указанное дело нельзя отнести к категории сложных, и нетипичных, суд пришел к выводу о том, что заявленные расходы в сумме 53 400 руб. в соответствии с положениями статьями 2, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются чрезмерными и снизил размер судебных расходов до суммы 30 400 руб., том числе: 5 000 руб. - подготовка заявления, 2 000 руб. - подготовка ходатайства о принятии обеспечительных мер, 10 000 - представительство в суде первой инстанции, 5 000 - подготовка отзыва в суд апелляционной инстанции, 5 000 - подготовка отзыва в суд кассационной инстанции, 2 000 руб. - расходы на проезд, 1 400 руб. - суточные.

Выводы суда являются верными, с ними следует согласиться.

Как видно из материалов дела, суд исследовал доводы и возражения сторон по вопросу обоснованности и разумности судебных расходов, оценил совокупность представленных в материалы дела доказательств.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о нарушении норм права и фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств спора и имеющихся доказательств. Между тем, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определение суда о взыскании судебных издержек государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24 февраля 2016 г. о взыскании судебных расходов по делу N А47-6303/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орску Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин М.Б. Малышев