Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 12АП-2065/16

г. Саратов

17 мая 2016 г.

Дело N А12-47313/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнерго" в лице филиала "Южный" (344004, г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, д. 72, ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2016 года по делу N А12-47313/2015 (судья Дашкова Н. В.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Оборонэнерго" в лице филиала "Южный" (344004, г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, д. 72, ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225)

к обществу с ограниченной ответственностью "Горэнергосбыт" (400001, г. Волгоград, ул. им. Канунникова, д. 23, кв. 3-29, ОГРН 1123460003996, ИНН 3445125955)

третьи лица: муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети"(400017, г. Волгоград, ул. им. Адмирала Ушакова, д. 11), общество с ограниченной ответственностью "Фирма" Авто" (400007, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, 89,ОГРН 1023402459981, ИНН 3441021144)

о взыскание задолженности по оплате стоимости услуг по передачи электрической энергии,

при участии представителя открытого акционерного общества "Оборонэнерго" в лице филиала "Южный" Деревянко И.В., действующего по доверенности N 1 от 29.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Оборонэнерго" в лице филиала "Южный" (далее - ОАО "Оборонэнерго" в лице филиала "Южный", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Горэнергосбыт" (далее - ООО "Горэнергосбыт", Общество, ответчик) задолженности в размере 839 792 руб. 97 коп. по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, фактически оказанных в период с 01.10.2012 по 30.06.2015 включительно.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2016 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

ОАО "Оборонэнерго" в лице филиала "Южный", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что ООО "Фирма "Авто" имеет непосредственное присоединение к сетям ОАО "Оборонэнерго", в исковой период услуги по передаче электрической энергии в интересах ООО "Фирма "Авто" оказаны сбытовой организации (ООО "Горэнергосбыт") непосредственно истцом, муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - МУПП "ВМЭС") незаконно включило в договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 23.07.2012 N 175 точку поставки общество с ограниченной ответственностью "Фирма" Авто" (далее - ООО "Фирма "Авто"), поскольку она технологически не присоединена к сетям МУПП "ВМЭС". Апеллянт считает, что истец доказал право требования с ответчика заявленной суммы за фактически оказанные последнему услуги, избранный истцом способ защиты права находит верный.

В судебном заседании представитель ОАО "Оборонэнерго" в лице филиала "Южный" поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

ООО "Горэнергосбыт" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители ООО "Горэнергосбыт", третьи лица: МУПП "ВМЭС", ООО "Фирма" Авто" не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 05.04.2016.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ОАО "Оборонэнерго" в лице филиала "Южный", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО "Оборонэнерго" - сетевая организация, владеющая на праве собственности объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии, осуществлять в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям и требовать оплату за оказанные услуги, и имеющая статус котлодержателя на территории Волгоградской области с июля 2012 года.

По договору от 31.10.2011 N Ю-1 безвозмездного пользования объектами электросетевого хозяйства Министерства обороны Российской Федерации, закрепленными на праве оперативного управления за ФБУ "Войсковая часть 22536" Министерства обороны Российской Федерации, истцу передано в безвозмездное пользование здание трансформаторной подстанции N 1609 по адресу ул. Матевосяна, д. 4, в/ч 51473 г. Волгоград (акт приме-передачи недвижимого и движимого имущества от 01.01.2012 N 2) (т. 1, л.д. 40-50).

Дополнительным соглашением от 29.12.2012 N 49-Ю-1 срок действия вышеуказанного договора продлен (т. 1, л.д. 51-53).

К вышеуказанной трансформаторной подстанции N 1609 технологически присоединены боксы гаражного типа, принадлежащие ООО "Фирма "Авто", что подтверждается актом от 19.04.2013 N 426-02п разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей (т. 1, л.д. 134-137).

При проверке сотрудниками ОАО "Оборонэнерго" филиала "Южный" объектов электросетевого хозяйства на предмет бездоговорного потребления в июле 2015 было установлено, что энергоснабжение потребителя ООО "Фирма "Авто" осуществляется в отсутствие договора на передачу электрической энергии со стороны гарантирующего поставщика - ООО "Горэнергосбыт".

Ссылаясь на то, что между ОАО "Оборонэнерго" филиала "Южный" и ООО "Горэнергосбыт" сложились фактические отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии (мощности), а отсутствие письменного договора не освобождает от оплаты оказанных в спорный период услуг по передаче электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с требованием об оплате фактически оказанных в спорный период услуг по передаче электрической энергии (мощности) на сумму 839 792,97, в том числе НДС 128 104,05 рубля.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, счёл, что исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 839 792 руб. 97 коп., составляющих сумму долга по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

На основании норм статей 779, 781 Гражданского кодекса, статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пункта 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), при исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

Отсутствие договора не освобождает потребителя от оплаты фактически оказанных ему услуг. При этом факт пользования ответчиком услугами по передаче электрической энергии без установленных законом либо сделкой оснований порождает внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами, но никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установлено, что между ООО "Горэнергосбыт" и ООО "Фирма "Авто" заключен договор о снабжении электрической энергией N 285 от 17.07.2012, точкой поставки является подстанция "Северная" ф.26 ТП633 (т. 2, л.д. 86-101).

В целях обеспечения указанного потребителя электрической энергией между ООО "Горэнергосбыт" и МУПП "ВМЭС" был заключен договор N 175 от 23.07.2012 на оказание услуг по передаче электрической энергии, в Приложении N 1 (строка 1848) которого указана точка поставки - подстанция "Северная" ф.26 ТП633 (т. 1, л.д. 106).

Так, исполнитель по данному договору (МУПП "ВМЭС") обязался оказывать заказчику (ООО "Горэнергосбыт") услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и сетевыми организациями на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя.

Данный договор в установленном порядке недействительным признан не был.

Факт оказания услуг ответчику по передаче электрической энергии в спорный период в объеме 277 734.0 кВт.ч лицами, участвующими в деле, не оспаривается и объективно подтверждается представленными в материалы дела ведомостями показаний СКУЭ о показании счетчиков, расходе энергии и мощности за период с октября 2012 по июнь 2015 года включительно. Данные ведомости показаний СКУЭ подписаны ООО "Фирма "Авто" (потребителем электрической энергии) и ООО "Горэнергосбыт" (сбытовая организация) во исполнение условий заключенного между ними договора энергоснабжения N 285 от 17.07.2012.

Услуги по передаче электрической энергии относительно спорной точки поставки с октября 2012 год по июнь 2015 год подтверждены актами перетока электрической энергии (подписанными со стороны МУПП "ВМЭС" и ООО "Горэнергосбыт"), ведомостями СКУЭ с отметками о согласовании объемов МУПП "ВМЭС" (декабрь 2012 года, февраль 2013 года, март 2013 года и др.).

Ответчик произвел оплату оказанных МУПП "ВМЭС" услуг по передаче электрической энергии за исковой период, в том числе по точке поставки - подстанция "Северная" ф.26 ТП633, в подтверждение чего в материалы дела представлены акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 и платежное поручение N 2 от 26.01.2015 (т. 2, л.д. 69-70).

В соответствии с пунктами 28, 32 Основных положений N 442, гарантирующий поставщик реализует электрическую энергию потребителям (покупателям) на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи электроэнергии.

Для надлежащего исполнения договоров энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Согласно статье 3 Закона об электроэнергетике и пункту 2 Правил N 861, сетевые организации - организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказываются услуги по передаче потребителям электроэнергии.

Из буквального толкования указанных норм следует, что обязательным условием для оказания услуг по передаче электрической энергии является принадлежность на законном основании технических устройств электрических сетей, посредством которых передается электрическая энергия организации, оказывающей данную услугу.

Из акта от 19.04.2013 N 426-02п разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей следует, что принадлежащие ООО "Фирма "Авто" боксы гаражного типа технологически присоединены к трансформаторной подстанции N 1609, которая находится в безвозмездном пользовании истца.

Из представленной в материалы дела переписки между ответчиком и МУПП "ВМЭС" следует, что с 01 августа 2015 года из Приложения N 1 к договору N 175 от 23.07.2012 на оказание услуг по передаче электрической энергии, заключенному между ООО "Горэнергосбыт" и МУПП "ВМЭС", исключена точка поставки (строка 1848) - подстанция "Северная" ф.26 ТП633 по причине отсутствия её непосредственного присоединения к сетям МУПП "ВМЭС" (т. 2, л.д. 42-44).

В связи с чем, доводы апеллянта о том, что в исковой период услуги по передаче электрической энергии потребителю ООО "Фирма "Авто" фактически оказаны истцом, поскольку точка поставки подстанция "Северная" ф.26 ТП633 имеет технологическое присоединение к трансформаторной подстанции N 1609, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, установив, что спорный объем оказанных услуг по передаче электрической энергии оплачен ответчиком МУПП "ВМЭС" в соответствии с договором N 175 от 23.07.2012 на оказание услуг по передаче электрической энергии, при этом денежные средства, несмотря на расторжение договора в результате выявления факта отсутствия технологического присоединения точки поставки ООО "Фирма "Авто" к сетям МУПП "ВМЭС", последним не были возвращены ответчику, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наступления на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере. Напротив, удовлетворение исковых требований, по сути, приведет к двойному взысканию со сбытовой организации денежных средств за тот же объем услуг по передаче электрической энергии, оказанный в исковой период.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенных норм квалифицирующими признаками неосновательного обогащения являются два обстоятельства, подлежащих доказыванию лицом, заявившим требование о взыскании неосновательного обогащения, - отсутствие правовых оснований для приобретения (сбережения) имущества и сам факт его приобретения (сбережения).

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец не доказал наступление условий возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В связи с изложенным доводы апеллянта о правильности избранного способа защиты, подлежат отклонению.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционную жалобу ОАО "Оборонэнерго" в лице филиала "Южный" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2016 года по делу N А12-47313/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнерго" в лице филиала "Южный" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин