Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 17АП-18459/15

г. Пермь

17 мая 2016 г.

Дело N А60-17669/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердышевой К.Ю., при отсутствии явки лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело

по иску ООО "Страховая компания "Екатеринбург" (ОГРН 1026602346484, ИНН 5027089703)

к 1) ПАО "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683);

2) ООО "УралСтройИнвест" (ОГРН 1056603283439, ИНН 6659131599);

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Кручинин Алексей Владимирович, ООО "УралТрансЩебень", ЗАО "Свое дело-Лизинг",

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Екатеринбург" (далее - истец, ООО "СК "Екатеринбург") обратилось в арбитражный суд с иском к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") и закрытому акционерному обществу "Свое дело-Лизинг" (далее - ЗАО "Свое дело-Лизинг") о взыскании в порядке суброгации ущерба в виде восстановительной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП.

Согласно иску требования предъявлены к ООО "Росгосстрах" как к страховой организации и ЗАО "Свое Лизинг" как к владельцу транспортного средства, обязанному выплатить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определением суда от 27.04.2015 иск принят к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства в связи с установленной необходимостью привлечь к участию в деле на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью "УралСтройИнвест" (далее - ООО "УралСтройИнвест"). В связи с чем, судом принято определение от 22.06.2015 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; назначено предварительное судебное заседание.

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве ответчика ООО "УралСтройИнвест".

Определением от 24.06.2015 исправлена допущенная в определении от 22.06.2015 опечатка в части указания статуса привлеченного к участию в деле ООО "УралСтройИнвест": данное лицо привлечено не в качестве ответчика, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По результатам предварительного судебного заседания принято определение от 24.07.2015 о признании дела подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 21.09.2015 судебное разбирательство по делу отложено в связи с привлечением к участию в деле на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью "УралТрансЩебень" (далее - ООО "УралТрансЩебень").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2015 (резолютивная часть решения объявлена 26.10.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанный судебный акт отменить, ссылаясь на то, что судом не полно исследованы материалы дела, решение вынесено в отсутствие ответов организаций, в адрес которых были направлены судебные запросы, без учета доводов истца, изложенных в иске и представленных в дело документов. Также указывал, что судом при вынесении решения в отношении ответчика (ООО "Росгосстрах") неправильно рассмотрены и установлены обстоятельства по представленным документам; в решении отсутствует какое-либо упоминание об исковых требованиях к иным ответчикам, привлеченным судом к участию в деле.

В ходе рассмотрения жалобы апелляционный суд установил, что суд первой инстанции разрешил спор в отсутствие ответчика - ООО "УралТрансЩебень", надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционный суд определением от 19.02.2016 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Судебное разбирательство было отложено на 09.03.2016 на 15. час. 35 мин.

По причине непредставления сторонами запрошенных определением от 09.03.2016 сведений, судебное разбирательство было отложено на 07.04.2016 на 14 час. 00 мин.

Этим же определением в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена ответчика ООО "Росгосстрах" на ПАО "Росгосстрах"; к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "УралСтройИнвест", исключено из числа ответчиков ЗАО "Свое дело-Лизинг" и привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Барков А.В.

Помимо этого указанным определением суд предложил представить:

истцу - уточненное исковое заявление, содержащее сформулированные по отношению к каждому из ответчиков требования с указанием конкретной суммы, заявленной ко взысканию, правовых оснований предъявления каждого из требований и обстоятельств, подтверждающих данные основания; при необходимости уточнить круг ответчиков, представив надлежащим образом оформленный отказ от требований к конкретному ответчику; указать сумму почтовых расходов, а также основания их несения; доказательства направления уточненного искового заявления и заявления об отказе от требований (при необходимости) в адрес лиц, участвующих в деле;

ответчику (ООО "УралТрансЩебень") - отзыв на исковое заявление, доказательства направления отзыва и копий данных документов лицам, участвующим в деле.

ответчику (ООО "УралСтройИнвест") - отзыв на исковое заявление, документально подтвержденные сведения об использовании ТС МАН TGS 33 440, VIN WMA26WZZ8CM605556, г/н А558РМ/77 на дату 10.01.2014 (путевые листы, транспортные накладные и пр.), о передаче данного транспортного средства ООО "УралТрансЩебень" или иному лицу, об основаниях такой передачи; о наличии трудовых или гражданско-правовых отношений с Барковым Андреем Владимировичем на 10.01.2014; о страховании гражданской ответственности владельца ТС МАН TGS 33 440, VIN WMA26WZZ8CM605556, г/н А558РМ/77 на 10.01.2014; полис ОСАГО, действовавший на указанную дату; доказательства направления отзыва и копий данных документов лицам, участвующим в деле.

третьему лицу (ЗАО "Свое дело-Лизинг") - документально подтвержденные сведения о страховании гражданской ответственности владельца ТС МАН TGS 33 440, VIN WMA26WZZ8CM605556, г/н А558РМ/77 на 10.01.2014; об уведомлении лизингополучателем о передаче данного транспортного средства во владение/использование другому лицу (кому именно); доказательства направления копий данных документов лицам, участвующим в деле.

Также суд истребовал у ответчика ООО "УралТрансЩебень" следующие доказательства: документально подтвержденные сведения о наличии трудовых или гражданско-правовых отношений с Барковым Андреем Владимировичем на 10.01.2014 (надлежащим образом заверенные копии трудовой книжки, приказа о приеме на работу, о прекращении трудовых отношений либо соответствующий гражданско-правовой договор); о владении на 10.01.2014 ТС МАН TGS 33 440, VIN WMA26WZZ8CM605556, г/н А558РМ/77, об основаниях такого владения, об основаниях управления в указанную дату Барковым А.В. названным транспортным средством (путевые листы, транспортные накладные и пр.); о страховании гражданской ответственности владельца ТС МАН TGS 33 440, VIN WMA26WZZ8CM605556, г/н А558РМ/77 на 10.01.2014; полис ОСАГО, действовавший на указанную дату.

Определением от 07.04.2016 произведена замена судьи Поляковой М.А. на судью Романова В.А. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в составе председательствующего судьи Плаховой Т.Ю., судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец заявил отказ от требований по отношению к ответчику - ЗАО "Свое Дело-Лизинг" в размере 19 531 руб. 65 коп. и просил взыскать с ответчика - ПАО "Росгосстрах" сумму ущерба в размере 120 000 руб., с ответчика - ООО "УралСтройИнвест" сумму ущерба в размере 19 531 руб. 65 коп. Помимо этого истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины (пропорционально удовлетворенным требованиям), расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. и почтовые расходы в размере 276 руб. 50 коп.

Ходатайство истца об уточнении требований о взыскании ущерба в размере 19 531 руб. 65 коп., предъявленного к ответчику - ООО "УралСтройИнвест", а также соответствующее данному уточнению требование о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ходатайство истца об отказе от требований по отношению к ответчику - ЗАО "Свое дело-Лизинг" рассмотрено и отклонено апелляционным судом.

Определением от 07.04.2016 судебное разбирательство было вновь отложено на 28.04.2016 на 14 час. 45 мин. по причине непредставления сторонами запрошенных определением от 09.03.2016 сведений.

Этим же определением апелляционный суд предложил истцу представить в уточненное исковое заявление, содержащее сформулированные по отношению к ответчику - ООО "УралТрансЩебень" требования с указанием конкретной суммы, заявленной ко взысканию, правовых оснований предъявления требования и обстоятельств, подтверждающих данные основания либо надлежащим образом оформленный отказ от требований к данному лицу; доказательства направления уточненного искового заявления и заявления об отказе от требований (при необходимости) в адрес лиц, участвующих в деле.

Также ответчикам (ООО "УралСтройИнвест", ООО "УралТрансЩебень") и третьему лицу (ЗАО "Свое дело-Лизинг") повторно предложено представить, запрошенные ранее определением от 09.03.2016 документы.

Помимо этого суд истребовал у УМВД России по г.Екатеринбургу Полка ДПС ГИБДД административный материал по факту ДТП, совершенного 10.01.2014, с участием автомобиля МАН TGS 33 440, г/н А558РМ/77, принадлежащего ЗАО "Свое дело-Лизинг", под управлением Баркова А.В. и автомобиля Тойота Камри, г/н Х583ВВ/96 под управлением собственника Кручинина А.В.; у Пенсионного фонда по Свердловской области информацию и документы об обязательных отчислениях в период с ноября 2014 года по март 2015 года, с расшифровкой по месяцам (в том числе с указанием, кем осуществляются выплаты) по Баркову А.В. 18.02.1976 года рождения, проживающего по адресу: г.Реж, ул. Советская, 54.

Определением от 28.04.2016 произведена замена судьи Чепурченко О.Н. на судью Мартемьянова В.А. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в составе председательствующего судьи Плаховой Т.Ю., судей Романова В.А., Мартемьянова В.И.

До начала судебного заседания от истца поступили ходатайства об исключении из состава соответчиков ООО "УралТрансЩебень" и о привлечении указанного лица в качестве третьего лица, не имеющего самостоятельных требований относительно предмета спора, об отложении судебного разбирательства и о повторном истребовании административного материала и сведений о работодателе Баркова А.В., а также о проведении судебного заседание в его отсутствие.

УМВД России по г.Екатеринбургу Полка ДПС ГИБДД представлен административный материал по факту ДТП, совершенного 10.01.2014.

Остальными ответчиками (ООО "УралСтройИнвест", ООО "УралТрансЩебень") и третьим лицом (ЗАО "Свое дело-Лизинг") запрошенные судом документы не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в силу ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев в судебном заседании в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство истца об исключении из числа ответчиков ООО "УралТрансЩебень" и о привлечении указанного лица в качестве третьего лица, не имеющего самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционный суд признает его подлежащим удовлетворению в порядке ст.ст.46, 47, 51 АПК РФ.

Что касается ходатайства об отложении судебного разбирательства и о повторном истребовании административного материала и сведений о работодателе Баркова А.В., то оно отклонено судом в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании 28.04.2016 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10.05.2016 до 16 час. 30 мин.

До окончания перерыва из Пенсионного фонда по Свердловской области поступила информация об отсутствии в базе данных на Баркова А.В. сведений, составляющих пенсионные права.

Определением от 28.04.2016 произведена замена судьи Романова В.А. на судью Нилогову Т.С. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в составе председательствующего судьи Плаховой Т.Ю., судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.

В судебное заседание после перерыва лица, участвующие в деле, не явились.

Как следует из материалов дела, 10.01.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобилей: автомобиля "МАН TGS33 440", г.н. А558РМ/77 (принадлежит ЗАО "Свое дело-Лизинг"), под управлением Баркова А.В. и автомобиля "Тойота Камри", г.н. Х583 ВВ/96 (принадлежит Кручинин А.В,), под управлением Кручинина А.В.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 10.01.2014, (л.д.24), постановлением по делу об административном правонарушении от 10.01.2014 N 66РЕ N 0089645 (л.д. 25), из которых также следует, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля "МАН TGS33 440", г.н. А558РМ/77 в результате нарушения п. 8.4 Правил дорожного движения.

В результате ДТП вышеуказанному автомобилю "Тойота Камри", г.н. Х583ВВ/96, застрахованному его собственником в ООО "СК "Екатеринбург" по договору добровольного страхования КНТ N 008118 от 26.06.2013, причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства от 11.01.2014 (л.д. 23).

На основании заказ-наряда N ЗКСЦ14-01675 от 11.01.2014 (л.д. 26-27, акта выполненных работ от 23.02.2014 и экспертного заключения N 0211/1 от 28.05.2014, составленного независимым оценщиком - ООО "УК "Фрегат" (л.д. 36), был определен размер восстановительного ремонта указанного автомобиля, который без учета износа составил 133 424 руб. 49 коп., а с учетом износа - 139 649 руб.

Истцом по заявлению Кручинина А.В. (л.д. 21) произошедшее ДТП признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 139 531 руб. 65 коп., что подтверждается платежным поручением от 13.03.2014 N 1239 (л.д. 20).

Согласно справки о ДТП гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, застрахована собственником автомобиля "МАН TGS33 440", г.н. А558РМ/77 в ООО "Росгосстрах" на основании страхового полиса серии ВВВ N 0632032841.

Полагая, что в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у ООО "СК "Екатеринбург" возникло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, истец обратился в арбитражный суд с к ответчику с претензией о возмещении ущерба в сумме 120 000 руб. - стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа запчастей, подлежащих замене (сумма страхового возмещения определена на основании ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002; фактический размер восстановительного ремонта составил 133 424 руб. 49 коп.).

Ответчик не возместил ущерб, предъявленный истцом.

В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доказательства указанных обстоятельств истцом представлены.

Из материалов дела следует, что действия потерпевшего в спорном дорожно-транспортном происшествии были правомерными, и в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ потерпевшему принадлежит право требования возмещения причиненного вреда.

Поскольку истец выплатил страховое возмещение, к нему в порядке ст. 965 ГК РФ перешло право страхователя на возмещение ущерба.

Как установлено ранее, из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, застрахована собственником автомобиля "МАН TGS33 440", г.н. А558РМ/77 в ООО "Росгосстрах" на основании страхового полиса серии ВВВ N 0632032841.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта заключения договора ОСАГО ВВВ N 0632032841с причинителем вреда Барковым А.В. апелляционным судом не принимаются.

Страховой полис ВВВ N 0632032841 в момент ДТП находился у Баркова А.В. и был предъявлен им должностному лицу органа государственной безопасности дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 24).

В материалах дела имеется выписка из информационного ресурса ООО "Росгосстрах" л.д.51, согласно которой полис ОСАГО серии ВВВ N 0632032841 выгружен ООО "Росгосстрах", имеет статус утраченного. Факт утраты бланка ВВВ 0543843158 ответчиком надлежащим образом не доказан.

Кроме того, утрата бланков полисов является внутренним делом и риском страховой организации, не обеспечившей надлежащую сохранность бланков строгой отчетности. Страховая организация вправе предъявить требования к лицу, завладевшему бланком полиса, при представлении надлежащих доказательств незаконного выбытия полиса из ее владения.

При изложенных обстоятельствах исковые требования предъявлены к ООО "Росгосстрах" обоснованно.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования на основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ вправе требовать возмещения непосредственно со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда.

В соответствии с пп. "б" п. 2.1 ст. 12 указанного Закона (в редакции, действовавшей на момент спорного ДТП) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. "в" ст. 7 того же Закона (в редакции, действовавшей на момент спорного ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку истец просит взыскать с ответчика - ПАО "Росгосстрах" выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в пределах установленного законом лимита ответственности, в сумме 120 000 руб., данный ответчик доказательств уплаты истцу страхового возмещения в указанном размере не представил, так же как и не обосновал правомерность отказа от ее уплаты, суд находит соответствующие требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 309, 387, 931, 965 ГК РФ.

Что касается исковых требований о взыскании ущерба в размере 19 531 руб. 65 коп. с ответчика - ООО "УралСтройИнвест", то апелляционный суд не усматривает оснований для их удовлетворения по следующим мотивам.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ч. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На момент ДТП 10.01.2014 ответчик - ООО "УралСтройИнвест" являлся владельцем автомобиля МАН TGS33 440, г.н. А558РМ/77, принадлежащего ЗАО "Свое-дело Лизинг", на основании заключенного между указанными лицами договора лизинга N 13363 от 23.10.2012 - автомобиль был передан ЗАО "Свое-дело Лизинг" (лизингодатель) ООО "УралСтройИнвест" (лизингополучатель) по акту приема-передачи имущества в лизинг 05.12.2012. Право собственности на транспортное средство возникла у ответчика 31.07.2014.

Вместе с тем, передача автомобиля на основании договора лизинга ответчику не означает, что именно ООО "УралСтройИнвест" владело автомобилем на законных основаниях в момент ДТП, поскольку по условиям договора лизинга допускается передача лизингополучателем предмета лизинга в субаренду или поднаем.

Из пояснений водителя Баркова А.В., имеющихся в административном материале по ДТП 10.01.2014, он является работником ООО "УралТрансЩебень".

Какие-либо доказательства того, что в момент ДТП Барков А.В. управлял транспортным средством, выполняя трудовые функции по заданию и в интересах ООО "УралСтройИнвест", отсутствуют.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая приведенные данные и, оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что истец в нарушение положений приведенных норм АПК РФ не представил достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих обязанность именно ответчика - ООО "УралСтройИнвест", возместить причиненный ему ущерб в размере 19 531 руб. 65 коп.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Судебные издержки истца (расходы на оплату услуг представителя в размере 7 00 руб. и 276 руб. 50 коп. почтовых расходов, связанных с направлением ответчикам и третьим лицами копии искового заявления) подлежат возмещению истцу за счет ответчика - ПАО "Росгосстрах" частично в сумме 6 257 руб. 79 коп. на основании ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ.

В обоснование требования о возмещении судебных издержек истцом представлены следующие документы: договор возмездного оказания услуг от 01.03.2015 N 010315 (л.д.52), акты сдачи-приемки дел к указанному договору (л.д.53, 54), платежное поручение от 16.04.2015 N 2233 (л.д. 55), почтовые квитанции (л.д. 18).

Таким образом, истцом документально подтверждены судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя и оплатой почтовых услуг на общую сумму 7 276 руб. 50 коп.

Доказательств чрезмерности указанных расходов в деле не имеется.

Вместе с тем, поскольку исковые требования удовлетворены частично, указанная выше сумма судебных расходов подлежит возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

С учетом того, что размер обоснованных исковых требований по настоящему делу составляет 86%, подлежащая возмещению истцу сумма судебных издержек составляет 6 257 руб. 79 коп. (86% от 7 276 руб. 50 коп.), и в указанной сумме требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика - ПАО "Росгосстрах" пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании ст. 110 АПК РФ, а именно 4 460 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины по иску; 2 580 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Поскольку решение суда первой инстанции от 02.11.2015, было принято суд первой инстанции с нарушением ч.4 ст. 270 АПК РФ, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2015 года по делу N А60-17669/2015 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу ООО "Страховая компания "Екатеринбург" (ОГРН 1026602346484, ИНН 5027089703) в счет возмещения ущерба 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей, а также 4 460 (Четыре тысячи четыреста шестьдесят) рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины по иску, 6 020 (Шесть тысяч двадцать) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 237 (Двести тридцать семь) рублей 79 копеек в счет возмещения почтовых расходов и 2 580 (Две тысячи пятьсот восемьдесят) рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

В.И.Мартемьянов Т.С. Нилогова