Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 20АП-2284/16 (ключевые темы: продление срока - оставление жалобы без движения - окончание срока - надлежащее извещение - индивидуальный предприниматель)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 20АП-2284/16

г. Тула

18 мая 2016 г.

Дело N А54-3263/2015

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Заикина Н.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобу индивидуального предпринимателя Симонян Марал Жораевны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.02.2016 по делу N А54-3263/2015, установила следующее.

Определением от 15.04.2016 апелляционная жалоба предприятия оставлена без движения, поскольку в нарушение требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к жалобе не приложены доказательства, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Указанным определением заявителю в срок до 16.05.2016 предложено исправить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства в канцелярию Двадцатого арбитражного апелляционного суда (300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, комн. 101) или почтовым отправлением по адресу: 300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, обеспечив поступление отправления в указанный срок.

Копия определения от 15.04.2016 направлена заявителю жалобы 18.03.2016 по адресу регистрации и указанному в заявлении адресу для корреспонденции. Почтовое отправление, направленное предпринимателю по адресу регистрации, получено им лично 10.05.2016.

Кроме того, определение от 15.04.2016 опубликовано на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы и приложенных к ней документов заявителю.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявитель, надлежащим образом уведомленный судом об оставлении поданной им жалобы без движения, в установленный срок (16.05.2016) не исполнил определение суда от 15.04.2016, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия учитывает, что у общества имелся достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и предоставления суду документов, подтверждающих их устранение в установленный срок. С заявлением о продлении срока, необходимого для устранения допущенных нарушений, заявитель жалобы в суд апелляционной инстанции не обращался.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Симонян Марал Жораевны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.02.2016 по делу N А54-3263/2015 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Симонян Марал Жораевне из федерального бюджета госпошлину за подачу жалобы в сумме 150 рублей.

2. После устранения обстоятельств, указанных в статье 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Заикина