Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 08АП-3967/16 (ключевые темы: публичное общество - оставление апелляционной жалобы без движения - льгота по уплате государственной пошлины - продление срока - размер государственной пошлины)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 08АП-3967/16

город Омск

18 мая 2016 г.

Дело N А75-11219/2015

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Зорина О.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-3967/2016) индивидуального предпринимателя Севосяна Грачика Хачиковича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 января 2016 года по делу N А75-11219/2015 (судья Е.Е. Микрюкова), принятое по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Нижневартовского отделения N 5939 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о признании индивидуального предпринимателя Севосяна Грачика Хачиковича (ОГРНИП 304860503000032, ИНН 860500143857) несостоятельным (банкротом),

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку подателем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда от 30 марта 2016 года по делу N А75-11219/2015.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 года по делу N А75-11219/2015 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Севосяна Грачика Хачиковича оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

- не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов - финансовому управляющему Андрееву Юрию Владимировичу, публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала - Нижневартовского отделения N 5939.

Подателю жалобы было предложено в срок не позднее 06 мая 2016 года устранить допущенные при подаче апелляционной жалобы недостатки. Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 30 марта 2016 годапо делу N А75-11219/2015 была направлена индивидуальному предпринимателю Севосяну Грачику Хачиковичу по адресу указанному в материалах дела: (628684, Россия, г. Мегион, ул. Нефтяников, д. 27, к. 1, кв. 9), и получена подателем жалобы 12 апреля 2016 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 64497195214646, имеющееся в материалах дела.

Кроме того, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 30 марта 2016 года по делу N А75-11219/2015 было размещено 01 апреля 2016 года на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети "Интернет", то есть с соблюдением требований части 1 статьи 121 АПК РФ.

В установленный определением суда от 30 марта 2016 года по делу N А75-11219/2015 срок подателем жалобы необходимые документы не представлены, недостатки не устранены.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подателю жалобы был установлен достаточный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, у суда апелляционной инстанции также отсутствует информация о препятствиях, имеющихся у индивидуального предпринимателя Севосяна Грачика Хачиковича для устранения указанных недостатков.

В связи с тем, что до настоящего времени необходимые документы в арбитражный апелляционный суд не поступили, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, истек 06 мая 2016 года, а ходатайство о продлении данного процессуального срока в суд апелляционной инстанции не подано, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Севосяна Грачика Хачиковича от 26 февраля 2016 года возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба подана в электронном виде.

Судья

О.В. Зорина