Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 13АП-9619/16

г. Санкт-Петербург

18 мая 2016 г.

Дело N А56-33827/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Пынтя И.Ф. по доверенности от 24.11.2015

от ответчика (должника): Милюковой А.В. по доверенности от 01.02.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9619/2016) ООО "Теремок-Русские Блины" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2016 по делу N А56-33827/2015 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "МеталлСтрой"

к ООО "Теремок-Русские Блины"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МеталлСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Теремок-Русские Блины" (далее - ответчик) 300 000 руб. задолженности за выполненные работы.

Решением суда от 26.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит отменить обжалуемое решение.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца их отклонил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 16.09.2014 N 359/14-ТРБ на выполнение строительно-отделочных работ, включая приобретение и поставку оборудования и материалов на объекте, расположенном по адресу: Санкт- Петербург, ул. Савушкина, д. 119, лит. А, корп. 3.

В соответствии с пунктом 5.1 общая стоимость работ по договору составила 5 321 525,14 руб.

Согласно подписанным актам выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, истец выполнил определенные договором работы на общую сумму 5 321 525,14 руб.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика за выполненные и принятые работы составила 300 000 руб. (акт сверки расчетов за период 2014 год).

Поскольку ответчик оставил претензию с требованием погасить задолженность без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пункт 1 статьи 746 ГК РФ устанавливает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ декларирует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения 4 А66-5525/2015 споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе подписанными сторонами актами формы КС-2 и справками формы КС-3.

Ссылка ответчика, что указанные акты формы КС-2 и справки формы КС-3 подписаны неуполномоченным лицом, подлежит отклонению, поскольку все имеющиеся в материалах дела формы КС-2 и КС-3 подписаны техническим директором ООО "Теремок-Русские Блины" Ананьиным М.Г. О фальсификации представленных в материалы дела формах КС-2 и КС-3 ответчик при рассмотрении дела судебными инстанциями не заявлял. Ответчик в суде апелляционной инстанции подтвердил, что Ананьин М.Г. был уполномочен подписывать документы при исполнении договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Исходя из смысла пункта 1 статьи 743 ГК РФ, цена договора строительного подряда определяется путем составления сметы, представляющей собой постатейный перечень затрат на выполнение работ. Смета вместе с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, образует проектно-сметную документацию, являющуюся неотъемлемой частью договора строительного подряда. При этом предполагается, что технической документацией учтен весь комплекс работ, а в согласованной сторонами смете учтены все затраты по предстоящим работам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

То есть подрядчик выполняет работы по заданию заказчика и вправе требовать оплаты лишь при достижении согласованного сторонами результата (статьи 711, 746 ГК РФ). При этом к разряду дополнительных работ в смысле статьи 743 ГК РФ могут быть отнесены только те работы, без выполнения которых согласованный сторонами результат работ окажется недостижимым. Если кроме работ, составляющих изначальное задание заказчика, подрядчик выполнит, а заказчик без возражений примет еще один объект, составляющий самостоятельный (отдельный) результат работ, эти работы не могут считаться дополнительными в смысле статьи 743 ГК РФ.

Пункт 3 статьи 743 ГК РФ предусматривает, что подрядчик, обнаруживший не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости, обязан сообщить об этом заказчику.

Однако в данном случае, как правильно указал суда первой инстанции, имеет место ситуация, когда заказчиком самим были приняты в рамках договора выполненные ответчиком работы без каких-либо замечаний.

При чем, в условиях подписания актов формы КС-2, КС-3, в том числе от 25.11.2014 на сумму превышающую цену контракта, предусмотренной пунктом 5.1 договора, свидетельствует о том, что ответчику был известен выполненный истцом вид и объем работ по договору.

Сумма дополнительных работ не превышает 10 процентов от общей стоимости работ.

Сложившаяся на момент производства работ ситуация, попадает под действие статьи 402 ГК РФ. Действия работников предприятия - должностных лиц, прямо указанных, как ответственные за производство работ по согласованию объема дополнительных работ и приёмке выполненных работ, привели к тому, что у ответчика появилась обязанность по их оплате.

Ответчик не оспаривает факт выполнения работ, он лишь настаивал на том, что не обязан их оплачивать.

Дополнительные работы связаны с увеличением объема работ по первоначальной смете, и дополнительные работы принимались по актам в составе всего объема работ.

В КС-2 и КС-3 имеется ссылка на дополнительное соглашение. Подписанного обеими сторонами дополнительного соглашения не представлено. Согласно пояснениям истца, до начала работ сторонами были согласованы данные работы, дополнительное соглашение подписано истцом и направлено в адрес ответчика.

Доказательств того, что подрядчик выполнил работы по собственной инициативе, вопреки желанию заказчика и без его согласования, в материалы дела не представлено.

При приемке выполненных работ ответчик не заявил о несоответствии выполненных работ условиям договора, об отсутствии необходимости выполнения работ, предъявленных и принятых им по актам от 25.11.2014, несмотря на то, что их выполнение являлось явным и не могут быть отнесены к скрытым, которые невозможно было обнаружить при обычном способе приемки. Указанное свидетельствует о том, что, приняв выполненные работы, ответчик фактически согласовал необходимость их выполнения, а подписав акт сверки - наличие задолженности.

Таким образом, поведение ответчика в гражданских правоотношениях в рамках настоящего спора является недобросовестным, поскольку его действия направлены на то, чтобы безвозмездно воспользоваться результатом работ истца, что является недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотребление правом) и, согласно статье 10 ГК РФ, является основанием для отказа ответчику в защите его права, а именно права не оплачивать дополнительные работы согласно статье 743 ГК РФ.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2016 по делу N А56-33827/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова