Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 08АП-2060/16

город Омск

18 мая 2016 г.

Дело N А70-11062/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2060/2016) Публичного акционерного общества "ГЕОТЕК Сейсморазведка"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2015 по делу N А70-11062/2015 (судья Вебер Л.Е.),

принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью "Техноавиа - Югра" (ОГРН 1068603064738, ИНН 8603135115)

к Публичному акционерному обществу "ГЕОТЕК Сейсморазведка" (ОГРН 1087232016486, ИНН 7203215460)

о взыскании задолженности и пени в размере 2 547 428 руб. 26 коп.,

по встречному иску Публичного акционерного общества "ГЕОТЕК Сейсморазведка"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Техноавиа - Югра"

о взыскании 90 281 руб. 12 коп. неустойки,

лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техноавиа - Югра" (далее по

тексту - истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО "Техноавиа - Югра") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Публичному акционерному обществу "ГЕОТЕК Сейсморазведка" (далее по тексту - ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка") о взыскании 2 569 945 рублей 69 копеек, в том числе 2 447 567 рублей 51 копейки задолженности по договору поставки N 126-2014 от 27 августа 2014 года, пени за период с 25.11.2014 г. по 23.11.2015 г. в размере 122 378 рублей 18 копеек, а также государственную пошлину в сумме 35 737 рублей.

Определением суда (т.1 л.д.154) к производству принят встречный иск ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" к ООО "Техноавиа -Югра" о взыскании 90 281 рубля 12 копеек неустойки за просрочку последним поставки товара (т.1 л.д.64-65).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2015 заявленные ООО "Техноавиа - Югра" требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" удовлетворены частично. Судом произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, по итогу которого с ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" в пользу ООО "Техноавиа - Югра" подлежит взысканию 2 565 813 рублей 06 копеек, в том числе 2 447 567 рублей 51 копейка основного долга, 118 245 рублей 55 копеек неустойки, а также 35 572 рубля государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что истец по первоначальному иску, уточняя исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, между тем, изменил одновременно предмет и основание иска, поскольку первоначально были заявлены требования о взыскании договорной неустойки, а в уточнениях истец просил уже взыскать в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Указанные обстоятельства и, впоследствии самостоятельное определение судом первой инстанции предмета иска, в том числе, о взыскании договорной неустойки, по мнению апеллянта, свидетельствуют о выходе судом первой инстанции за пределы исковых требований.

Кроме того, ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" указало, что доводы истца по первоначальному иску, поддержанные судом первой инстанции, о приостановке поставки товара ввиду неоплаты ранее поставленного в адрес ответчика товара не имеют под собой доказательственной базы, в частности, в материалы дела не представлено уведомлений о переносе сроков поставки или приостановке поставки товара.

Указанное, по убеждению апеллянта, свидетельствует о просрочке поставки товара ООО "Техноавиа - Югра" в адрес ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" и наличии оснований для удовлетворения встречного иска.

От Общества с ограниченной ответственностью "Техноавиа - Югра" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "Техноавиа - Югра" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляло, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Техноавиа-Югра" (Продавец) и ОАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" (Покупатель) был заключён договор поставки N 126-2014 от 27 августа 2014 г., в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель надлежащим образом принять и оплатить поставленную в его адрес продукцию (именуемую далее "ТОВАР"), количество, цена, сроки поставки и оплаты которых согласовываются в Спецификациях (Приложениях), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (далее по тексту -Договор, т. 1 л.д.31-35).

Сторонами подписана Спецификация N 1 к Договору (т.1 л.д.36-37).

Согласно пункту 3.1. Договора поставка Товара производится по отгрузочным реквизитам и в сроки, указанные в соответствующей Спецификации (Приложении) к настоящему договору, которая составляется и утверждается сторонами на основании заявки покупателя в соответствии с п. 1.2. настоящего Договора.

Пунктом 4 Спецификации N 1 к Договору предусмотрен срок поставки 45-60 дней.

Согласно пункту 7.2. Договора оплата Товара производится Покупателем в сроки и способом, указанным в Спецификации (Приложении). Пунктом 5 Спецификации N 1 к Договору предусмотрена 100% оплата товара по факту его доставки до склада грузополучателя.

Пунктом 9.1. Договора стороны установили, что в случае задержки оплаты Товара и транспортного тарифа против сроков, указанных в п. 7.2., Покупатель уплачивает пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5%.

Истец по первоначальному иску поставил в адрес ответчика по первоначальному иску в период с 24.11.2014 г. по 20.08.2015 г. товар на общую сумму 2 747 56 рублей 51 копейка, что подтверждается товарными накладными N 4687 от 24.11.2014, N 4700 от 02.12.2014, N 4903 от 08.12.2014, N 460 от 17.03.2015, N 616 от 06.04.2015, и счетами - фактурами N 000000713/3 от 24.11.2014, N 000000736/3 от 02.12.2014, N 000000750/3 от 08.12.2014, N 000000097/3 от 17.03.2015, 000000119/3 от 06.04.2015.

Указанные документы заверены подписями и печатями сторон.

В нарушение условий договора, ответчик оплатил товар частично, общая сумма долга на момент подачи иска составляет 2 447 567 рублей 51 копейку.

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по своевременной оплате товара по договору, не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" было заявлено встречное требование о взыскании неустойки в размере 90 281 рубля 12 копеек за нарушение срока поставки ООО "Техноавиа -Югра" Товара, указанного в Спецификации N 1 к Договору.

17.12.2015 Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Из апелляционной жалобы следует, что безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, по мнению ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка", является нарушение судом первой инстанции норм материального права, выразившихся в принятии уточненных требований ООО "Техноавиа - Югра", в которых истцом изменены предмет и основания иска, а также выход суда первой инстанции за пределы исковых требований при рассмотрении первоначально заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с указанными выше доводами апеллянта, а также представленными в материалы дела документами, считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5).

По смыслу указанной нормы, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

В суд первой инстанции ООО "Техноавиа - Югра" первоначально обратилось с заявлением о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2447597,51 руб. и договорной неустойки в сумме 99860,75 руб.. Впоследствии ООО "Техноавиа - Югра" заявило ходатайство об увеличении исковых требований: просит взыскать задолженность по договору поставки и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2014 г. по 23.11.2015 г. в размере 122 378 рублей 18 копеек.

ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" полагает, что формулируя просительную часть иска вышеуказанным образом, истец изменил предмет и основания иска.

Вместе с тем, ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" не учтено, что ООО "Техноавиа - Югра", указывая в уточнениях на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, фактически истец просит взыскать договорную неустойку, представив расчет неустойки за период с 25.11.2014 г. по 23.11.2015 г. в размере 122 378 рублей 18 копеек (не более 5% от суммы задолженности, п.9.1 договора). (том 2, л.д. 6-7).

Таким образом, принятие судом первой инстанции к рассмотрению уточненного требования соответствует статье 49 АПК РФ, в связи с чем является законным и обоснованным.

В данном случае заявителем не был изменен предмет иска и его основание, в связи с чем оснований полагать, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, удовлетворив требования ООО "Техноавиа - Югра", согласно просительной части уточнений к иску, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Повторно ознакомившись с представленными в материалы дела документами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, исходя из следующего.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также условиями договора.

Обязанность Покупателя оплатить Поставщику полученную продукцию вытекает из положений статей 454, 486, 506, 516 ГК РФ.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, доказательств отсутствия обязательств, полной оплаты задолженности ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчик требования истца не оспорил, не доказал факт получения товара на меньшую сумму либо проведение оплаты в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование заявлено ООО "Техноавиа - Югра" обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 25.11.2014 г. по 23.11.2015 г. в размере 122 378 рублей 18 копеек. Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты за переданный товар установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в заявленном размере обоснованно удовлетворено.

Как уже было указано выше, ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" было заявлено встречное требование о взыскании неустойки в размере 90 281 рубля 12 копеек за нарушение срока поставки ООО "Техноавиа -Югра" Товара, указанного в Спецификации N 1 к Договору.

Из материалов дела следует, что ответчик по встречному иску в отзыве на встречное исковое заявление признал факт несвоевременной поставки товара по товарным накладным, в том числе по накладной N 4687 от 24.11.2014 г. на 29 дней и сумму пени в размере 4 132 рублей 63 копеек, не включив в требование о взыскании пени за просрочку оплаты товара и пояснив, что поставка остальных указанных в спецификации N 1 к Договору товаров была приостановлена им в связи с отсутствием оплаты истцом по встречному иску и направления последним гарантийных писем (т.2 л.д.1-2, 3-4).

Суд первой инстанции с учетом положений статей 328, 486 ГК РФ пришел к выводу о наличии у поставщика правовых оснований для приостановления поставки остальных товаров, указанных в Спецификации.

ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" в апелляционной жалобе указывает на ошибочность вышеизложенного вывода суда первой инстанции, ввиду не подтверждения истцом документально факта приостановки поставки товара.

Суд апелляционной инстанции находит вышеизложенные доводы ответчика несостоятельными и подлежащими отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Согласно пункта 5 статьи 486 ГК РФ в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

При этом положения пункта 5 статьи 486 ГК РФ не предусматривают обязанности поставщика об извещении покупателя о приостановлении поставки в связи с наличием задолженности.

Таким образом, учитывая, что поставленные по товарной накладной N 4687 от 24.11.2014 товары ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" были оплачены с нарушением срока, указанного в пункте 5 Спецификации N 1 к Договору, только 13.03.2015 г. и не в полном объёме (т.1 л.д.52), поставка товаров, предусмотренных спецификацией N 1 к Договору не в срок, который в ней указан, не свидетельствует о нарушении поставщиком своего обязательства.

Учитывая изложенное и тот факт, что ответчик по встречному иску признал факт просрочки поставки по накладной N 4687 от 24.11.2014 г. на 29 дней и сумму пени в размере 4 132 рублей 63 копеек, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречное требование в данной части, оставив без удовлетворения встречное требование о взыскании неустойки в размере 86 148 рублей 49 копеек.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований в части взыскания неустойки (122378,18-4132,63= 118 245,55 рублей), в связи с чем с ПАО"ГЕОТЕК Сейсморазведка" обоснованно и правомерно взысканы в пользу ООО "Техноавиа - Югра" основной долг в размере 2 447 567 рублей 51 копейки и неустойка в размере 118 245 рублей 55 копеек.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "ГЕОТЕК Сейсморазведка" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2015 по делу N А70-11062/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер