Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 04АП-1740/16

г. Чита

18 мая 2016 г.

Дело N А19-18884/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2016 года по делу N А19-18884/2015 по исковому иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404 место нахождения: 664033 г. Иркутск ул. Лермонтова 257, оф. 802) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (ОГРН 1093804001125, ИНН 3804044229, адрес: 665717, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД БРАТСК, ЖИЛОЙ РАЙОН ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, УЛИЦА ЮЖНАЯ, д. 8) о взыскании 208 670 руб. 92 коп.,

(суд первой инстанции: Грибещенко Г.Н.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, с последующим уточнением, к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" о взыскании 208 670 руб. 92 коп., составляющую: основной долг в сумме 201 119 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 551 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 201 119 руб. из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 10.02.2016 по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, полагая, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ, не учел тяжелое финансовое положение общества и несоразмерность взыскиваемых процентов сумме задолженности и срокам неисполнения обязательств.

Истец письменно возразил на доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, правоотношения между ООО "Иркутская Энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "ЭНЕРГОРЕСУРС" (потребитель) урегулированы договором энергоснабжения потребителя с присоединенной мощностью до 750 кВА N 1387 от 01.01.2011, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется отпускать потребителю электрическую энергию на условиях, оговоренных и согласованных сторонами в договоре, а потребитель обязуется оплачивать принятую от гарантирующего поставщика электрическую энергию (пункты 2.1, 3.1 договора).

П. п. 5.3, 5.3.1, 5.3.2, 5.4, 5.6. договора определен порядок расчетов за поставку электроэнергии.

Факт поставки, объем, стоимость потребленной ответчиком электрической энергии подтверждается товарными накладными N 8321 от 30.06.2015, N 9091 от 31.07.2015, N 11825 от 31.08.2015, N 12617 от 30.09.2015, подписанными ответчиком без возражений, а также счетами-фактурами: N 16867-1387 от 30.06.2015 на сумму 2 762 руб. 50 коп., N 18919-1387 от 31.07.2015 на сумму 3 070 руб. 83 коп., N 22950-1387 от 31.08.2015 на сумму 2 170 руб. 89 коп., N 25265-1387 от 30.09.2015 на сумму 248 849 руб. 27 коп.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате потребленной электрическую энергии в полном объеме не исполнил, вследствие чего у него образовалась задолженность на сумму 201 119 руб.

Доказательств, свидетельствующих об оплате образовавшейся перед истцом суммы задолженности ответчиком не представлено ни суда первой, ни суду апелляционной инстанций, заявленная сумма по существу, по размеру не оспорена.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с изложенным, судом на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора N 1387 от 01.01.2011 требование истца о взыскании основного долга за потребленную ответчиком электрическую энергию в размере 201 119 руб. обоснованно удовлетворено.

В связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательства истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 551 руб. 92 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 5.5 договора при неоплате либо неполной оплате потребителем энергии, гарантирующий поставщик вправе в судебном порядке взыскать с потребителя проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисляемые на сумму долга за каждый день просрочки с взысканием до фактического исполнения обязательства по оплате э/энергии.

Истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 551 руб. 92 коп. на сумму основного долга за период с 22.10.2015 по 04.02.2016 года, произведен исходя из 1/300 ставки рефинансирования 8,25%, действующей на дату предъявления иска (указание Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У), за каждый день просрочки согласно п. 5.5 договора.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Кроме того, в связи с неисполнением в установленный срок обязательства по оплате отпущенной электрической энергии, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга 201 119 руб. из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых за период с 10.02.2016 по день фактической оплаты основного долга, указанное требование судом также удовлетворено.

Обжалуя судебный акт в данной части, ответчик указывает на неприменение судом положений ст. 333 ГК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Заявляя о применении судом ст. 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в первой инстанции не заявлялось, у суда первой и апелляционной инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции документов в подтверждение довода о несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом правомерно отнесены на ответчика.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины, судом рассмотрено и отклонено, поскольку им не представлено документов, подтверждающих тяжелое материальное положение, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2016 года по делу N А19-18884/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская О.В. Монакова