Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 20АП-2066/16

Тула

17 мая 2016 г.

Дело N А09-15251/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Солововой М.И., в отсутствие заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244052092, ИНН 3250057365), заинтересованного лица - арбитражного управляющего Бондаревой Ирины Анатольевны (г. Волгоград), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бондаревой Ирины Анатольевны на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.03.2016 по делу N А09-15251/2015 (судья Пулькис Т.М.), установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее - заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бондаревой Ирины Анатольевны (далее - арбитражный управляющий, Бондарева И.А.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного Брянской области от 01.03.2016 заявление управления удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Бондарева И.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт, полагая, что опубликование сообщений с нарушением сроков не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем имеются основания для признания такого правонарушения малозначительным.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что не ознакомлена с жалобой уполномоченного органа, о которой указано в протоколе об административном правонарушении от 03.12.2015.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 16.02.2015 по делу N А09-5890/2014 индивидуальный предприниматель Бородуля Евгений Иванович признан несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, то есть с 10.02.2015 до 10.08.2015, исполнение обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Бородули Евгения Ивановича возложено на временного управляющего Бондареву И.А.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2015 по делу N А09-5890/2014 Бондарева И.А. утверждена конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Бородули Евгения Ивановича.

Срок конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Бородули Е.И. неоднократно продлевался, последний раз определением Арбитражного суда Брянской области от 13.01.2016 на три месяца с даты окончания ранее установленного судом срока, то есть с 10.12.2015 до 10.03.2016.

В ходе анализа документов, полученных в результате ознакомления в арбитражном суде с материалами дела N А09-5890/2014, информации, содержащейся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), размещенном в сети "Интернет", управлением установлено, что арбитражным управляющим, осуществляющей обязанности конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Бородуля Е.И., нарушены положения, предусмотренные статьями 12, 20.3, 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), и сделан вывод, что в действиях конкурсного управляющего Бондаревой И.А. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По данному факту административным органом в отношении арбитражного управляющего 06.11.2015 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования N 012/2015, о чем вынесено соответствующее определение от 06.11.2015.

Усмотрев в действиях (бездействии) Бондаревой И.А. состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управлением 03.12.2015 составлен протокол об административном правонарушении N 00093215.

Для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной указанного административного правонарушения является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника (пункт 2 статьи 126 Закона N 127-ФЗ), и с этой даты конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом (статья 129 Закона N 127-ФЗ).

Согласно абзацу 12 пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий должен исполнять установленные данным законом обязанности.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу нормы, предусмотренной абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона N 127-ФЗ, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов (абзац 1 пункта 1 статьи 12 Закона N 127-ФЗ).

Согласно пункту 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Общие правила), при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании.

Как установлено судом, в адрес управления арбитражным управляющим Бондаревой И.А. направлено уведомление о проведении собрания кредиторов должника, назначенного на 05.11.2015 в 10.30 по адресу: г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 53. К указанному в уведомлении времени для участия в собрании кредиторов прибыли лица, имеющие, право на участие в нем. Однако сама Бондарева И.А. на собрание кредиторов 05.11.2015 не явилась, о чем составлен акт, о причинах своей неявки не уведомила, публикации в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве о назначении проведения собрания кредиторов на иную дату отсутствуют.

Согласно представленному Бондаревой И.А. листку нетрудоспособности в период с 03.11.2015 по 06.11.2015 она находилась на больничном.

Исходя из статей 2.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина должностного лица, как физического лица, в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по эпизоду совершения правонарушения, выразившегося в непроведении 05.11.2015 собрания кредиторов в действиях ответчика отсутствовала субъективная сторона правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении от 03.12.2015 установлено не только правонарушение, выразившееся в неявке на собрание кредиторов Бондаревой И.А. 05.11.2015, но и бездействия в выполнении обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ по проведению собрания кредиторов с периодичностью не реже чем один раз в три месяца в последующем (после болезни).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что при отсутствии доказательств, подтверждающих намерение конкурсного управляющего Бондаревой И.А. осуществить обязанность, предусмотренную пунктом 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ, по проведению собрания после 05.11.2015, неосуществление Бондаревой И.А. функции, предусмотренной абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона N 127-ФЗ, выразившееся в непредставлении кредиторам в установленный срок отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации, нарушает положения пункта 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ.

В статье 128 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней, с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 28 Закона N 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В соответствии с нормой, предусмотренной пунктом 6 статьи 28 Закона N 127-ФЗ, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в частности, следующие сведения:

об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего;

об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;

В пункте 8 названной статьи указано, что, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать, в том числе дату принятия судебного акта арбитражного суда, установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В ходе проверки установлено, что на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (сообщение о судебном акте, дата публикации 24.06.2015), а также на официальном сайте газеты "Коммерсант" (сообщение от 27.06.2015 N 112) в сети "Интернет" не содержится информации о дате следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве, а указанная в сообщении дата принятия судебного акта - 09.06.2015 не соответствует действительной, т.е. 04.06.2015 (с учетом пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Кроме того, в нарушение абзаца 7 пункта 6, абзаца 5 пункта 8 статьи 28 Закона N 127-ФЗ, сведения об изменении (продлении) срока проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника и сведения об установленной арбитражным судом даты следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве, содержащиеся в определении суда от 06.08.2015 по делу N А09-5890/2014 (резолютивная часть объявлена 04.08.2015), не опубликованы конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в официальном издании газете "Коммерсантъ".

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона N 127-ФЗ сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как следует из протокола от 03.12.2015 N 00093215 об административном правонарушении, в ходе проверки также установлено, что в соответствии с уведомлением Бондаревой И.А. от 20.10.2015 назначено проведение собрания кредиторов должника на 05.11.2015 в 10.30, при этом информация о назначенном на 05.11.2015 в 10.30 собрании кредиторов была размещена в ЕФРСБ 26.10.2015, т.е. на 5 дней позднее установленного срока.

В соответствии с абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Однако, в нарушение положения абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ, сведения о результатах проведения собрания кредиторов ИП Бородуля Е.И., назначенного на 13.04.2015, было размещено 23.04.2015 с нарушением установленного срока - не позднее 20.04.2015.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, распечаткой информации из ЕФРСБ, газеты "Коммерсантъ", объяснениями ответчика, предоставленным в ходе производства по делу об административном правонарушении и не оспаривается представителем ответчика.

Одновременно, суд первой инстанции справедливо не усмотрел события административного правонарушения в действиях ИП Бондаревой И.А. по неразмещению публикации в ЕФРСБ о завершении в отношении ИП Бородуля Е.И. 10.02.2015 процедуры наблюдения и нарушения пункта 6.1 статьи 28 Закона N 127-ФЗ, поскольку такая информация была размещена арбитражным управляющим в ЕФРСБ 17.02.105, номер публикации 006266.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении арбитражным управляющим положений, предусмотренных абзацем 10 пункта 7 статьи 12, пунктом 4 статьи 13, абзацем 10 пункта 2, пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1, абзацем 7 пункта 6, пункта 6.1, абзацами 3, 5 пункта 8 статьи 28, пунктом 1 статьи 128, абзацем 12 пункта 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ, то есть им ненадлежащим образом исполнены обязанности, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд апелляционной инстанции считает установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения, как одного из обязательных элементов состава административного правонарушения.

С учетом изложенного суд первой инстанций пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, со дня совершения правонарушений не истекли.

Протокол об административном правонарушении составлен полномочным органом в соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при надлежащем уведомлении арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.

Оснований для квалификации совершенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного судом не установлено. Поскольку вышестоящие судебные инстанции не вправе давать иную оценку обстоятельствам дела с позиций наличия либо отсутствия признаков малозначительности административного правонарушения, так как в их компетенцию входит проверка правильности применения судом нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод арбитражного управляющего о том, что она не была ознакомлена с жалобой налогового органа, поступившей в управление, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Вместе с тем, из материалов административного дела не усматривается, что Бондарева И.А. в ходе административного расследования воспользовалась правом на ознакомление с материалами административного дела. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции арбитражный управляющий также не воспользовалась правом на ознакомление.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 01.03.2016 по делу N А09-15251/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Н.В. Заикина