Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 06АП-2220/16

г. Хабаровск

18 мая 2016 г.

Дело N А73-1127/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.Е. Пичининой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Транзит": представитель не явился;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": представитель не явился.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 04.04.2016

по делу N А73-1127/2016

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Мельниковой Н.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транзит"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 60 869,69 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транзит" (далее ООО "Транзит", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее ОАО "Российские железные дороги", ответчик) о взыскании убытков в размере 60 869,69 руб., возникших в связи с необеспечением ответчиком сохранности товаров при осуществлении перевозки по процедуре таможенного транзита, что повлекло уплату истцом таможенных платежей.

Решением от 04.04.2016 исковые требования удовлетворены, с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "Транзит" взысканы убытки в размере 60 869,69 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 435 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неверное установление судом фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения дела по существу, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Приводит доводы о том, что в нарушение п. 4 с. 26 "Соглашения о международном железнодорожном сообщении" (далее - СМГС) осмотр груза происходил на территории склада ООО "Томскнефтехим", куда перевозчик приглашен не был, со ссылкой на ст. 29 СМГС указывает на необходимость составления коммерческого акта. По мнению заявителя, поскольку осмотр груза происходил без участия перевозчика, ответственность за сохранность груза несет грузополучатель в силу пункта 12 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС России N 29 от 18 июня 2003 года. Указывает, что грузополучатель о недостаче груза не заявлял, проверка массы груза и мест на предмет соответствия сведениям в накладной не проводилась, таможенная транзитная декларация не содержит сведений о комплектности каждого ящика и о количестве единиц товара каждого артикула, следовательно, установить несоответствие фактически осмотренного товара заявленного в декларации не представляется возможным.

В возражения на апелляционную жалобу, ООО "Транзит" с позицией ответчика не согласно, просит решение от 04.04.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, со станции отправления Находка Вост.ДВост.жд. грузоотправитель ООО "Восточная стивидорная компания" по поручению ООО "Транзит" в адрес грузополучателя ООО "Томснефтехим" станция Томск груз. ЗСиб.жд. 19.09.2015 отправлен таможенный груз (транзитная декларация N 10714040/110915/0027682) в контейнере MRKU2796924 - четыре ящика с оборудованием (согласно квитанции о приеме контейнера N ЭЕ229087).

Согласно акту общей формы N 2/958 от 06.10.2015 при подаче вагона на путь у контейнера обнаружено несоответствие ЗПУ, ЗПУ навешано в нарушение Правил пломбирования контейнеров на жд. транспорте, по факту навешано Спрут 777 А2456430, по документу значится М1-CN 5466803/, двери контейнера плотно закрыты, доступа к грузу нет, в перевозочном документе в графе "отметки перевозчика" указано АОФ 30826 от 2/10-2015 Спрут 777 А2456430 станции Красноярск Красн.жд., к документы АОФ не приложен. Контейнер снят в таможенную зону до ком.выдачи.

При завершении процедуры таможенного досмотра таможенным органом осуществлен таможенный досмотр содержимого контейнера, по результатам которого 09.10.2015 составлен акт N 10611040/121015/000123.

Согласно указанному акту, в процессе досмотра установлено, что один из четырех ящиков вскрыт и в нем отсутствовали 2 шаровых крана артикула 18818727.

Требованием об уплате таможенных платежей от 25.11.2015 N 35 Томская таможня уведомила ООО "Транзит" о необходимости произвести оплату задолженности в размере 60 869,69 руб. в связи с недоставкой иностранных товаров (двух шаровых кранов) по причине утраты товаров, помещенных под процедуру таможенного транзита.

Истец произвел оплату таможенных платежей в размере 60 869,69 руб, что подтверждается платежными поручениями от 16.12.2015 N N 16220, 16223, 16221, 16222.

Полагая, что данные расходы понесены истцом в результате нарушения ответчиком обязательств по обеспечению сохранности товаров и пломб при осуществлении перевозки по процедуре таможенного транзита, истец в адрес ответчика направил претензию N 171215 от 17.12.2015 с требованием оплатить убытки.

Письмом от 15.01.2016 N 284/ДТЦФТО ответчик возвратил претензию без рассмотрения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из содержания главы 59 ГК РФ, общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между указанными элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 215 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

При перевозке товаров в соответствии с процедурой таможенного транзита на перевозчика возложены обязанности, в том числе, доставить товары и документы на них в установленные сроки в место доставки товаров, а также обеспечить сохранность этих товаров (статья 223 ТК ТС).

Согласно статье 95 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (УЖТ РФ), перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам, в частности, по причинам, зависящим от грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя), особых естественных свойств перевозимых груза, грузобагажа, недостатков тары или упаковки, которые не могли быть замечены при наружном осмотре груза, грузобагажа при приеме груза, грузобагажа для перевозки, либо применения тары, упаковки, не соответствующих свойствам груза, грузобагажа или принятым стандартам, при отсутствии следов повреждения тары, упаковки в пути, сдачи для перевозки груза, грузобагажа, влажность которых превышает установленную норму.

Согласно статье 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Как правомерно указал суд первой инстанции, факт частичной утраты груза подтверждается материалами дела, а именно актом таможенного осмотра, причина несения расходов истцом по оплате таможенных платежей, а также их размер отражены в требовании об уплате таможенных платежей.

Суд также исходил из того, что перевозимый ответчиком груз находился под процедурой таможенного транзита, в связи, с чем обоснованно признал допустимыми и достаточными доказательствами - акт таможенного досмотра N 10611040/121015/000123 от 09.10.2015 и акт общей формы N 2/958 от 06.10.2015 по станции Томск-Грузовой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности состава убытков и наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы заявителя со ссылкой на положения Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) от 01.11.1951 несостоятельны, как противоречащие положениям действующего законодательства и материалам дела.

Также подлежит отклонению ссылка ответчика на пункт 12 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 29, так как они регулируют грузополучателя и перевозчика, вытекающие из договора перевозки грузов железнодорожном транспорте, однако в данном случае иск предъявлен не стороной договора перевозки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции, влияли на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.04.2016 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-1127/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Е. Пичинина