Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 04АП-1608/16

г. Чита

18 мая 2016 г.

Дело N А19-11483/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кочетковой Раисы Прохоровны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2016 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "СтратегЪ" о включении в реестр требований кредиторов должника по делу N А19-11483/2015 по заявлению о признании общества с ограниченной ответственностью "Барольд" (ОГРН 1103801004790, ИНН 3801111075, адрес: 664039, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Челнокова, 46) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Новокрещенов Д.Н.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.11.2015 заявление Смирнова Г.Б. признано обоснованным, в отношении ООО "Барольд" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Косыгин Александр Сергеевич

ООО "ЮК "СтратегЪ" 15.12.2015 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Барольд", в размере 287 444 647 руб. 74 коп., из которых 287 429 647 руб. 74 коп. - основной долг, 12 000 руб. 00 коп. - расходы на третейский сбор, 3 000 руб. 00 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2016 года в удовлетворении заявления ходатайства Кочетковой Р.П. об истребовании дополнительных доказательств отказано, требование общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "СтратегЪ" признано обоснованным частично и включено в размере 287 429 647 руб. 74 коп. - основной долг в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Барольд". В остальной части производство по требованию прекращено.

Не согласившись с определением суда, ИП Кочеткова Р.П. обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на необоснованной отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании первичных документов, подтверждающих реальность задолженности; создание искусственной задолженности с целью причинения вреда кредиторам должника в связи с чем договоры поручительства являются ничтожными сделками; указывает на аффилированность контролирующих лиц должника и кредитора.

Кредитор ООО "Юридическая компания "СтратегЪ" в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонила, определение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Объявление о введении в отношении ООО "Барольд" процедуры наблюдения опубликовано 28.11.2015.

Требование ООО "ЮК "СтратегЪ"" предъявлено в суд 15.12.2015, что подтверждается оттиском штемпеля канцелярии суда, т.е. в пределах установленного законом срока.

Как усматривается из материалов дела, 17.06.2013 г. между ООО "С-Групп" (покупатель) и ООО "СибТрансТур" (поставщик) заключен договор поставки N 151, по условиям которого ООО "СибГрансТур" обязался передать в собственность ООО "С-Групп" оборудование и материалы с даты оплаты покупателем полной стоимости оборудования и материалов.

22.04.2014 между ООО "С-Групп" и ООО "Дивирон" заключен договор уступки прав требования (цессии) N Ц22/04/2014, в соответствии с условиями которого ООО "С-Групп" уступило ООО "Дивирон" право требования к ООО "СибТрансТур" в размере 144 035 794,74 рубля.

30.04.2014 между ООО "Дивирон" и ООО "Барольд" подписан договор поручительства, согласно которому ООО "Барольд" обязуется отвечать перед ООО "Дивирон" за исполнение ООО "СибТрансТур" всех своих обязательств по договору поставки N 151 поставки от 17.06.2013 г.

Между ООО "СибТрансТур" (поставщик), ООО "Дивирон" (покупатель) и ООО "Барольд" (поручитель) заключено третейское соглашение от 30.04.2014 года, в соответствии с которым стороны решили, что споры между сторонами, которые возникли или могут возникнуть в будущем в связи и по поводу заключения, исполнения, расторжения, изменения или действительностью договора поставки N 151 от 17.06.2013 года, договора уступки права требования (цессии) N Ц22/04/2014 от 22.04.2014 года, договора поручительства от 30.04.2014 года, подлежат рассмотрению в Третейском суде Иркутской области.

В связи с неисполнением условий договора поставки ООО "Барольд" и ООО "СибТрансТур", ООО "Дивирон" обратилось в Третейский суд Иркутской области.

Решением Третейского суда Иркутской области от 22.12.2014 года по делу N А38-008/14-1 исковые требования удовлетворены; с ООО "Барольд" и ООО "СибТрансТур" взыскана солидарно задолженность в размере 144 035 794,74 руб.

Между ООО "Дивирон" (цедент) и ООО "ЮК "СтратегЪ" (цессионарий) 29.12.2014 года заключен договор уступки права требования (цессии) N Ц29/12/2014, по условиям которого цедент в порядке и на условиях, предусмотренных договором уступает, а цессионарий принимает право требования солидарной задолженности к ООО "СибТрансТур", ООО "Барольд" в размере 144 035 794, 74 руб., которая подтверждается решением Третейского суда Иркутской области от 22.12.2014 года по делу N А38-008/14-1.

Определением Третейского суда Иркутской области от 31.12.2014 года по делу N А38-008/14-1 произведена замена взыскателя задолженности в размере 144 035 794,74 руб. по договору поставки N 151 от 17.06.2013 года, по решению Третейского суда Иркутской области от 22.12.2014 года по делу N А38-008/14-1, с ООО "Дивирон" на ООО "ЮК "СтратегЪ".

В ходе рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, арбитражным судом было установлено, что ООО "СибТрансТур" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Югдизельпоставка", о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "СибТрансТур".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.09.2015 года по делу произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "СибТрансТур" на надлежащего ООО "Югдизельпоставка".

Также определением Третейского суда Иркутской области от 19.08.2015 года по делу N А38-008/14-1 произведена замена должника задолженности в размере 144 035 794,74 руб. по договору поставки N 151 от 17.06.2013 года, по решению Третейского суда Иркутской области от 22.12.2014 года по делу N А38-008/14-1, с ООО "СибТрансТур" на ООО "Югдизельпоставка".

В связи с неисполнением решения третейского суда обществом "Югдизельпоставка" и обществом "Барольд" заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Третейского суда Иркутской области от 22.12.2014 года по делу N А38-008/14-1 о солидарном взыскании задолженности с ООО "Барольд" и ООО "СибТрансТур" в размере 144 035 794,74 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2015 года по делу N А19-11962/2015 заявление ООО "ЮК СтратегЪ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда удовлетворено, с ООО "Югдизельпоставка", ООО "Барольд" солидарно в пользу ООО "ЮК "СтратегЪ" взыскана задолженность по договору поставки в размере 144 035 794 руб.74 коп.; с ООО "Барольд" в пользу ООО "ЮК СтратегЪ" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2015 года по делу N А19-11962/2015 вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Далее, между ООО "С-Групп" (покупателем) и ООО "ТехКомплект" (поставщиком) заключен договор поставки N 17 от 02.08.2013, по условиям которого поставщик осуществляет отгрузку материалов, а покупатель принимает и оплачивает материалы и товары.

21.04.2014 между ООО "С-Групп" и ООО "Дивирон" заключен договор уступки права требования (цессии) N Ц21/04/2014 от 22.04.2014 г. в соответствии с которым ООО "С-Групп" уступило ООО "Дивирон" право требования к ООО "ТехКомплект" в размере 143 393 853 рубля.

Между ООО "Дивирон" и ООО "Барольд" подписан договор поручительства от 30.04.2014, по условиям которого ООО "Барольд" обязуется отвечать перед ООО "Дивирон" за исполнение ООО "ТехКомплект" всех своих обязательств по договору N 17 поставки от 02.08.2013 г., с учетом ответа на претензию от 29.04.2014 г. и договора уступки права требования (цессии) N Ц21/04/2014 от 22.04.2014 г. в сумме 143 393 853 рубля.

30.04.2014 между ООО "ТехКомплект", ООО "Дивирон" и ООО "Барольд" подписано третейское соглашение пунктом 1 которого стороны согласовали, что все споры между сторонами, которые возникли ил могут возникнуть в будущем в связи и по поводу заключения, исполнения, расторжения, изменения или недействительностью договора поставки N 17 от 02.08.2013, договора уступки права требования (цессии) N Ц21/04/2014 от 22.04.2014 подлежат рассмотрению в Третейском суде Иркутской области.

Нарушение ООО "ТехКомплект" и ООО "Барольд" условий обозначенных договоров послужило основанием обращения ООО "Дивирон" в Третейский суд Иркутской области с иском о взыскании с ООО "ТехКомплект" и ООО "Барольд" 143 393 853 рубля - основного долга по договору поставки.

Решением Третейского суда Иркутской области от 10.12.2014 исковые требования ООО "Дивирон" удовлетворены, с ООО "ТехКомплект" и ООО "Барольд" солидарно взыскано 143 393 853 рубля - задолженности по договору поставки; с ООО "ТехКомплект" в пользу ООО "Дивирон" взыскано 12 000 рублей - расходов по оплате третейского сбора; с ООО "Барольд" в пользу ООО "Дивирон" взыскано 12 000 рублей - расходов по оплате третейского сбора.

Определением Третейского суда Иркутской области от 22.01.2015 произведена замена взыскателя задолженности в размере 143 393 853 рубля по договору поставки N 17 от 02.08.2013 года по решению Третейского суда Иркутской области по делу NА38-009/14-1 от 10.12.2014 года: ООО "Дивирон" заменено на ООО "ЮК "СтратегЪ"; также произведена замена должника задолженности в размере 143 393 853 рубля по договору поставки N 17 от 02.08.2013 года по решению Третейского суда Иркутской области по делу NА38-009/14-1 от 10.12.2014 года: ООО "ТехКомплект" заменено на ООО "ЮГДИЗЕЛЬПОСТАВКА".

В связи с неисполнением ООО "ЮГДИЗЕЛЬПОСТАВКА" и ООО "Барольд" решения третейского суда ООО "ЮК СтратегЪ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда Иркутской области от 10.12.2014 г. по делу N А38-009/14-1.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2015 года по делу N А19-16319/2015 заявление ООО "ЮК СтратегЪ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда удовлетворено, с ООО "Югдизельпоставка", ООО "Барольд" солидарно в пользу ООО "ЮК "СтратегЪ" взыскана задолженность по договору поставки в размере 143 393 853 рубля; с ООО "Барольд" в пользу ООО "ЮК СтратегЪ" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб. и расходы по оплате третейского сбора в сумме 12 000 рублей.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2015 года по делу N А19-16319/2015 вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

В соответствии с ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Возражения конкурсного кредитора Кочетковой Р.П. о том, что заявитель не предоставил первичные документы, подтверждающие требование; на момент предъявления требования ООО "ЮК" Стратегь" задействованные должником и кредитором ООО "ЮК" Стратегь" общества фактически прекратили свою деятельность, поэтому невозможно проверить реальное исполнение договоров поставки; имеет место заинтересованность должника и заявителя в создании искусственной задолженности ООО "Барольд", приводились в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, отраженной в Определении ВС РФ от 28.04.2016 N 304-ЭС15-19372, где суд указал следующее.

"По смыслу действующего процессуального законодательства решение третейского суда, в отношении которого получен исполнительный лист на его принудительное исполнение, по своей юридической силе равнозначно вступившим в законную силу судебным актам судов общей юрисдикции и арбитражных судов (статья 16 и § 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статья 13 и глава 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С точки зрения нормативного регулирования отношений несостоятельности, указанное означает наличие у субъектов гражданского оборота возможности обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом с даты вступления в законную силу судебного акта о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с должника денежных средств (абзац 1 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), абзац 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Кроме того, указанное означает, что при рассмотрении в деле о банкротстве заявлений о включении в реестр требований кредиторов в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве против требований, подтвержденных решением третейского суда, на принудительное исполнение которого выдан исполнительный лист, не могут быть представлены возражения, касающиеся их состава и размера (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве)".

Учитывая, что решением третейского суда, на принудительное исполнение которого арбитражным судом выдан исполнительный лист, требования о взыскании задолженности удовлетворены, суд не вправе был рассматривать разногласия, приводимые конкурсным кредитором, стало быть, отсутствовали и основания для удовлетворения ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

Данные требования, как подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом, подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы апеллянта о ничтожности договоров поручительства от 30.04.2015 судом не принимаются, поскольку в силу положений ст.168 ГК РФ такие сделки являются оспоримыми, тогда как доказательства признания договоров поручительства недействительными отсутствуют, и не указано на это обстоятельство апеллянтом.

Утверждение кредитора о том, что общества, участвующие в спорных правоотношениях фактически прекратили свою деятельность, в 2013-2014 годах не вели хозяйственной деятельности, их действия направлены на прекращение деятельности, фактически направлено на переоценку вступившего в законную судебного акта, что недопустимо.

То обстоятельство, что сделки совершены между аффилированными лицами, не может только по этому основанию влечь их ничтожность, поскольку действующим законодательством коммерческая деятельность между этими лицами не запрещена.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2016 года по делу N А19-11483/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская О.В. Монакова