Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 13АП-3189/16

г. Санкт-Петербург

18 мая 2016 г.

Дело N А56-62485/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Радюш И.В. по доверенности от 08.09.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3189/2016) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2015 по делу N А56-62485/2015 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПетербургГаз"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПетербургГаз" (далее - истец, ООО "ПетербургГаз", исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района" (далее - ответчик, ООО "ЖКС N 1 Пушкинского района", заказчик) о взыскании 1 243 938 рублей 12 копеек задолженности, 34 852 рублей 82 копеек процентов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ЖКС N 1 Пушкинского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, поскольку на момент вынесения решения ответчик не был извещен надлежащим образом о судебном процессе. Кроме того, ООО "ЖКС N 1 Пушкинского района" находится в тяжелом финансово-хозяйственном положении в связи с чем у ответчика отсутствовали денежные средства необходимые для оплаты стоимости выполненных работ.

22.04.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "ПетербургГаз" в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района", в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

11.05.2016 в канцелярию апелляционного суда от ООО "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе.

12.05.2016 в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, вопрос об удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания оставил на усмотрение суда.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Согласно частям 1 и 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Участие ответчика в другом судебном заседании не является основанием для отложения судебного заседания по настоящему делу. Ответчик как участник процесса, по своему усмотрению волен отдавать приоритет любому судебному процессу, в котором ему надлежит участвовать. Кроме того, к ходатайству ответчиком не приложены доказательства, подтверждающие указанные в ходатайстве обстоятельства.

Учитывая изложенное, заявленное ООО "ЖКС N 1 Пушкинского района" ходатайство подлежит отклонению апелляционным судом.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.01.2010 между ООО "ПетербургГаз" (исполнитель) и ООО "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района" (заказчик) был заключен договор N 2-ВД.00139 на техническое, аварийное обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования (далее - договор N 2-ВД.00139) на объектах жилищного фонда, управление которыми осуществляется заказчиком, а заказчик обязуется в порядке, установленном договором, оплачивать оказанные исполнителем услуги.

Согласно пункту 5.1. указанного договора цена договора определяется на основании прейскуранта исполнителя и составляет в месяц 172 021 рубль 57 копеек, в том числе НДС 18%- 26240,58 руб.

На основании пункта 5.2. названного договора оплата производится заказчиком на расчетный счет исполнителя до 20-го числа месяца следующего за отчетным периодом. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Из материалов дела следует, что в период с февраля 2015 по май 2015 исполнителем на основании договора N 2-ВД.00139 оказаны услуги заказчику по техническому обслуживанию на общую сумму 1 243 938 рублей 12 копеек, что подтверждается актами об оказании услуг за спорный период, подписанных заказчиком без замечаний и возражений.

Поскольку ООО "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района" оплату оказанных услуг не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт выполнения истцом условий договора подтверждается представленными истцом в материалы дела актами об оказании ООО "ПетербургГаз" услуг заказчику в период с февраля 2015 по май 2015, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний и возражений.

Ответчик доказательств оплаты услуг, оказанных истцом, не представил.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что ООО "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района" находится в тяжелом финансово-хозяйственном положении в связи с чем у ответчика отсутствовали денежные средства необходимые для оплаты стоимости выполненных работ не является основанием для оставления искового заявления без удовлетворения, поскольку подписав договор, ответчик принял на себя обязательства по оплате услуг истца.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Выполненный истцом расчет процентов проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен, документально не опровергнут.

Также в апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом процессуальных норм, что выразилось в не извещении ответчика о дате и времени судебного заседания.

Определением суда первой инстанции от 02.09.2015 рассмотрение искового заявления было назначено на 05.11.2015.

Поскольку на 05.11.2015 у суда первой инстанции отсутствовали сведения о надлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного разбирательства, рассмотрение искового заявления было отложено на 03.12.2015.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции от 05.11.2015 об отложении рассмотрения дела, направленное в адрес ответчика почтовым отправление N 19085491476303, было получено ответчиком 17.11.2015.

Таким образом, оснований полагать, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, у апелляционного суда не имеется.

Из нормы абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18. Налогового кодекса Российской Федерации и части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал платежного поручения.

Между тем, оригинал платежного поручения N 579 от 23.03.2016 подателем жалобы не представлен.

Таким образом, поскольку коллегия судей не может полагать, что при подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2015 по делу N А56-62485/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района" в федеральный бюджет Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова