Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 10АП-4224/16

г. Москва

17 мая 2016 г.

Дело N А41-26626/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Катькиной Н.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ереминой А.Г.,

в судебном заседании участвуют:

от ИП Афанасьева В.Н.: Афанасьев В.Н., лично (паспорт), Ильина З.М., по доверенности от 23.07.2015;

от ООО "ГЕРМА": Немтырев О.Л., по доверенности от 11.01.2016 N 7,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Афанасьева Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2016 года по делу N А41-26626/13, принятое судьей Неяскиной Е.А., по заявлению ИП Афанасьева В.Н. о взыскании судебных расходов по делу по заявлению ООО "Герма" к ИП Афанасьеву В.Н., об обязании осуществить демонтаж подземных водопровода и кабельных линий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Герма" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному

предпринимателю Афанасьеву Владимиру Николаевичу об обязании в месячный срок со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу осуществить демонтаж подземных водопровода и кабельных линий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:52:0010326:25 по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Амет-хан-Султана, торговый центр "Навигатор", а в случае неисполнения решения суда предоставить ООО "Герма" право осуществить демонтаж указанных подземных водопровода и кабельных линий с отнесением понесенных расходов на счет ответчика.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2013 года указанные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 года решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2013 года по делу N А41-26626/13 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2015 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 года оставлено без изменения.

ИП Афанасьев В.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании расходов на представителя в сумме 255 000 руб., расходов на составление заключения специалиста в сумме 160 000 руб., почтовых расходов в сумме 1 508 руб., расходов на составление нотариальных доверенностей в сумме 200 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2016 года по делу N А41-26626/13 заявление ИП Афанасьева В.Н. удовлетворено в части. Суд определил: взыскать с ООО "Герма" в пользу ИП Афанасьева В.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 220 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 508 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу определением, ООО "Герма" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2016 года по делу N А41-26626/13 отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на составление заключения специалиста, в указанной части заявление удовлетворить.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на составление заключения специалиста.

Отказывая в удовлетворении заявления в части требования о взыскании расходов на составление заключения специалиста суд первой инстанции указал, что данное заключение составлено после принятия искового заявления к производству, что исключает, по мнению суда, отнесение указанных расходов к судебным издержкам, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Апелляционный суд полагает, что предпринимателем доказаны вышеуказанные обстоятельства: в подтверждение факта несения расходов на составление заключения специалиста предпринимателем в материалы дела представлен договор N 99-1-77-1.5-71 от 24.07.2015 (том 5 л.д. 100-103), а также платежным поручением на сумму N 49 от 29.07.2015 с соответствующим назначением платежа (том 5 л.д. 104).

В подтверждение связи между понесенными предпринимателем издержками и настоящим делом предприниматель ссылается на постановления суда апелляционной инстанции от 19.08.2015 (страница 7 указанного судебного акта) и кассационной инстанции (страница 7 указанного судебного акта), в которых суды ссылаются на данное заключение специалиста в качестве обоснования довода ответчика о необоснованности исковых требований.

Апелляционный суд, изучив судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, приходит к выводу о том, что указанные постановления вынесены, в том числе, и на основании сведений заключения специалиста. Указанное обстоятельство подтверждает непосредственную связь расходов и предпринимателя на изготовление данного заключения и настоящим делом.

Таким образом, заявленные к возмещению расходы на уплату услуг специалиста подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает обжалуемое определение подлежащим отмене в указанной части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2016 года по делу N А41-26626/13 отменить в части отказа во взыскании расходов на составление заключения специалиста в сумме 160 000 рублей.

Взыскать с ООО "Герма" (ИНН 5013008983) в возмещение расходов на составление заключения специалиста 160 000 рублей в пользу ИП Афанасьева В.Н. (ИНН 501300400911).

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2016 года по делу N А41-26626/13 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.Н. Катькина Н.В. Марченкова