Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 09АП-14620/16

г. Москва

17 мая 2016 г.

Дело N А40-197161/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, И.Б. Цымбаренко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Группа Компаний "Спорт-Арсенал"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2016 по делу N А40-197161/15, принятое судьей Л.В. Ласкиным (146-676),

по заявлению ООО Группа Компаний "Спорт-Арсенал" (ОГРН: 1142468041407)

к Московскому УФАС России (ОГРН: 1037706061150)

третьи лица: 1) ГБУ города Москвы "Дворец спорта "МЕГАСПОРТ" Департамента физической культуры и спорта города Москвы; 2) ЗАО "Сбербанк-АСТ"

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя: Бречко А.В. по дов. от 10.09.2015;

от ответчика: Дмитриев П.Б. по дов. от 28.12.2015,

от третьих лиц: 1-2) не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО Группа Компаний "Спорт-Арсенал" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Московское УФАС России) от 14.09.2015 по делу N 2-57-7895/77-15 о нарушении законодательства об осуществлении закупок.

Решением от 10.02.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО Группа Компаний "Спорт-Арсенал" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители ГБУ города Москвы "Дворец спорта "МЕГАСПОРТ" Департамента физической культуры и спорта города Москвы и ЗАО "Сбербанк-АСТ" в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей заявителя и заинтересованного лица полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ГБУ города Москвы "Дворец спорта "МЕГАСПОРТ" проведен электронный аукцион на право заключения государственного контракта на поставку хоккейного борта с защитным акриловым стеклом (реестровый номер 0373200023015000050).

Информация о закупке размещена на официальном сайте 17.08.2015.

ООО Группа Компаний "Спорт-Арсенал" обратилось в Московское УФАС России с жалобой на действия заказчика - ГБУ города Москвы "Дворец спорта "МЕГАСПОРТ".

14.09.2015 по результатам рассмотрения жалобы ООО Группа Компаний "Спорт-Арсенал" антимонопольным органом принято решение о признании ее необоснованной.

Полагая решение антимонопольного органа от 14.09.2015 незаконным, ООО Группа Компаний "Спорт-Арсенал" обратилась в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал соблюденным.

Наличие у антимонопольного органа полномочий на принятие оспариваемого решения следует из норм ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 N 189 "Вопросы Федеральной антимонопольной службы", Положения о Федеральной антимонопольной службе (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331), п. 2 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2013 N 537 (зарегистрирован в Минюсте России 26.11.2013 N 30452).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

В силу ч. 2 ст. 33 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" документация о закупке в соответствии с упомянутыми ранее требованиями должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Суд обосновано заключил, что в зависимости от своих потребностей, заказчик вправе установить требования к качеству, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара.

В настоящем случае, названные требования установлены заказчиком в п. 6 технического задания аукционной документации, с указанием количества поставляемого товара, его наименования, функциональных и качественных характеристик товара.

Приложение N 1 аукционной документации содержит Методику определения отдельных характеристик предполагаемого к поставке товара.

Заявитель полагает, что требования к отдельным параметрам товара не несут в себе функциональных, технических или качественных характеристик, а являются описанием товара конкретного производителя.

Данное мнение ошибочное и не основывается на материалах дела.

Судом правильно указано, что технические требования, устанавливаемые заказчиком при формировании аукционной документации, являются способом описания товара, как того требует Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Само по себе указание точных значений определенных параметров товаров и определенных методик для их определения (как, например, значение сечения вертикальной стойки, методика для определения амортизирующих характеристик) для описания товара не может расцениваться как такое ограничение.

Приведенная в Приложении N 1 к техническому заданию аукционной документации Методика определения амортизирующих характеристик системы хоккейного борта является методикой, которая позволяет участнику закупки определить соответствие своего товара потребностям заказчика и не является общеобязательной методикой определения соответствия того или иного хоккейного борта требованиям нормативных положений законодательства и регламентов спортивных организаций.

Следовательно, названная Методика служит исключительно в целях определения отдельных характеристик хоккейных бортов, для их последующей поставки и установки на хоккейной арене ГБУ города Москвы "Дворец спорта "МЕГАСПОРТ" в рамках рассматриваемой конкурентной процедуры.

Таким образом, является бездоказательным утверждение заявителя об ограничении количества участников конкурентной процедуры

Дискуссия подателя апелляционной жалобы относительно соответствия техническому заданию хоккейного борта ICEPRO Superline не является основанием для признания незаконным решения антимонопольного органа.

При рассмотрении жалобы заявителя, ГБУ города Москвы "Дворец спорта "МЕГАСПОРТ" было представлено официальное письмо компании ICEPRO, о соответствии своей продукции требованиям аукционной документации.

Кроме того, как следует из сведений, опубликованных на официальном сайте Российской Федерации в сети интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (с 01.01.2016 - сайт Единой информационной системы в сфере закупок), государственный контракт по результатам данного аукциона заключен на поставку хоккейных бортов ICEPRO Superline.

Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы общедоступная информация, размещенная на официальном сайте, является надлежащим доказательством по делу, доводы о ее отсутствии голословные и оставляются судом без внимания.

Судом правомерно указано, что одной из основных задач законодательства о порядке проведения торгов, является выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В указанной связи включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем не доказано, каким нормативным актам не соответствует оспариваемое решение Московского УФАС России, какие права общества нарушены и подлежат восстановлению.

Соответствующее требованиям закона решение антимонопольного органа не нарушает права и законные интересы заявителя.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2016 по делу N А40-197161/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко