Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 14АП-2041/16

г. Вологда

18 мая 2016 г.

Дело N А13-10555/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Емеля" Бойцовой С.Н. по доверенности от 11.01.2011, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 Васичевой О.А. по доверенности от 11.05.2016 N 34, Рюминой Ю.Н. по доверенности от 11.01.2016 N 12. Шипринской М.С. по доверенности от 01.03.2015 N 25,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 января 2016 года по делу N А13-10555/20155 (судья Баженова Ю.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Емеля" (место нахождения: 162645, Вологодская область, район Череповецкий, деревня Городище, дом 46А, офис 7; ИНН 3528207062, ОГРН 1133528010439; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области (место нахождения: 162603, Вологодская область, город Череповец, улица Краснодонцев, дом 3; ИНН 3523011972, ОГРН 1043500647277; далее - Инспекция) от 26.03.2015 N 14697 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 504 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением суда требования удовлетворены.

Инспекция в апелляционной жалобе и её представители в судебном заседании просят решение суда отменить и в удовлетворении требований отказать. Указывают, что договор займа между Обществом и Артыковой М.М., является формальным, поскольку ни у Общества, ни у его руководителя Крупиной Н.В. не имелось средств для возврата займа; договор займа заключён с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета; Инспекцией установлена согласованность действий Общества, Артюковой М.М. и её сестры Павловой А.М.; Общество зарегистрировано по адресу квартиры, находящейся в собственности Артюковой М.М., позднее - по адресу квартиры, находящейся в собственности Павловой А.М; за государственным регистрационным номером Т777УА35 с 03.07.2013 по 01.11.2013 зарегистрирован автомобиль ЛЕКСУС RХ 350, который принадлежал на праве собственности Артыковой М.М.; с 01.11.2013 по 02.11.2013 указанный автомобиль принадлежал Обществу, с 02.11.2013 указанный автомобиль зарегистрирован на Павлову А.М. (гос.рег.номер Е275КР35); 02.11.2013 за государственным регистрационным номером Т777УА35 Обществом зарегистрирован автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ ML 350 BLUETEC 4 MATIC; автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ ML 350 BLUETEC 4 MATIC использовался в личных целях Артыковой М.М.; согласно договорам аренды автомобиля, заключённым Обществом с ООО "Эстет", контрагент оказывал услуги по организации поездок Павловой А.М. в арбитражные суды, при этом согласно данным сайта "Мой Арбитр" установлена противоречивость и недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных ООО "Эстет": в заявленные даты в заседаниях участвовала Артыкова М.М.; согласно материалам проверки 11.11.2013 спорный автомобиль предоставлен Павловой А.М. для обеспечения поездки в Арбитражный суд Вологодской области, в то же время согласно транспортной накладной от 11.11.2013 N 4 этот автомобиль 11.11.2013 в 17.30 находился по адресу: Московская область, г.Королев, перевозчик ВООО СЗПП "Лекс", водитель Артыкова М.М.; Артыкова М.М. является руководителем ВООО "Союз защиты прав потребителей "Лекс"; согласно данным, полученным от органов ГИБДД спорный автомобиль используется только Артыковой М.М.; приведённые обстоятельства свидетельствуют об использовании автомобиля Артыковой М.М в личных целях; арендные платежи ООО "Эстет" не производились.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка на основе представленной Обществом 08.08.2014 налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года (том 2, листы 92-94), по результатам которой составлен акт от 24.11.2014 N 14467 (том 1, листы 84-102) и с учетом возражений Общества приняты решение от 26.03.2015 N 14697 (том 1, листы 31-47) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 26.03.2015 N 504 об отказе в возмещении налога НДС в сумме 399 815 руб. (том 1, лист 48).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 22.06.2015 N 07-09/06448@ (том 1, листы 55-57) апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями Инспекции от 26.03.2015 N 14697, N 504 Общество обратилось в арбитражный суд.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод налогового органа о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС, уплаченного при приобретении автомобиля.

Инспекция полагает, что у Общества отсутствуют средства для погашения задолженности по договору займа, на основании которого получены денежные средства, направленные на приобретение автомобиля, что влечёт переход автомобиля в собственность займодавца и, следовательно, данный автомобиль не будет использоваться Обществом для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС в соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению налогового органа, в проверенном периоде автомобиль также не использовался Обществом для указанных операций, фактически автомобиль использовался Артыковой М.М. в личных целях. Возможность получения Обществом необоснованной налоговой выгоды является следствием согласованных действий Общества, Артыковой М.М. и её сестры - Павловой А.М.

Общество на основании договора купли-продажи автомобиля от 25.10.2013 N 13-0932 (том 1, листы 126-133) приобрело у ООО "Авто-Пулково" автомобиль марки Mercedes-Benz ML 350 BLUETEC 4 MATIC (64732) стоимостью 2 952 555 руб., в том числе НДС 450 389 руб. 75 коп., что подтверждено актом приема - передачи от 30.10.2013, товарной накладной от 30.10.2013 N 00000002608, паспортом транспортного средства 77 ТУ 537524 (том 1, листы 124-125, 134-135). Обществу выставлен счет-фактура от 30.10.2013 N 000000002617 (том 1, лист 123).

Денежные средства в размере 2 952 555 руб. для приобретения указанного автомобиля Общество получило от Артыковой Марины Михайловны на основании договора займа без процентов от 24.10.2013 (том 1, листы 120).

Пунктом 2 данного договора предусмотрено, что в целях обеспечения обязательств по договору заемщик (ООО "Емеля") обязуется предоставить в залог автомобиль Mercedes-Benz ML 350 BLUETEC 4 MATIC (64732), приобретенный заемщиком на заемные денежные средства после оформления собственности на транспортное средство, с последующим оформлением соответствующих правоотношений в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 28.09.2014 (пункт 4 договора займа от 24.10.2013).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В установленный срок сумма займа не возвращена. В подтверждение частичного возврата займа в материалы дела Обществом представлены копии расходных кассовых ордеров от 19.01.2015 N 2, от 19.02.2015 N 4, от 19.03.2015 N 5, от 19.05.2015 N 11, от 19.06.2015 N 13, от 17.07.2015 N 16, от 19.08.2015 N 17, от 18.09.2015 N 21 (том 2, листы 50 - 57) на общую сумму 800 000 руб.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что у Общества отсутствуют денежные средства для погашения займа и в связи с этим считает представленные расходные кассовые ордера формальными.

В подтверждение данного вывода Инспекция ссылается на сведения по форме 2-НДФЛ, согласно которым генеральный директор Общества Крупина Н.В. в 2011 году получила доход в размере 33 658,63 руб., в 2012 году - 87 000 руб., в 2013 году - 90 000 руб., в 2014 году - 2913,04 руб.

По сведениям Отделения Пенсионного Фонда России по Вологодской области при численности ООО "Емеля" 1 человек фонд оплаты труда за 9 месяцев 2015 года составил 21 887,64 руб.

Согласно выпискам о движении денежных средств по расчётному счёту Общества в банке ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" остаток по счёту на 31.12.2014 составил 319,59 руб., на 31.03.2015 - 0 руб., на 30.06.2015 - 485,64 руб.

В период с 01.10.2013 по 31.03.2014 на расчётный счёт Общества поступили денежные средства в сумме 614 377,97 руб., списание денежных средств составило 601 860,2 руб. Списание денежных средств в погашение займа не производилось.

Согласно представленным налоговым декларациям по НДС за 4 квартал 2013 года, 1 квартал 2014 года, 2 квартал 2014 года, 3 квартал 2014 года выручка от реализации товаров (работ, услуг) составила 639 631 руб.

Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ учредителем Общества - Улыбиной А.О. в 2013 году получен доход только от ООО "Метстройторг" в размере 59 400 руб.

Данные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют о том, что автомобиль в действительности приобретён Обществом с целью использования его в личных целях Артыковой М.М. и передачи его в дальнейшем в её собственность.

Налоговым органом установлено, что Общество зарегистрировано 22.10.2013, то есть за два дня до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля.

В подтверждение согласованности действий Общества, Артыковой М.М. и Павловой А.М. Инспекция ссылается на следующие обстоятельства.

Юридический адрес Общества при регистрации: г. Череповец, пр-кт Победы, 75, 36.

Согласно данным, полученным из Федерального информационного ресурса ЕГРН, по указанному адресу находится квартира, принадлежащая на праве собственности Артыковой М.М.

После смены места нахождения 21.01.2014 в качестве юридического и исполнительного адреса указан адрес: Вологодская область, Череповецкий р-н, д. Городище, 46А, офис 7.

Согласно данным, полученным из Федерального информационного ресурса ЕГРН, здание, находящееся по указанному адресу, принадлежит Павловой А.М.

В соответствии со сведениями из Федерального информационного ресурса ЕГРН Артыковой М.М. в период с 03.07.2013 по 01.11.2013 на праве собственности принадлежал автомобиль ЛЕКСУС RХ350, зарегистрированный за государственным регистрационным номером Т777УА35.

С 01.11.2013 по 02.11.2013 указанный автомобиль принадлежал Обществу, с 02.11.2013 данный автомобиль зарегистрирован на Павлову А.М. (гос.рег.номер Е275КР35); 02.11.2013 за государственным регистрационным номером Т777УА35 Обществом зарегистрирован автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ ML 350 BLUETEC 4 MATIC.

Согласно сведениям, полученным из Федерального информационного ресурса ЕГРЮЛ, Артыкова М.М. является руководителем Вологодской областной общественной организации "Союз защиты потребителей "ЛЕКС", Павлова А.М. является учредителем данной организации.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии между Обществом, Артыковой М.М. и Павловой А.М. постоянных взаимоотношений, что указывает на согласованность их действий.

Для подтверждения факта использования автомобиля в целях осуществления операций, облагаемых НДС, Обществом представлены договоры аренды (без предоставления услуг по управлению и эксплуатации), заключённые с ООО "Эстет":

N 1 от 04.11.2013 на предоставление в аренду на 11.11.2013,

N 2 от 05.11.2013 - на 11.11.2013 с 13.00 до 19.00,

N 3 от 07.11.2013 - с 07.11.2013 по 08.11.2013,

N 4 от 08.11.2013 - на 14.11.2013 с 9.00 до 15.00,

N 5 от 25.11.2013 - на 27.11.2013 с 9.00 до 15.00,

N 6 от 17.12.2013 - с 19.12.2013 по 20.12.2013,

N 7 от 23.12.2013 - с 24.12.2013 по 25.12.2013.

В ходе встречной проверки ООО "Эстет" представлены также счета-фактуры, акты выполненных работ, документы, подтверждающие реализацию ООО "Эстет" услуг организациям (договоры оказания услуг, акты выполненных работ).

Согласно представленным документам ООО "Эстет" оказывало услуги по организации поездок следующим заказчикам:

ООО "Научно-производственное объединение "Архи-метпром" в лице конкурсного управляющего Павловой А.М. по договору от 04.11.2013 для обеспечения поездки 11.11.2013 в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела N А13-6196/2013;

Володину Сергею Валентиновичу по договору от 05.11.2013 для обеспечения поездки 11.11.2013 в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела N А13-3449/2013;

конкурсному управляющему ООО "Инвестстрой" Павловой А.М. по договору от 07.11.2013 обеспечения поездки 08.11.2013 в арбитражный суд г. Владимир в рамках дела N А11-2330/2011;

конкурсному управляющему имуществом ИП Вохмянина И.П. Павловой А.М. по договору от 08.11.2013 для обеспечения поездки 11.11.2013 в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела N А13-13182/2012;

ООО "Научно-производственное объединение "Архи-метпром" в лице конкурсного управляющего Павловой А.М. по договору от 25.11.2013 для обеспечения поездки 27.11.2013 в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела N А13-1918/2013;

временному управляющему ОАО "Подпорожский порт" Павловой А.М. по договору от 17.12.2013 для обеспечения поездки 20.12.2013 в п.Николское Подпорожского района Ленинградской области в рамках дела N А56-9317/2013;

конкурсному управляющему ЗАО "Российская трансконтинентальная финансово-промышленная корпорация" Павловой А.М. по договору от 23.12.2013 для обеспечения поездки 25.12.2013 в Арбитражный суд г. Москва в рамках дела N А40-32524/2011.

Согласно договорам аренды, заключённым между Обществом и ООО "Эстет", арендная плата должна быть уплачена в течение 15 дней со дня подписания акта приёмки работ.

В материалы дела представлены акты приёмки от 08.11.2013, от 09.11.12013, от 11.11.2013, от 12.11.2013, от 14.11.2013, от 22.11.2013, от 28.11.2013, от 21.12.2013, от 26.12.2013.

Из выписки о движении денежных средств по счёту, открытому Обществу в ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК", за период с 01.10.2013 по 31.12.2013 следует, что в 4 квартале 2013 года поступление денежных средств от ООО "Эстет" отсутствует. Выпиской банка по расчетному счету Общества (том 3, листы 84-85) подтверждается поступление от ООО "Эстет" арендных платежей 14.01.2014 в общей сумме 18 000 руб.

Также налоговым органом установлено, что с использованием автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ ML 350 BLUETEC 4 MATIC осуществлялась доставка в адрес Общества товара (продукты питания), приобретённого им у ООО "Русторг".

Перевозки произведены на основании заключённого между ООО "Емеля" и Вологодской областной общественной организацией "Союз защиты прав потребителей "Лекс" (далее - ВООО "СЗПП "Лекс") договора от 30.10.2013 об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом. Со стороны ВООО "СЗПП "Лекс" договор подписан Председателем Президиума Артыковой М.М.

Согласно транспортным накладным груз к перевозке принят водителем Артыковой М.М.

На запрос Инспекции о привлечении к ответственности за нарушение Правил дорожного движения лицами, осуществлявшими управление спорным транспортным средством, Отдел ГИБДД УМВД по городу Череповцу и регистрационно-экзаменационный отдел ГИБДД УМВД по городу Череповцу представили сведения о пяти случаях привлечении к ответственности водителя Артюковой М.М.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что условиями для получения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС. Предъявление сумм НДС к вычету также связано с целью приобретения товара: вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых им для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также для перепродажи.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления N 53).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления N 53).

Суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии доказательств, однозначно свидетельствующих о создании Обществом налоговой схемы с участием в ней взаимозависимых лиц, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды. Суд указал, что заявителем подтвержден факт использования спорного транспортного средства в целях предпринимательской деятельности Общества, облагаемой НДС. Довод Инспекции об использовании Артыковой М.М. транспортного средства в личных целях суд счёл документально не подтверждённым.

Между тем при рассмотрении дела суд отклонил каждый из доводов Инспекции в отдельности, не оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 АПК РФ, что привело, по мнению апелляционной инстанции, к ошибочному выводу о соблюдении налогоплательщиком всех условий для предъявления НДС к вычету и отсутствии доказательств применения Обществом налоговой схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 171, 172, НК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении N 53, пришёл к выводу о наличии у Инспекции правовых оснований для доначисления Обществу НДС, начисления соответствующих пеней и штрафа, уменьшения НДС, излишне заявленного к возмещению.

При этом суд исходит из того, что спорное транспортное средство использовалось Обществом крайне неэффективно, и такое использование не могло приносить налогоплательщику существенного дохода. За 4-й квартал 2013 года заключено семь договоров аренды; срок аренды составляет от нескольких часов до двух дней; общая сумма арендной платы по всем договорам составляет 30 000 руб., в том числе НДС - 4576,3 руб.; арендная плата в 4-м квартале 2013 года арендатором Обществу не перечислялась, несмотря на наступление сроков платежей; Обществом какие-либо меры по получению арендной платы не принимались.

При таком использовании автомобиля срок его окупаемости составит около 25 лет. О намерении использовать автомобиль каким-либо иным образом, при котором такое использование приносило бы Обществу существенный доход, ООО "Емеля" не заявляло ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде.

Таким образом, Обществом не представлены бесспорные доказательства наличия у него разумных экономических причин (деловой цели) для заключения договора купли-продажи автомобиля. Действия заявителя по приобретению автомобиля направлены получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (возмещения этого налога из бюджета).

Следовательно, первичные документы Общества в отсутствие разумных экономических или иных причин заключения договора купли-продажи автомобиля не подтверждают право налогоплательщика учесть спорные вычеты в целях налогообложения, поскольку свидетельствуют о создании формального документооборота.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2016 N 307-КГ16-3169 по делу N А26-10106/2014.

Налоговым органом собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что автомобиль с момента его приобретения находился под управлением исключительно Артюковой М.М.

Возврат денежных средств, полученных Обществом по договору займа с Артюковой М.М., на момент окончания налоговой проверки и принятия Инспекцией оспариваемых решений не произведён, несмотря на истечение предусмотренного договором срока возврата. Принимая во внимание показатели налоговых деклараций Общества по НДС за 3 квартал 2013 года, 1, 2 и 3 кварталы 2014 года, согласно которым выручка заявителя за этот период составила 639 631 руб., а также отсутствие доказательств наличия у Общества иного источника для погашений займа, следует признать обоснованным вывод налогового органа о реальной возможности перехода права собственности на спорный автомобиль к Артюковой М.М.

Апелляционный суд не может принять в качестве надлежащих доказательств намерения заявителя погасить задолженность по договору займа представленные Обществом копии расходных кассовых ордеров на общую сумму 800 000 руб., поскольку они содержат сведения о выплатах денежных средств, начавшихся спустя 3 месяца после истечения срока возврата займа и после составления налоговым органом акта камеральной налоговой проверки, а также по той причине, что источник получения указанных денежных средств не установлен. Кроме того, доказательства погашения остальной части займа Обществом не представлены.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания недействительными оспариваемых решений налогового органа не имеется. Требования Общества удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 января 2016 года по делу N А13-10555/2015 отменить.

В удовлетворении требований о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области от 26.03.2015 N 14697 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 504 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина В.И. Смирнов