Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 20АП-2289/16

г. Тула

18 мая 2016 г.

Дело N А68-11415/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Техобеспечение" (г. Тула, ОГРН 1047101121924, ИНН 7107079976) - Михалиной Т.И. (доверенность от 21.04.2016), в отсутствие представителя ответчика - акционерного общества "Торговый дом "ЦентрОбувь" (г. Москва, ОГРН 1057747012949, ИНН 7714601521), уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый дом "Центробувь" на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2016 по делу N А23-11415/2015 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Техобеспечение" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу Торговый дом "ЦентрОбувь" (далее - ответчик) о взыскании 990 056 рублей 75 копеек долга и 109 938 рублей 31 копейки неустойки, всего 1 099 995 рублей 06 копеек, а также 35 000 рублей расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 12.05.2016.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (организация) и ответчиком (пользователь) заключен договор о предоставлении эксплуатационных услуг от 05.01.2013 N 124 Т-Т/Э.

В соответствии с условиями договора истец непосредственно организовывает и обеспечивает предоставление эксплуатационных услуг и осуществляет взимание платежей за обслуживание системы вентиляции, услуги по обслуживанию систем пожарной сигнализации и пожаротушения на объекте, услуги по техническому обслуживанию инженерных систем, по техническом обслуживанию грузоподъемных механизмов, услуги по охране объекта и прилегающей к нему территории, услуги по уборке помещений общего пользования на объекте и уборке прилегающей территории объекта (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.2.2 договора ответчик принял на себя обязательства своевременно и в полном объеме оплачивать услуги истца.

В силу пункта 5.1 договора стоимость эксплуатационных услуг определяется по ставке 100 (сто) у. е. за 1 кв. м в год арендуемой площади помещения в год, НДС не облагается. В пересчете на месяц стоимость эксплуатационных услуг составляет 3 273,33 у. е. в месяц.

Пунктом 5.9 договора определено, что все платежи по настоящему договору должны производиться в российских рублях. При этом 1 у.е. - денежный эквивалент, принимаемый сторонами по настоящему договору и равный курсу доллара США, установленному Центральным банком РФ, но не менее 30,5, выраженный в российских рублях.

Между сторонами 01.01.2015 заключено дополнительное соглашение N 1, по условиям которого стоимость эксплуатационных услуг за период с 01.04.2015 по 31.12.2015 включительно стороны применяют понятие условной единицы - как денежный эквивалент, принимаемый сторонами по настоящему договору и равный курсу доллара США, установленному Центральным банком РФ, но не менее 30,5 и не более 35, выраженный в российских рублях.

Кроме того, между сторонами 01.01.2016 заключено дополнительное соглашение N 2, по условиям которого стоимость эксплуатационных услуг за период с 01.01.2016 по 23.02.2016 составила 114 566 рублей 55 копеек за все помещения в месяц, НДС не облагается.

Согласно пункту 5.4 договора оплата предоставляемых услуг производится ежемесячно с момента вступления в силу настоящего договора, не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым, на основании выставленных организацией счетов.

В нарушение принятых по договору обязательств ответчик оплату оказанных эксплуатационных услуг произвел не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность перед истцом в сумме 990 056 рублей 75 копеек.

На указанную сумму истцом были выставлены ответчику счета на оплату, а также

в его адрес направлены акты оказания услуг, которые последний не оплатил.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, а претензии истца оставил без удовлетворения, последний обратился в суд с иском.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В данном случае обязательства сторон возникли из договора от 01.06.2015 N 7РЕМ/15, который, по своей правовой природе, является договором возмездного оказания услуг.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не были исполнены обязательства по оплате оказанных истцом услуг за период с мая 2015 года по 23.02.2016 по договору о предоставлении эксплуатационных услуг от 05.01.2013 N 124 Т-Т/Э в сумме 990 056 рублей 75 копеек.

Факт наличия задолженности ответчиком не опровергнут.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт оказания услуг истцом и их частичной оплаты ответчиком подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в сумме 990 056 рублей 75 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком за период с 18.05.2015 по 14.07.2015 была оплачена задолженность по платежам с мая по июль 2015 года, которая не была учтена судом при вынесении решения, является необоснованным.

Согласно пояснениям ООО "Техобеспечение", изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, истцом 30.04.2015 был выставлен счет на оплату эксплуатационных услуг за апрель 2015 года в размере 114 566 рублей 67 копеек, который ответчик не оплатил.

В дальнейшем истцом 31.05.2015 был выставлен счет на оплату эксплуатационных услуг за май 2015 года в размере 114 566 рублей 67 копеек.

Общая начисленная сумма за май и апрель 2015 года составила 229 133 рубля 34 копейки.

Ответчик 18.05.2015 осуществил оплату эксплуатационных услуг за апрель и май 2015 года в размере 123 236 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.05.2015 N 59377.

Таким образом, на основании вышеприведенных расчетов по состоянию на май 2015 года у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 105 897 рублей 22 копеек.

Кроме того, по платежным поручениям от 14.07.2015 N 28309 на сумму 61 618 рублей и от 14.07.2015 N 28342 на сумму 61 618 рублей ответчиком внесена оплата за июнь и июль 2015 года.

Таким образом, общая задолженность по состоянию на июль 2015 года составила 211 794 рубля 32 копейки.

Уплаченная ответчиком за период с 18.05.2015 по 14.07.2015 сумма была учтена истцом при подаче уточненного искового требования (т. 1, л. 114 - 115).

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.6 договора в случае нарушения сроков оплаты эксплуатационных услуг, предусмотренных настоящим договором, пользователь выплачивает пени в размере 0,1 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты в сумме 109 938 рублей 31 копейки, исходя из суммы задолженности, периода начисления неустойки по состоянию на 23.02.2016.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, соответствующим условиям контракта и установленным обстоятельствам по делу. Арифметически произведенный истцом размер неустойки ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 109 938 рублей 31 копейки подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание довод жалобы о несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки, доказательства ее несоразмерности не предъявил, суд первой инстанции обоснованно взыскал заявленную истцом сумму неустойки.

Уважительность причин невозможности заявления ходатайства об уменьшении размера неустойки, а также непредставления необходимых документов в обоснование заявленных доводов в суд первой инстанции ответчиком не подтверждена.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, однако суд вправе уменьшить заявленные к возмещению расходы, признав их чрезмерными, и в отсутствии соответствующих возражений со стороны ответчика.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный Суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

В качестве подтверждения оказанных услуг истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи от 01.12.2015 с приложением N 1 к нему, расходный кассовый ордер от 03.12.2015 N 293 на сумму 35 000 рублей, отчет об оказании юридической помощи от 02.12.2015, доверенность на представителя.

Принимая во внимание изложенное, учитывая категорию и сложность данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов, суд первой инстанции признал понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей документально подтвержденными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судом расходов отклоняется судом по следующим основаниям.

Как установлено судом, судебные издержки в заявленном размере в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место и надлежаще подтверждены материалами дела.

В свою очередь документальных доказательств чрезмерности взысканных судом расходов истцом не представлено.

Между тем именно на нем в соответствии с законом лежит обязанность доказать, что заявленные истцом к взысканию издержи носят чрезмерный характер.

Поскольку таких доказательств ответчиком не представлено, то довод о чрезмерности подлежит отклонению.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2016 по делу N А68-11415/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Торговый дом "ЦентрОбувь" (г. Москва, ОГРН 1057747012949, ИНН 7714601521) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Л.А. Капустина М.В. Токарева