Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 09АП-13929/16

г. Москва

17 мая 2016 г.

Дело N А40-200258/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Якутова Э.В., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Хохловым Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУЗ "Областная клиническая больница Калининградской области"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2016 по делу N А40-200258/15, принятое судьей Сизовой О.В. (84-1655)

по заявлению ГБУЗ "Областная клиническая больница Калининградской области"

к ФАС России

третьи лица: ООО "Группа РОЯЛ ИМПОРТ", Конкурсное агентство Калининградской области, ООО "Вертикаль"

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ "Областная клиническая больница Калининградской области" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России (далее - ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения от 06.08.2015 г. по делу N КС-944/2015 и предписания NКС-944/15 от 06.08.2015.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание основаны на нормах действующего законодательства и имеющихся в материалах дела доказательствах.

Не согласившись с решением Арбитражного суда г. Москвы заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ФАС России поступила жалоба ООО "Группа РОЯЛ ИМПОРТ" на действия Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областная клиническая больница Калининградской области" (далее - Заказчик), Конкурсного агентства Калининградской области (Уполномоченный орган) при проведении открытого конкурса на право заключения контракта на выполнение работ по объекту: "Реконструкция Калининградской областной больницы (Главный корпус I. II и III этапы).

Реконструкция диагностического корпуса, отделений стационара, внутренних и наружных коммуникаций (2 этап)" (номер извещения 0135200000515000748).

В соответствии с извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

1) извещение об осуществлении закупки размещено на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru - 07.07.2015;

2) способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) -Конкурс;

3) начальная (максимальная) цена контракта - 601 733 190 рублей;

4) на участие в Конкурсе подана 1 заявка от участников закупки;

5) дата рассмотрения и оценки заявок на участие в Конкурсе -10.08.2015.

В результате рассмотрения указанной жалобы по существу и осуществления внеплановой проверки в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе Комиссией ФАС России 06.08.2015 принято решение по делу N К-944/15 о признании жалобы ООО "Группа РОЯЛ ИМПОРТ" обоснованной, в действиях Заказчика, Уполномоченного органа выявлены нарушения пункта 1 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе.

На основании данного решения выдано предписание N КС-944/15 от 06.08.2015. об устранении допущенных нарушений (отменить Протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в Конкурсе, Протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в Конкурсе от 04.08.2015 N ПВК1, разместить на официальном сайте Российской Федерации в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" информацию об этом, вернуть участникам закупки ранее поданные ими заявки на участие в Конкурсе с уведомлением о прекращении действия указанных заявок и о возможности подать новые заявки на участие в Конкурсе, вернуть участникам закупки, подавшим заявки на участие в Конкурсе, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в Конкурсе, привести Конкурсную документацию в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, разместить соответствующую документацию на Официальном сайте; назначить новую дату вскрытия конвертов с заявками на участие в Конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в Конкурсе, дату рассмотрения заявок на участие в Конкурсе и дату подведения итогов Конкурса, а также разместить на Официальном сайте информацию об указанных датах.

Не согласившись с решением и предписанием ФАС, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое заявителем решение принято в соответствии с нормами действующего законодательства и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ, Закон о контрактной системе) контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом, комиссией по осуществлению закупок законодательства и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок.

В соответствии с п. 1 ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в случае получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе. В случае если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

В соответствии с ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе Конкурсная документация должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что в соответствии с Локальным сметным расчетом N 02-01-12 Конкурсной документации Заказчиком установлены требования к поставке оборудования, в том числе: набор магнитов глазных микрохирургических литых; скальпель микрохирургический, бикс медицинский векоподъемник, стол врача-лаборанта типа СВЛ-2 и т.п.

Кроме того, в пункте 5 Информационной карты Конкурсной документации установлено требование к участникам закупки о наличии свидетельства саморегулируемой организации о допуске к работам по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком).

Соответственно, как правильно установил суд, Заказчиком в один объект закупки объединено выполнение строительных работ и осуществление поставки оборудования, что технологически и функционально не связано друг с другом и ограничивает количество участников закупки.

Исходя из этого, суд обоснованно согласился с выводами ФАС России о том, что в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе Заказчиком неправомерно объединены в один объект закупки выполнение строительных работ и осуществление поставки оборудования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что законодательство не содержит запрета на объединение в один объект закупки выполнение строительных работ и осуществление поставки оборудования, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как указано в ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов запроса котировок путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов запроса котировок.

В рассматриваемой ситуации в документации об открытом конкурсе объединены в один лот технологически и функционально не связанные с реконструкцией Калининградской областной больницы (Главный корпус I. II и III этапы) закупка таких товаров, как набор магнитов глазных микрохирургических литых; скальпель микрохирургический, бикс медицинский векоподъемник, стол врача-лаборанта типа СВЛ-2 и т.п., что приводит к ограничению количества участников размещения заказа, которые не только занимаются строительством, но и осуществляют производство (поставку) товаров.

Таким образом, указанные положения документации об открытом конкурсе неправомерны.

Данный вывод подтверждается и Письмом ФАС России от 05.12.2011 N ИА/45240, согласно которому при размещении соответствующих заказов заказчик вправе предусмотреть в документации о торгах необходимость поставки и монтажа оборудования, неразрывно связанного с объектом строительства. При этом в качестве неразрывно связанного с объектом строительства оборудования следует рассматривать оборудование, поставка и установка которого невозможны впоследствии без изменения предусмотренных проектом конструктивных решений объекта строительства.

При этом заказчиком не доказано, что поставка указанных товаров (набор магнитов глазных микрохирургических литых; скальпель микрохирургический, бикс медицинский векоподъемник, стол врача-лаборанта типа СВЛ-2) невозможна впоследствии без изменения предусмотренных проектом конструктивных решений объекта строительства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал решение и предписание ФАС России от 06.08.2015 соответствующими действующему законодательству.

Также обоснованно суд обратил внимание на то, что согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

Из материалов дела следует, что в настоящее время предписание исполнено, по результатам проведенной закупки 13.11.2015 Заказчиком с ООО "Риттал-Калининград" заключен государственный контракт на выполнение строительных работ.

Таким образом, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятым решению и предписанию ФАС России имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2016 по делу N А40-200258/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Э.В. Якутов Л.А. Москвина