Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2008 г. N 01АП-2266/08

г. Владимир

21 июля 2008 г.

Дело N А43-6761/2008-1-192

Арбитражный суд в составе судьи Рубис Е.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВМЗ-Универсал" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2008, принятое по делу N А43-6761/2008-1-192, установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВМЗ-Универсал" (далее - общество, заявитель, податель апелляционной жалобы) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2008, принятое по заявлению общества о признании недействительным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее - административный орган) от 15.04.2008 N 22-08/71 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, указав на позднее получение (17.06.2008) решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2008.

Рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, суд считает, что жалоба подлежит возврату в виду следующего.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 5 статьи 211 Кодекса решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В силу части 3 статьи 113 Кодекса в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, днем вступления в законную силу решения арбитражного суда от 07.06.2008 является 24.06.2008.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2008 своевременно направлено заявителю (л.д. 63) и согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению (л.д. 63) получено обществом 17.06.2008.

Апелляционная жалоба от 26.06.2008 N 01-03/869 в нарушение пункта 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена в адрес Первого арбитражного апелляционного суда 26.06.2008, то есть с нарушением установленного законодательством срока (оттиск штампа на конверте), поступила в Арбитражный суд Нижегородской области 04.07.2008 (оттиск штампа "входящий N 43" арбитражного суда первой инстанции).

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятие решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Причины, названные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд не признает уважительными.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подана в суд с пропуском установленного срока.

Указанное обстоятельство является основанием для возвращения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВМЗ-Универсал" апелляционную жалобу от 26.06.2008 N 01-03/868 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2008 по делу N А43-6761/2008-1-192.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба с приложенными к ней документами (всего на 33 листах, в том числе 2 почтовые квитанции и 2 конверта).

Судья

Е.А. Рубис