Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2007 г. N 01АП-1937/07

г. Владимир

25 июля 2007 г.

Дело N А43-34511/2006-23-723-2/4

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батраковой Е.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Василева Слобода" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2007 по делу N А43-34511/2006-23-723-2/4, принятое судьей Беляковой В.Ф., по иску общества с ограниченной ответственностью "Василева Слобода", г. Чкаловск, к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье", г. Чкаловск, о взыскании 192652 руб. 14 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - Замышляева О.И., доверенность от 09.07.2007 (сроком 1 год);

от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 38978).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Василева Слобода" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" (далее - ООО "Росгосстрах-Поволжье") о взыскании 192652 руб. 14 коп. страхового возмещения по договору страхования транспортного средства от 17.06.2005 N 37/2005-36.

30.03.2007 Арбитражным судом Нижегородской области вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество не согласилось с принятым по делу решением, что послужило поводом для обращения в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой считает решение подлежащим отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что страхователь правомерно руководствовался условиями договора страхования, обращаясь к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, рассчитанного на основании счетов СТО с включением стоимости запасных частей без учета износа.

Таким образом, судом при вынесении решения не применены статьи 421, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению.

Кроме того, выводов о недействительности отдельных положений договора страхования судом не сделано, поскольку требование о признании пункта 8.3.2 договора страхования недействительным ответчик не заявлял.

В нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд первой инстанции не определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие не установлены, какие законы или нормативные правовые акты следует применить по данному делу. Нарушение судом норм процессуального права и неприменение норм материального права привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Ответчик в заседание суда не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что 17.06.2005 между сторонами заключен договор страхования транспортных средств N 37/2005-36: полуприцепа SCHMITZ, 1994 года выпуска государственный номер АК 0832/52, седельного тягача IVEKO 400 Е, 2000 года выпуска государственный номер Р 602 АС/52 (в дальнейшем государственный номер транспортного средства изменен на Р 034 СК/52), согласно которому ООО "Росгосстрах-Поволжье" (страховщик) обязуется за обусловленную плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить обществу (страхователю) ущерб, причиненный в результате этого события, в пределах страховой суммы.

Договор заключен в соответствии с Правилами (Условиями) страхования транспортных средств N 102 от 25.03.2003. Пунктом 1.3 договора страхования предусмотрено, что во всем, что не предусмотрено договором, стороны руководствуются положениями Правил страхования транспортного средства N 102 от 25.03.2003.

По условиям пунктов 8.2 и 8.3 договора страхования в случае повреждения транспортного средства размер страхового возмещения определяется на основании оплаты счетов по СТО. Возмещению подлежит стоимость запасных частей без учета износа.

Поскольку договор страхования заключен на два объекта, на основании заявлений страхователя 17.06.2005 Обществу выданы страховые полисы от 17.06.2005 серии ТС N 030663 и от 17.06.2005 серии ТС N 030664.

Подписанные страховщиком и страхователем страховые полисы, выданные по заявлению страхователя, свидетельствует о заключении сторонами договора страхования на основании Условий добровольного страхования транспортных средств варианта "Б".

Согласно пунктам 13.4 и 13.6.1 Условий добровольного страхования транспортных средств, варианта "Б", являющихся неотъемлемой частью страхового полиса от 17.06.2005 серии ТС N 030663, размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования за вычетом износа застрахованного транспортного средства. Возмещению подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. Стоимость запасных частей включается в величину выплаты страхового возмещения с учетом износа.

Пунктами 13.5.1, 13.5.2 вышеуказанных Условий установлено, что размер страхового возмещения может определяться на основании калькуляции, составленной экспертами страховщика или заключения независимой экспертизы о размере ущерба.

27.02.2006 на 247 км. шоссе Москва-Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство седельный тягач IVEKO 400 Е государственный номер Р 034 СК/52, застрахованный ООО "Росгосстрах-Поволжье", получил механические повреждения.

Признав данный случай страховым, ООО "Росгосстрах-Поволжье" на основании отчета N 2566 от 04.05.2006, составленного ООО "Приволжская экспертная компания", выплатило истцу страховое возмещение в сумме 359740 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 05.06.2006 N 100, от 31.05.2006 N98.При этом размер страхового возмещения определен с учетом износа деталей.

Поскольку стоимость ремонта транспортного средства седельный тягач IVEKO 400 Е государственный номер Р 034 СК/52 оказалась выше выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ответчику с просьбой произвести доплату в сумме 192652 рублей 14 копеек, что подтверждается письмом N 64 от 19.09.2006.

Письмом от 26.10.2006 ООО "Росгосстрах-Поволжье" отказало истцу в дополнительной выплате страхового возмещения, что послужило поводом для обращения в арбитражный суд Нижегородской области.

Пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В силу указанной нормы заявление страхователя, страховой полис и договор страхования являются документами, составляющими единый договор страхования. То есть договор заключен путем составления нескольких документов. Из анализа указанных документов следует, что их условия содержат противоречивые положения.

В силу статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Из пункта 1.2 договора от 17.06.2005 следует, что Правила (Условия) являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 1.3 Условий добровольного страхования транспортных средств (вариант Б) установлено, что страховой полис - типовой договор страхования, заключенный на основании настоящих условий страхования.

Согласно пункту 2.2 Условий страховщик заключает Типовые договоры страхования ТС на основании настоящих Условий страхования и действующего законодательства Российской Федерации.

В заявлении на заключение договора страхования страхователем указано, что договор заключается по варианту Б.

Согласно заявлению на страхование транспортного средства, являющегося неотъемлемой частью договора, страховая премия в сумме 31350 рублей рассчитана исходя из коэффициентов, применяемых для страхования транспортных средств на условиях варианта Б. Сумма страховой премии в размере 31350 рублей указана в полисе серии ТС N 030663 от 17.06.2005 страхования транспортных средств.

Из страхового полиса от 17.06.2005 серии ТС N 030663, подписанного сторонами, следует, что договор страхования заключен на Условиях добровольного страхования транспортных средств варианта Б.

Общество уплатило ответчику страховую премию в размере 31350 рублей, предусмотренную для варианта Б.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из анализа и сопоставления документов договора, действий сторон суд апелляционной инстанции считает, что действительная воля сторон была направлена заключение договора страхования на условиях варианта Б.

При указанных обстоятельствах ответчик обоснованно выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 359740 рублей исходя из размера стоимости восстановительного ремонта, установленного заключением независимой экспертизы с учетом износа запасных частей.

На основании изложенного требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 192652 рублей 14 копеек судом первой инстанции отклонено обоснованно.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Василева Слобода", г. Чкаловск - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Л.В. Бухтоярова М.А. Максимова