Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 09АП-13954/16

г. Москва

18 мая 2016 г.

Дело N А40-201973/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Администрации города Сочи на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2016 по делу N А40-201973/15 судьи Селиверстовой Н.Н. (6-1666)

по заявлению Администрации города Сочи

к ООО "Центр профессиональной оценки и консалтинга "МАГИСТРАЛ" (1037722025110)

третье лицо: ФГУП "РОСМОРПОРТ"

о признании недостоверным отчета

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	Старовойтова Е.И. по дов. от 27.01.2014;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2016 Администрации города Сочи (далее - Администрация) было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным рыночного отчета от 12.11.2013 N 827/ДО-13, выполненного ООО "Центр профессиональной оценки и консалтинга "Магистрал" (далее - Общество) об оценке рыночной стоимости права пользования объектом федерального имущества.

Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным, необоснованным.

Просит отменить решение суда, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо считает решение суда законным, обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела.

Просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает их необоснованными; просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2015 по делу N А32-13084/15 было удовлетворено исковое заявление ФГУП "Росморпорт" о взыскании с Администрации г. Сочи суммы неосновательного обогащения в размере 334 728,24 руб. в качестве оплаты фактического пользования федеральным имуществом.

Суд также обязал Администрацию г. Сочи в 10-ти дневный срок с даты вступления решения арбитражного суда в законную силу произвести демонтаж трансформаторной подстанции (КТП), предназначенной для бесперебойного функционирования площадки городской активности Live Site Sochi 2014, размещенной на объекте недвижимости "Часть берегоукрепления, прилегающего к Южному молу в порту Сочи общей площадью 0,44 га", и ее вывоз за пределы территории, принадлежащей ФГУП "Росморпорт" на праве хозяйственного ведения.

Определяя размер суммы неосновательного обогащения, суд исходил из отчета ООО "Центр профессиональной оценки и консалтинга "Магистрал" от 18.11.2013 N 827/ДО-13 об оценке рыночной стоимости права пользования объектом федерального имущества.

Отчет составлен на основании заключенного между ФГУП "Росморпорт" и ООО "Центр профессиональной оценки и консалтинга "Магистрал" договора от 12.11.2013 N 827/ДО-13 на проведение оценки рыночной стоимости права собственности и права пользования частью Объекта, находящегося в федеральной собственности и принадлежащего Предприятию на праве хозяйственного ведения, площадью 8,5 кв.м.

Отказывая в удовлетворении заявленных Администрацией требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспаривание отчета путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае возникновения спора относительно достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе: при определении стоимости указанных объектов оценки в целях передачи их в аренду.

Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности отчет об оценке должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимость конкретного объекта оценки.

В соответствии со ст.17.1 Закона об оценочной деятельности под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета,- подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), стандартов и правил оценочной деятельности, а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки также в целях подтверждения рыночной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Положительным экспертным заключением признается экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), стандартов и правил оценочной деятельности, а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки или в случаях, установленных федеральными стандартами оценки, также вывод о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что в материалы дела предоставлено положительное заключение НП "Саморегулируемая организация оценщиков "Сибирь", которое подтвердило соответствие отчета от 18.11.2013 N 827/ДО-13 законодательству РФ об оценочной деятельности, требованиям Федеральных законов и Стандартов оценки и других нормативно-правовых актов, регулирующих оценочную деятельность.

При этом, суд обоснованно обратил внимание на то, что выводы, содержащиеся в отчете, не были опровергнуты заявителем.

Также обоснованно суд отметил, что согласно ст.13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Таким образом, по смыслу положений Закона об оценочной деятельности оспаривание отчета путем предъявления самостоятельного иска возможно только в случае возникновения спора относительно достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком.

При этом, как правомерно указал суд, в заявленном иске требований о признании недостоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки не содержится.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2016 по делу N А40-201973/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко