Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 17АП-4466/16

г. Пермь

18 мая 2016 г.

Дело N А60-10343/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕД СТИЛЬ",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 марта 2016 года

об отказе в обеспечении иска,

вынесенное Филипповой Н.Г.

по делу N А60-10343/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕД СТИЛЬ" (ОГРН 1026604959853, ИНН 6660153974)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕФАНТ" (ОГРН 1157746173716, ИНН 7733223787)

о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Полимед Стиль" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов до предъявления искового заявления о взыскании денежных средств с общества с ограниченной ответственностью "Элефант" по договору купли-продажи от 25.10.2015 N 10-25.

Общество с ограниченной ответственностью "Полимед Стиль" просит наложить арест на денежные средства в размере 60 600 руб., находящиеся на счете общества с ограниченной ответственностью "Элефант", запретить банку списание со счетов имеющиеся и поступающие после наложения ареста средства в сумме 60 600 руб., при недостаточности денежных средств на счете ответчика обязать банк производить арест всех поступающих сумм на счет.

В обоснование необходимости принятия предварительных обеспечительных мер с Общество "Полимед Стиль" сослалось на то, что между сторонами посредством электронных средств совершен договор купли-продажи от 25.10.2015 N 10-25, ответчиком выставлен счет на оплату, истцом произведен платеж; товар не поставлен, в последующем при запросе на предприятие-изготовителя товара истцом получен ответ, что никаких счетов ответчику не выставлялось, взаимоотношения с организацией ответчика отсутствуют; истцом подано заявление в правоохранительные органы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2016 года по настоящему делу заявление оставлено без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что обществом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, свидетельствующих о затруднении или невозможности исполнения судебного акта либо причинения заявителю значительного ущерба, а также учел то обстоятельство, что заявитель уже обращался в арбитражный суд с подобным заявлением 22.01.2016, судом вынесено определение от 25.01.2016 о принятии обеспечительных мер по делу N А60-2055/2016, обществу с ограниченной ответственностью "Полимед Стиль" предложено в срок до 12 февраля 2016 года (включительно) подать исковое заявление, что сделано не было.

Общество с ограниченной ответственностью "Полимед Стиль" не согласилось с выводами суда, обжалует определение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, заявление удовлетворить. То обстоятельство, что не подано исковое заявление в арбитражный суд, общество "Полимед Стиль" обосновывает сомнениями в осуществлении хозяйственной деятельности обществом с ограниченной ответственностью "Элефант", а также продолжительным заболеванием директора.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу положений частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящей главой, с особенностями, установленными настоящей статьей (часть 2 статьи 99 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно, исходя из правил ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства, фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска (заявленного требования).

Суд должен также исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Предварительные обеспечительные меры не должны препятствовать осуществлению прав и обязанностей другой стороны.

Арбитражный процессуальный кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Заявителем не представлено суду доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации, свидетельствующих о затруднении или невозможности исполнения судебного акта либо причинения заявителю значительного ущерба.

Так, общество "Полимед Стиль" 22.01.2016 уже обращалось в арбитражный суд с подобным заявлением о предварительных обеспечительных мерах в отношении общества "Элефант".

Судом 25.01.2016 по делу N А60-2055/2016 испрашиваемые обеспечительные меры были приняты, обществу с ограниченной ответственностью "Полимед Стиль" предложено в срок до 12 февраля 2016 года (включительно) подать исковое заявление.

Однако до настоящего времени исковое заявление в арбитражный суд не поступало.

Несовершение необходимых действий для возбуждения судебного разбирательства против общества "Элефант", что ставит под сомнение необходимость принятия предварительных обеспечительных мер.

Таким образом, вывод суда об отказе в принятии предварительных обеспечительных мер соответствует закону.

Поскольку в соответствии с положениями пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ не подлежит уплате госпошлина при обжаловании определений об отказе в обеспечении иска, то судом апелляционной инстанции не рассматривается вопрос распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2016 года об отказе в обеспечении иска по делу N А60-10343/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

В.Ю.Дюкин М.А.Полякова