Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 13АП-6297/16

г. Санкт-Петербург

17 мая 2016 г.

Дело N А56-73795/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Есиповой О.И., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Шумилова И.В. по доверенности от 13.10.2015; Берзон Т.В.- по доверенности от 24.11.2015;

от заинтересованного лица: Озюменко Б.И. по доверенности от 16.11.2015;

от третьих лиц: 1), 2) не явились- извещены( уведомления N 14914,14913);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (13АП-6297/2016) УФАС по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2016 по делу N А56-73795/2015 (судья Константинова Е.В.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третьи лица: 1)ООО "СУ 71", 2) ЗАО "Сбербанк-Автоматизированная система торгов"

о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу (191123, Санкт-Петербург, Захарьевская, д.14, ОГРН 1027809233770, далее - УФСИН по Санкт-Петербургу, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными пунктов 2, 3 и 4 решения и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д.13, лит.А, далее-антимонопольный орган) от 01.07.2015 по делу N 44-2103/15.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СУ 71" и ЗАО "Сбербанк-Автоматизированная система торгов".

Решением суда первой инстанции заявленные УФСИН по Санкт-Петербургу требования удовлетворены, признаны недействительными пункты 2, 3, 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 01.07.2015 по делу N 44-2103/15 и предписание от 01.07.2015 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Не согласившись с решением суда, УФАС по Санкт-Петербургу направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель УФАС по Санкт-Петербургу поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представители УФСИН по Санкт-Петербургу в судебном заседании не согласились с доводами апелляционной жалобы и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 31.05.2015 УФСИН по Санкт-Петербургу разместило на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение о проведении электронного аукциона в открытой форме (номер извещения 0172100001815000083) на право заключения государственного контракта на "выполнение работ по ремонту общежития N 1 ФКУ ИК-2 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области".

Начальная (максимальная) цена контракта -11 000 000,00 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе N 0172100001815000083-1 от 19.06.2015 участнику закупки, подавшему заявку с порядковым номером 4 (ООО "СУ 71"), отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании п. 1 ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее-Закон о контрактной системе, Закон N44-ФЗ), в связи с предоставлением недостоверных сведений о товарах по позиции 7 приложения N2 к Техническому заданию "битум кровельный" и по позиции 14 "выключатели для бытовых и аналогичных стационарных электрических установок".

Указанный отказ был обжалован ООО "СУ 71" в антимонопольный орган (вх. N 13618 от 24.06.2015).

По результатам проведенной внеплановой проверки антимонопольным органом принято решение от 01.07.2015 по делу N 44-2103/15, которым жалоба ООО "СУ 71" признана необоснованной (п.1). В действиях конкурсной комиссии выявлено нарушение требований п.1 и ч.1 ст.64 (п.1 ч.1ст.33) Закона о контрактной системе (п.2), выразившееся в необоснованном отклонении заявки ООО "СУ 71" (несоответствие заявки требованиям, установленным документацией об аукционе, относительно товара указанного в позиции 7 "битум кровельный") и нарушение п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе (отсутствие надлежащей инструкции по заполнению первой части заявки).

Антимонопольный орган выдал УФСИН по Санкт-Петербургу (государственный заказчик), его конкурсной комиссии и оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении выявленного нарушения (пункт 3) и решил передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении членов конкурсной комиссии (пункт 4).

Согласно предписанию от 01.07.2015 N 44-2103/15 заказчику - и его аукционной комиссии в течение 7-ми дней с момента размещения настоящего предписания на официальном сайте zakupki.gov.ra необходимо устранить нарушение п. 1 ч. 1 ст. 64 (п. 1 ч. 1 ст. 33), п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе и с этой целью:

-отменить все протоколы, составленные в ходе проведения аукциона с номером извещения 0172100001815000083;

-вернуть заявки участникам закупки с номером извещения 0172100001815000083;

-внести изменения в документацию об электронном аукционе, приведя ее в соответствие с требованиями законодательства о контрактной системе руководствуясь мотивировочной частью решения, указанного в преамбуле настоящего предписания;

- продлить срок подачи заявок так, чтобы со дня размещения внесений изменений до даты окончания подачи заявок на участие в электронном аукционе он составлял не менее чем 10 дней;

- провести процедуры закупки с номером извещения 0172100001815000083 в соответствии с законодательством о контрактной системе.

Заказчику и его аукционной комиссии в срок до 01.08.2014 представить в УФАС по Санкт-Петербургу документальные доказательства исполнения пункта 1 настоящего предписания.

УФСИН по Санкт-Петербургу не согласилось с п.п. 2, 3 и 4 указанного решения и предписанием антимонопольного органа по тем основаниям, что действия конкурсной комиссии УФСИН соответствовали положениям Федерального закона N 44-ФЗ и требованиям конкурсной документации. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, удовлетворил заявленные УФСИН по Санкт-Петербургу требования, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 настоящего Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) пены контракта.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Суд первой инстанции, исследовав положения п. 18 об аукционе, п. 30 "Информационная карта аукциона" (п. 11 Информационной карты), Техническое задание с приложениями Ведомость объемов работ (приложение N 1) и Требования к конкретным показателям товаров, использующихся при выполнении работ (приложение N 2), установил, что в данных документах заказчиком подробно указаны наименование и описание объекта закупки. Кроме того, условия контракта подробно указаны и в документации об аукционе и проекте государственного контракта, являющемся приложением N3 к названной документации.

Так, в разделе "Товары, используемые для выполнения работ" Технического задания (приложение N 2 к документации об аукционе) указано, что товар N 7 должен соответствовать ГОСТ 9548-74. При этом, в приложении N 2 к Техническому заданию "Требования к конкретным показателям товаров, использующихся при выполнении работ" по позиции N 7 "Битум кровельный" были указаны показатели товара, в точности соответствующие требованиям данного ГОСТ, в частности техническим требованиям, указанным в таблице, приведенной в п. 2.1 ГОСТ 9548-74: глубина проникания иглы при 25°С, 0,1 мм, не менее 160 - не более 220; температура размягчения по кольцу и шару не более 50°С; изменение массы после прогрева не более 0,8%; минимальная температура самовоспламенения 300°С; индекс пенетрации не менее 1,0 - не более 2,5.

Апелляционный суд находит несостоятельным вывод антимонопольного органа о том, что требование заказчика о подробном описании показателей битума, которые определяются его маркой, нарушает правило объективного описания объекта, поскольку они повлекли за собой ограничение количества участников закупки.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 и п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки, содержащемся в документации об аукционе, указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки. Требований к тому, насколько подробными должны быть такие характеристики действующим законодательством не установлено. При этом, согласно п.п. "б" п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать информацию - согласие, предусмотренное п. 2 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Таким образом, установление заказчиком подробных требований к битуму кровельному, при том, что такие требования полностью соответствуют требованиям ГОСТ 9548-74, на который также имеется ссылка в документации об аукционе, является объективным и ничем не нарушает требования Закона о контрактной системе об объективности описания объекта закупки.

Каких-либо данных о том, что заказчиком в документации об аукционе при описании объекта закупки указаны несоответствующие объекту, нереальные, предвзятые, то есть субъективные характеристики товара, используемого при выполнении работ, не имеется и в оспариваемом решении такие данные не приведены.

Как следует из материалов дела, в заявке с порядковым номером 4 (заявка ООО "СУ 71") указано, что битум кровельный соответствует ГОСТ 9548-74 со следующими характеристиками данного битума: глубина проникания иглы при 25° С, 0,1 мм, 160 - 220; температура размягчения по кольцу и шару 50°С; изменение массы после прогрева 0,8%; минимальная температура самовоспламенения 300°С; индекс пенетрации 1,0-2,5.

Однако при проверке достоверности сведений о товаре по позиции 7 "Битум кровельный", Единой комиссией УФСИН было установлено, что при вышеуказанных характеристиках битум кровельный не может соответствовать требованиям ГОСТ 9548-74.

Так согласно приложению N 2 к ГОСТ 9548-74 "Таблица определения индексов пенетрации битумов" при температуре размягчения по кольцу и шару 50 (0) С глубина проникания иглы при 25° С, 0,1 мм, не может быть 160 - 220, поскольку, начиная от температуры 175 ° С и до 220 (0) С, значения индексов пенетрации при температуре размягчения по кольцу и шару 50 ° С не определяются, вследствие чего не могут быть в диапазоне 1,0 - 2,5, как это указано в первой части заявки на участие в аукционе ООО "СУ 71".

В силу ч. 6.1 ст. 66 Закона о контрактной системе в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с ч.ч. 3 и 5 данной статьи Аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

Как разъяснено в письме Минэкономразвития России от 29.07.2015 N Д28и-2222, установление недостоверности сведений в первой части заявки не является обязанностью заказчика, но если такая недостоверность им установлена, то участник закупки отстраняется от участия в аукционе на любом этапе его проведения.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 данного Закона или предоставления недостоверной информации.

Учитывая, что комиссией УФСИН по Санкт-Петербургу при рассмотрении заявки под порядковым номером 4 (ООО "СУ 71") была установлена недостоверность представленных сведений о товаре, то данный участник правомерно не был допущен к участию в аукционе на основании п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе.

В оспариваемом решении антимонопольным органом неправомерно сделан вывод о нарушении заказчиком требований п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе. Как указано в оспариваемом решении, отсутствие надлежащей инструкции по заполнению первой части заявки на участие в электронном аукционе ограничило количество участников закупки.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.ч. 3-6 ст. 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Суд первой инстанции посчитал необоснованным вывод антимонопольного органа о том, что участник закупки и заказчик использовали разные положения государственного стандарта при составлении/рассмотрении первой части заявки, поскольку в документации об аукционе отсутствовали указания о том, какие разделы ГОСТ 9548-74 необходимо указывать участникам закупки при указании сведений о конкретных показателях. Апелляционный суд согласен с данным выводом суда по следующим основаниям.

Действующим законодательством о закупках не установлено четких критериев и требований к инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе.

Указанное в решении антимонопольного органа требование к инструкции, что ее положения и содержащиеся в ней указания должны быть обоюдно понятны, как заказчику, так и участнику закупки, Законом о контрактной системе не предусмотрено, а предусмотрена возможность получения от заказчика в установленном порядке разъяснений положений документации об аукционе в случае, если какие-либо ее положения не понятны участнику закупки, вызывают сомнения, противоречия или возражения.

ООО "СУ 71" таким правом получения разъяснений не воспользовалось, из чего следует, что положения документации об аукционе были полностью понятны данному участнику закупки. У других участников закупки также никаких вопросов, касающихся неясности положений документации об аукционе, в том числе, заполнения заявки, не возникло.

В рассматриваемом случае, характеристики битума, приведенные в п. 2.1 ГОСТ 9548-74 и таблице определения индексов пенетрации (приложении N 2 к данному ГОСТ), являются не двумя самостоятельными, не связанными между собой и не соответствующими друг другу таблицами, поскольку значения, указанные в данных таблицах взаимосвязаны и позволяют определить соответствие битума требованиям данного ГОСТ, исходя из его характеристик. В приложении N 2 к ГОСТ 9548-74 приведены конкретные значения индекса пенетрации, исходя из значений глубины проникания иглы и температуры размягчения, которые позволяют определить соответствие битума требованиям ГОСТ 9548-74, приведенным в таблице п. 2.1, устанавливающей общие значения данного индекса для каждой марки битума.

Таким образом, достоверное и объективное указание сведений о битуме невозможно при использовании только одной из указанных в вышеуказанном ГОСТ таблиц, одного из его разделов, а требует сопоставления приведенных в данных таблицах характеристик.

При таких обстоятельствах, при указании характеристик битума кровельного, участник закупки должен был проверить соответствие предлагаемого товара всем показателям, установленным ГОСТ 9548-74, а не указанным в каком-то одном его разделе, чего сделано им не было.

Исходя из этого, вывод антимонопольного органа о том, что в инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе, заказчик должен был разъяснить какому из разделов ГОСТ 9548-74 должны соответствовать указываемые участником закупки характеристики битума кровельного, не соответствует ни требованиям Закона о контрактной системе, ни положениям ГОСТ 9548-74.

Не основан на праве и сделан без учета фактических обстоятельств и вывод антимонопольного органа о том, что отсутствие таких указаний в инструкции по заполнению заявки привело к ограничению количества участников закупки, так как необходимость использования при заполнении заявки всех без исключения требований ГОСТ 9548-74, а не каких-то его отдельных частей, не препятствует участию в аукционе и не создаст никаких препятствий в оформлении и подаче заявки на участие в аукционе. Правильность же заполнения заявки является риском участника закупки и лишь косвенно свидетельствует о степени его добросовестности и профессионализма.

С учетом вышеизложенного, заявка под порядковым номером 4 (заявка ООО "СУ 71") на участие в аукционе была отклонена Комиссией УФСИН по Санкт-Петербургу правомерно. Выводы антимонопольного органа в оспариваемом решении о нарушении заявителем п.1 и ч.1 ст.64 (п.1 ч.1ст.33) Закона о контрактной системе (необоснованное отклонение заявки ООО "СУ 71") и нарушение п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе (отсутствие надлежащей инструкции по заполнению первой части заявки) нельзя признать законными.

Доводы антимонопольного органа, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют его позицию, указанную в отзыве на заявление, которой судом первой инстанции дана правильная оценка, оснований для переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и объективно оценил обстоятельства дела, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 января 2016 года по делу N А56-73795/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

О.И. Есипова И.Б. Лопато