Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 10АП-5024/16

г. Москва

17 мая 2016 г.

Дело N А41-46698/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Техно" Якубенко Н.В.: представитель не явился, извещен;

от Селюкова Виталия Алексеевича: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Техно" Якубенко Н.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2016 года по делу N А41-46698/13, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Техно" Якубенко Н.В. к Селюкову Виталию Алексеевичу о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Авангард-Техно" (ООО "Авангард-Техно") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Якубенко Н.В.

Конкурсный управляющий ООО "Авангард-Техно" Якубенко Н.В. обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Селюкова В.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2016 года в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий Якубенко Н.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание не явились представители конкурсного управляющего и Селюкова В.А., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, конкурсный управляющий ООО "Авангард-Техно" Якубенко Н.В. сослался на то, что Селюков В.А, в период с 01 июля 2008 года по 12 апреля 2015 года являлся генеральным директором ООО "Авангард-Техно".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 года по делу N А41-46698/13 установлено, что Селюковым В.А. новому директору должника не было передано никаких документов и активов ООО "Авангард-Техно".

Как указал заявитель, в связи с не передачей документации у конкурсного управляющего должника отсутствовала возможность совершить действия по взысканию дебиторской задолженности, розыску основных средств, оборотных активов, денежных средств, в результате чего кредиторам ООО "Авангард-Техно" причинен ущерб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, сослался на то, что задолго до возбуждения дела о банкротстве общества решением N 2 от 12 апреля 2013 года полномочия Селюкова В.А. как директора должника были прекращены, о чем в ЕГРЮЛ 22 апреля 2013 года внесена запись N 2133123057868.

Также суд указал, что Селюковым В.А. представлена копия акта от 25.04.2013 г., из которого следует, что Селюковым В.А. в адрес нового директора Хаирова Д.А. были переданы все документы, касающиеся деятельности должника.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что Селюков В.А. являлся директором ООО "Авангард-Техно" в период с 01 июля 2008 года по 12 апреля 2015 года, что установлено постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 г. по делу N А41-46698/13.

В связи с вышеизложенным заявитель считает, что после передачи 25 апреля 2013 года документации Хаирову Д.А. Селюков В.А. должен был передать документы должника, касающиеся хозяйственной деятельности общества, за последующий период вплоть до 12 апреля 2015 года.

Кроме того, заявитель указал, что из акта от 25.04.2013 г. невозможно установить, была ли в полном объеме передана документация общества Хаирову Д.А., в том числе, была ли передана документация по дебиторской задолженности в размере 25 110 000 руб., были ли переданы материальные ценности, в том числе основные средства на сумму 1 075 000 руб., оборотные активы на 4 830 000 руб.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено абз. 2 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального от 28.06.2013 N 134-ФЗ) устанавливает, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника);

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете юридические лица обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.

Норма права, устанавливающая субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей для целей защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, об исполнении обязательств, о возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания подозрительных сделок должника.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 Кодекса об ответственности за нарушения обязательств в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между действиями лиц которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, конкурсный управляющий должника при обращении в суд должен доказать совокупность условий, свидетельствующих о совершении ответчиком действий в отношении юридического лица (банкрота) - даче соответствующих обязательственных указаний для должника, а также наличие причинно-следственной связи между данными действиями руководителя должника и последующим банкротством юридического лица.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, заявитель ранее обращался в суд с подобным заявлением о привлечении бывших руководителей ООО "Авангард-Техно" Хаирова Д.А. и Гащенко И.Н. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Московской области указанное заявление было удовлетворено, бывшие руководители ООО "Авангард-Техно" Хаиров Д.А. и Гащенко И.Н. привлечены к субсидиарной ответственности в размере 18 088 883 руб. 10 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 г. по делу N А41-46698/13 определение Арбитражного суда Московского области 27 января 2015 года изменено в части привлечения Гащенко И.В. к субсидиарной ответственности. В привлечении Гащенко И.В. к субсидиарной ответственности в размере 18 088 883 руб. 10 коп. - отказано.

При вынесении указанного определения апелляционный суд установил тот факт, что еще 12 апреля 2013 года Решением N 2 полномочия Селюкова В.А. как директора должника прекращены, о чем в ЕГРЮЛ 22.04.2013 г. внесена запись N2133123057868.

Кроме того, вышеуказанным судебным актом установлено лицо, подлежащее привлечению к субсидиарной ответственности, - Хаиров Д.А., который являлся единственным лицом, имеющими право без доверенности действовать от имени юридического лица в период, предшествующий банкротству.

Вышеуказанное также отражено и в определением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2015 года по делу N А41-46698/13, где конкурсному управляющему отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При смене генерального директора Селюковым В.А. по акту от 25.04.2013 г. в адрес Хаирова Д.А. были переданы все документы, касающиеся деятельности должника.

Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку конкурсный управляющий не представил доказательств, позволяющих установить наличие всех условий в совокупности, влекущих возложение на бывшего руководителя должника субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы заявления конкурсного управляющего в совокупности с выводами определения суда первой инстанции от 10 марта 2016 года, а также выводами определений и постановлений, ранее принятых в рамках дела о банкротстве ООО "Авангард-Техно", считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгам общества, поскольку совокупность необходимых условий отсутствует.

При принятии обжалуемого определения обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2016 года по делу N А41-46698/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

С.Ю. Епифанцева Е.Н. Короткова