Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 09АП-16068/16

г. Москва

18 мая 2016 г.

Дело N А40-209943/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гуматы Урала"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2016 г. по делу N А40-209943/15, принятое судьей Нечипоренко Н.В. (шифр судьи 26-312)

по иску ФГУП "Фонд содействия развитию малых форм предприятия в научно-технической сфере" (ИНН 7736004350, ОГРН 1027739479734, 119034, г. Москва, 3-й Обыденский пер., д. 1, стр. 5)

к ООО "Гуматы Урала" (ИНН 6673246344, ОГРН 1116673014831, 620088, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Кировградская, д. 51, офис 13)

о расторжении договора и взыскании 240 000 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Фонд содействия развитию малых форм предприятия в научно-технической сфере" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Гуматы Урала" о расторжении договора N 12373р/23619 от 05.12.2013 г. и взыскании 240 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 20.02.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Стороны в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 20.02.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.12.13г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор N 12373р/23619, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работу, а истец принять и оплатить ее.

Истец перечислил ответчику аванс в размере 240 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 18720 от 28.02.2014 г., приобщенным к материалам дела.

Согласно п. 1.2. договора ответчик обязался выполнить работы до 31.12.2014 г.

Однако ответчиком работы до настоящего времени не выполнены.

Истец направил в адрес ответчика письмо о расторжении вышеуказанного договора, которое оставлено без ответа со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, при существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон, договор, может быть расторгнут по решению суда. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в пятнадцатидневный срок.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требование истца о расторжении договора обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку истцом доказан факт существенного нарушения его условий ответчиком.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку доказательства возврата денежных средств ответчиком не представлены, 240 000 руб. подлежат с него взысканию.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что дело подлежит передаче для рассмотрения в Арбитражный суд Свердловской области, несостоятельна, поскольку из п.7.3 договора следует, что неурегулированные споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы (л.д. 13).

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016 г. по делу N А40-209943/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев