Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 11АП-5512/16

г. Самара

18 мая 2016 г.

Дело N А72-708/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Туркина К.К., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод нефтяного и химического машиностроения "Зенит" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 3 марта 2016 года по делу N А72-708/2016 (судья Чернышова И.В.),

по иску акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (ОГРН 1087302001797, ИНН 7302040242) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод нефтяного и химического машиностроения "Зенит" (ОГРН 1057302029476, ИНН 7302030205) о взыскании 3 224 756 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод нефтяного и химического машиностроения "Зенит" (далее - завод, ответчик) о взыскании 3 224 756 руб. 89 коп., в том числе 3 223 870 руб. 33 коп. задолженности за работы, выполненные по договору N 300-14-02 от 11.08.2014, и 886 руб. 56 коп. неустойки за период просрочки оплаты с 08.12.2014 по 02.12.2015.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.03.2016 по делу N А72-708/2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, не по месту нахождения ответчика.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между обществом (подрядчик) и заводом (заказчик) был заключен договор N 300-14-02 подряда на выполнение работы от 11.08.2014 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по проведению испытаний узлов оборудования и контрольной сборки изделий "Канал петлевой" из деталей и подсборок ООО "Зенит-Химмаш", заказчик - принять и оплатить работы.

В пункте 4.1. договора указаны сроки выполнения работ: начало - 11.08.2014, окончание - 20.12.2014.

Стоимость работ по договору составляет 3 223 870 руб. 33 коп. (пункт 6.1. договора).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с условиями пункта 6.2. договора заказчик обязался внести предоплату в размере 50% стоимости работ и осуществить окончательный расчет в течение 10 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки работ.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату работ заказчик несет ответственность в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены работ, что не противоречит пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330, статье 421 Кодекса.

Подрядчик, ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ и оставление без ответа претензии, обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании 3 223 870 руб. 33 коп. задолженности и 886 руб. 56 коп. договорной неустойки за период просрочки оплаты с 08.12.2014 по 02.12.2015.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела акт N 1 сдачи-приемки выполненных работ по договору от 28.11.2014, подписанный сторонами без разногласий.

Ответчиком каких-либо возражений по существу заявленных требований в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции не представлялось, обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, ответчиком не оспорены, следовательно, данные обстоятельства считаются признанными ответчиком в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах и в соответствии с названными нормами права, условиями договора суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод заявителя жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, отклоняется, поскольку в пункте 9.2. договора стороны согласовали условие о рассмотрении споров в Арбитражном суде Ульяновской области.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 3 марта 2016 года по делу N А72-708/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

К.К.Туркин С.А. Кузнецов