Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 13АП-6445/16

г. Санкт-Петербург

18 мая 2016 г.

Дело N А56-70654/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Никитина Б.М. по доверенности от 02.02.2016, Шубина М.В

от ответчика (должника): Интуловой А.А. по доверенности от 01.02.2016, Старовойтовой В.И. по доверенности от 01.02.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6445/2016) АО "Завод "Ленремточстанок" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2016 по делу N А56-70654/2015 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску (заявлению) ИП Шубина Михаила Викторовича

к АО "Завод "Ленремточстанок"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Шубин Михаил Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Завод "Ленремточстанок" (далее - ответчик) 150 000 руб. задолженности по договору от 18.02.2015 N 1.

Решением суда от 09.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, а представители истца их отклонили по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 18.02.2015 N 1 на изготовление и поставку Ультразвуковой установки для пропитки катушек в количестве 1 шт. в соответствии с Техническим заданием.

Общая стоимость договора составила 240 000 руб.

Платежным поручением от 20.02.2015 N 212 ответчик перечислил истцу аванс в размере 90 000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец 24.02.2015 по акту передал заказчику чертежи в количестве 9 листов, на основании которых ответчиком была изготовлена ванна для пропитки, а 14.05.2015 по завершении пусконаладочных работ передал товарную накладную от 14.04.2015 N 1; руководство по эксплуатации; паспорт; акт сдачи-приемки продукции.

Повторно указанные документы были направлены в адрес ответчика с претензией и требованием оплаты выполненных по договору работ.

С учетом авансового платежа задолженность ответчика за выполненные работы составила 150 000 руб.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что истец поставил ответчику товар общей стоимостью 240 000 руб.

Не оспаривая факт поставки товара, ответчик заявил о наличии дефектов в поставленном товаре.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 указанной статьи при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи при продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качестве, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 475 ГК РФ требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд в силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии относимых, достаточных и допустимых доказательств в подтверждение доводов ответчика о существовании существенных недостатков в изготовленном по заказу ИП Шубина М.В. и поставленном АО "Завод "Ленремточстанок" товаре, наличие которых в силу положений статьи 475 ГК РФ предоставляют покупателю право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Доказательств обращений к поставщику в связи с неработоспособностью установки ответчиком не представлено.

Согласно п.5.1 договора в случае обнаружения при приемке продукции недостатков стороны составляют двусторонний акт с указанием обнаруженных недостатков

Такой акт ответчиком не составлялся и не был направлен в адрес истца.

Ответчик также не представил доказательств направления ответчику уведомления об отказе от исполнения договора 07.05.2015 N 104 в соответствии с п.10.7 договора. Письмо (л.д.41) подписано главным инженером, т.е. неуполномоченным представителем. Доказательств возврата аванса в размере 90 000 руб. и генераторов и излучателей (как это указано в письме), не представлено.

Доводы о неполучении ответчиком документов товарной накладной; акта выполнения пуско-наладочных работ; технической документации противоречат представленным в дело доказательствам, в том числе описи вложения в ценное письмо от 10.07.2015 и почтовому уведомлению о вручении, которыми подтверждается получение этих документов ответчиком 30.07.2015 (л.д. 15-16).

Довод ответчика о том, что товарная накладная подписана неуполномоченным лицом, был оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Допустимость доказательств определяется статьей 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Целями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшим в спорный период) являются установление единых требований к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также создание правового механизма регулирования бухгалтерского учета (часть 1 статьи 1). Указанный Закон не содержит указания о том, что поставка товара может подтверждаться только товарно-транспортными или иными накладными.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ следует, что полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Приняв товар и скрепив свою подпись штампом, представитель ответчика действовал в качестве лица, наделенного соответствующими полномочиями, и у истца не было оснований полагать, что товар у него принимает неуполномоченное лицо. Доказательств того, что штамп выбыл из законного владения АО "Завод "Ленремточстанок", ответчик не представил.

О фальсификации представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной ответчик при рассмотрении дела судебными инстанциями не заявлял.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2016 по делу N А56-70654/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова