Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 17АП-2193/16

г. Пермь

17 мая 2016 г.

Дело N А60-30629/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца, Товарищества собственников жилья "Жилой комплекс "Софьи Перовской"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 декабря 2015 года,

принятое судьей Усовой М.Г.

по делу N А60-30629/2015

по иску Товарищества собственников жилья "Жилой комплекс "Софьи Перовской" (ОГРН 1116678003254, ИНН 6678003313)

к Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационное хозяйство (МУП "Водоканал")

о взыскании убытков в размере 30 000 рублей,

установил:

товарищество собственников жилья "Жилой Комплекс "Софьи Перовой" (далее - истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации города Екатеринбурга (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 30 000 руб. убытков, возникших в результате схода снега 19.02.2014 с крыши бесхозяйственного здания на автомобиль.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2015 (резолютивная часть решения объявлена 23.12.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, материалами дела полностью подтверждена вина ответчика в причинении убытков. Отмечает, что согласно ответу Прокуратуры Железнодорожного района г. Екатеринбурга спорное здание, с крыши которого сошел снег, до настоящего времени является бесхозяйным, соответственно, обязанность по обеспечению обслуживания указанного здания возлагается на Администрацию; факт ненадлежащего обслуживания здания вследствие несвоевременного привлечения ответчиком обслуживающей организации подтверждается самим фактом падения снега; Администрация, как орган муниципальной власти, на который в силу норм действующего законодательства возложена обязанность по организации обслуживания бесхозяйных объектов в границах поселения, имеет возможность и должна принять меры по своевременному включению в состав муниципальной собственности бесхозяйных объектов. Обязанность уполномоченного органа местно самоуправления назначить лицо для управления бесхозяйными объектами до перехода к нему права собственности на указанные объекты в установленном порядке предусмотрена ст. 225 ГК РФ, ст. 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также абз.2 п.114 Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2003 N 580. Несмотря на предписание указанных норм, ответчиком на момент причинения ущерба лицо, ответственное за обслуживание спорного бесхозяйного объекта, не назначено, действия по принятию его на учет не осуществлены. Таким образом, в результате указанного бездействия ответчика истцу были причинены убытки в спорной сумме. Также обращает внимание на то, что обстоятельства причинения вреда и размер ущерба подтверждены имеющимися в деле документами на выполнение работ по ремонту с указанием на оплату, актами осмотра автомобиля с фотографиями; фактически данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

До начала судебного заседания от третьего лица поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым позицию апеллянта считает необоснованной, решение суда - законным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представители не направлены, от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском ТСЖ указало на то, что 25.12.2015 между ним и Строгалевым Д.С. было заключено мировое соглашение, утвержденное мировым судьей судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Екатеринбурга по делу о возмещении ущерба причиненного сходом снега 19.02.2014 с крыши бесхозяйственного здания по адресу: г.Екатеринбург, ул. С. Перовской, 108 на автомобиль Шевроле Лачетти, государственный регистрационный номер К 966ЕВ/45, собственником которого являлся Строгалев Д.С.

Во исполнение указанного мирового соглашения ТСЖ возместило Строгалеву Д.С. сумму ущерба в размере 30 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Согласно ответу Прокуратуры Железнодорожного района г. Екатеринбурга N 749ж-13 от 15.06.2015 г. на запрос председателя ТСЖ "ЖК "Софьи Ковалевской", здание канализационно-насосной станции, расположенной по адресу: ул. Софьи Перовской, дом 108-а в г. Екатеринбурге, является бесхозяйным и в силу действующего законодательства обязанность по организации на территории района электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения возлагается на Администрацию.

Истец, полагая, что непосредственной причиной вреда автомобилю явилось падение снега с крыши бесхозяйного здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. С. Перовской, д. 108-а, доступ на которую у истца отсутствует, при этом обязанность по обеспечению обслуживания указанного здания возлагается на Администрацию, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 названной статьи).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: наличия и размера ущерба; неправомерности действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий возложение имущественной ответственности не представляется возможным.

Статьей 71 ГК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных истцом доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

При рассмотрении спора ответчик не отрицал наличие у него обязанности по обеспечению обслуживания спорного бесхозяйного здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. С.Перовской, 108-а.

Вместе с тем, как верно установлено судом, представленные истцом доказательства достоверно подтверждают лишь факт повреждения имущества, принадлежащего истцу, однако, истцом не представлено доказательств того, что ущерб причинен в результате схода снега с крыши в указанное истцом время и по указанному истцом адресу, то есть не представлены доказательства способа и обстоятельств причинения вреда транспортному средству, о которых истцом указано в исковом заявлении.

Так, в частности судом правомерно отмечено, что в отказном материале от 19.02.2014 только зафиксированы имеющиеся повреждения автомобиля, указанные Строгалевым Д.С. с его слов, при этом достоверных сведений о том, что повреждения причинены в результате схода снега с крыши здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. С.Перовской, 108-а в автомобиль истца, истцом в материалы дела не представлено. Протокол осмотра места происшествия отсутствует. Отказной материал содержит объяснения только истца.

Постановление ОУУП ОП N 11 УМВД России по г. Екатеринбургу об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.2014 также содержит выводы об обращении истца в полицию с целью регистрации факта и страхового возмещения ущерба от третьих лиц.

Акт осмотра от 19.02.2014, составленный ТСЖ, подписан только представителями ТСЖ (инженером и зам председателя) и самим потерпевшим Строгалевым Д.С., ответчик к осмотру места происшествия не привлекался, иные, незаинтересованные лица к участию в осмотре не привлекались.

Доказательств того, что привлечь свидетелей, очевидцев и участников происшествия не представлялось возможным, истцом не представлено.

Представленные в дело фотографии с достоверностью не могут свидетельствовать о том, что повреждения автомобилю Строгалева Д.С. причинены в результате схода снега с крыши спорного здания, так как не содержат информации о времени, месте и обстоятельствах их изготовления.

Представленный истцом отчет (экспертное заключение) ООО "Региональное агентство "Эксперт" N 000-047 от 26.02.2014 также правомерно не принят судом в качестве бесспорного доказательства обстоятельств причинения истцу вреда виновными действиями ответчика, поскольку подтверждает факт наличия повреждений на автомобиле истца и определяет размер материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля.

Заявляя о том, что причинение ущерба произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по обеспечению обслуживания спорного здания, ТСЖ в нарушение ст. 65 АПК РФ не приводит ни одного бесспорного доказательства, свидетельствующего о том, что именно с крыши спорного здания произошел сход снега, в результате которого автомобилю Строгалева Д.С. были причинены повреждения.

Кроме того, судом исследован довод ответчика, не опровергнутый истцом, о том, что платная автопарковка, на которой, по словам истца, находился автомобиль Строгалева Д.С. в момент схода снега с крыши бесхозяйного здания, была размещена ТСЖ с нарушением норм "СП 113.13330.2012. Свод правил Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99".

Истцом по решению собственников от 30.04.2007 оборудована платная автопарковка в непосредственной близости к стене дома, расположенного по адресу ул. С.Перовской, 108-а в г. Екатеринбурге.

Автостоянка размещена в непосредственной близи от здания канализационно-насосной станции, тогда как расстояние от открытых площадок автомобилей до производственных зданий в соответствии с п. 4.6 СНиП 21-02-99 "Стоянки автомобилей" должно составлять не менее 9 метров.

Следовательно, необходимых и достаточных мер для обеспечения сохранности автотранспортных средств на оборудованной автостоянке, истцом предпринято не было.

С учетом изложенного следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом противоправности поведения ответчика, его вины, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Недоказанность данных обстоятельств влечет за собой невозможность привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения ущерба.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции без отсутствия надлежащих доказательств в их обоснование, а потому подлежат отклонению.

При отмеченных обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2015 года по делу N А60-30629/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

В.И.Мартемьянов М.А.Полякова